顯示廣告
隱藏 ✕
回列表(←)
Disp BBS guest 註冊 登入(i) 線上人數: 431
首頁(home) 上頁(↑) 下頁(↓) 末頁(end)
※ 本文轉寄自 ptt.cc 更新時間: 2024-06-21 05:27:10
看板 HatePolitics
作者 jump2j (Lockel)
標題 Re: [討論] jumpj2版友請進
時間 Fri Jun 21 03:08:20 2024

※ 引述《noway (null)》之銘言：
: ※ 引述《jump2j (Lockel)》之銘言：
: : 不知道。
: : 現在早就不會有新判例了。
: : 我完全不知道你在胡謅甚麼東西。
: 你無法理解別人在說什麼就一律視為胡謅
: 水準挺高的噗噗
: 想不到這麼簡單的東西要人一再說明
: 確定有完成基礎的義務教育？
: 這邊是指新法上路需要累積判例
: 慢慢把輪廓勾勒出來

判例制度早就廢除好幾年了，現在通通改採大法庭裁定，不會在產生新判例了
你是要怎麼讓新法「累積判例」？勾勒輪廓？
你在胡謅之前，都不會去查證一下嗎？
我是覺得啦
你要胡說八道可以，沒有人禁止你
但不懂裝懂，指出錯誤還硬要凹
這種態度真的很不可取欸ww


順帶一題，同樣的話吳宗憲也講過
我不知道你是被吳宗憲唬爛了還是怎樣
總之，在撿別人過期的垃圾論點來用之前，拜託先做點批判性思考，既不會少你塊肉，還
能避免丟人現眼，投資報酬率很高的

--
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 61.56.170.19 (臺灣)
※ 作者: jump2j 2024-06-21 03:08:20
※ 文章代碼(AID): #1cT7ucmG (HatePolitics)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/HatePolitics/M.1718910502.A.C10.html
推 acserro: 覺得你蠻有耐心也講的很有道理 給推1F 111.243.10.158 台灣 06/21 03:11
→ rahim03: noway不如先講解一下判例判決有什麼不同2F 36.237.236.243 台灣 06/21 03:12
→ rahim03: ？吳宗憲一個法界評價不怎麼樣的退下來沒
→ rahim03: 更新的 隨便講講你就信喔

他應該不知道，他經常這樣，別人怎麼胡謅他就怎麼信

→ rahim03: 累積判例 是以為台灣是英美不成文法嗎？5F 36.237.236.243 台灣 06/21 03:13
→ rahim03: 不過noway知道台灣法律體系跟英美判例法
→ rahim03: 體系有什麼不同嗎？講的出來嗎？
推 SJ4555048: 說服網軍沒用，他們不是專業人士，也8F 101.12.93.142 台灣 06/21 03:13
→ SJ4555048: 聽不懂，只是想找語病吵架。
→ rahim03: 一個成文法體系的定出一條意義不明的法條10F 36.237.236.243 台灣 06/21 03:13
→ rahim03:  說要靠判例累積 我真的會吐血
→ SJ4555048: 休息吧，不要理他們了。12F 101.12.93.142 台灣 06/21 03:14
→ lono: 黃國昌的法界評價如何？陳水扁的法界評價如13F 123.192.202.62 台灣 06/21 03:14
→ lono: 何？ 要去哪裡查法界評價？
→ lono: 塔塔常常空口說白話沒有數據佐證。為什麼啊
→ lono: ？
推 tony121010: 還是卡提諾比較公道17F 1.162.201.65 台灣 06/21 03:16
推 rahim03: 整天講一半 說這次修法參考英美的黃國昌18F 36.237.236.243 台灣 06/21 03:17
→ rahim03: 有沒有告訴小草全世界只有台灣反質詢會被
→ rahim03: 處罰？
推 m21423: 跟這些人講就是浪費時間21F 101.9.138.202 台灣 06/21 03:17
→ rahim03: 黃國昌在當學者時評價很好 很多人對他五22F 36.237.236.243 台灣 06/21 03:18
→ rahim03: 體投地 不過他現在已經不是學者 老是靠知
→ rahim03: 識優勢講一半 小草又不看其它法界的人怎
→ rahim03: 麼講 只好被帶著走
→ rahim03: 黃國昌連美國官員根本不用質詢都不敢跟小
→ rahim03: 草講
推 kuninaka: 還不睡覺28F 61.227.118.165 台灣 06/21 03:19
推 lono: 你可以補充另外一半啊。我早就知道只有台灣29F 123.192.202.62 台灣 06/21 03:20
→ lono: 反質詢會被罰，所以呢？我還知道台灣是第一
→ lono: 個開放同婚的亞洲國家，所以呢？
推 win8719: 同婚不是懲罰~你拿不是懲罰東西互比32F 114.44.0.9 台灣 06/21 03:21
→ win8719: 是在比啥
推 chunzheng: 呵呵你們在這邊辯論也沒用 等釋憲比較34F 49.158.134.33 台灣 06/21 03:22
→ chunzheng: 快啦
推 lono: 檳榔在台灣不是毒品，在其它國家是毒品，所36F 123.192.202.62 台灣 06/21 03:22
推 kuninaka: 你們在這邊吵架的時候37F 61.227.118.165 台灣 06/21 03:22
→ lono: 以呢？38F 123.192.202.62 台灣 06/21 03:22
→ kuninaka: 政客都在爽爽玩樂睡覺39F 61.227.118.165 台灣 06/21 03:22
→ win8719: 立院三讀通過「大法庭」 正式宣告「判例40F 114.44.0.9 台灣 06/21 03:22
→ win8719: 」走入歷史 2018/12/07
→ kuninaka: 你們吵成這樣一點意義都沒有42F 61.227.118.165 台灣 06/21 03:22
→ win8719: 然後你要用檳榔比喻啥?43F 114.44.0.9 台灣 06/21 03:23
→ lono: 有用啊，我對反質詢下了一個明確的定義44F 123.192.202.62 台灣 06/21 03:23
推 rahim03: lono你到底在亂比喻什麼 既然沒其它國家45F 36.237.236.243 台灣 06/21 03:23
→ rahim03: 這樣做 你不用說明清楚為什麼要嗎？結果
→ rahim03: 立法者被德國之聲問 回答不出來在那邊鬼
→ rahim03: 扯判例 真的丟臉到國外
→ rahim03: lono你是哪位可以幫反質詢下定義？
→ lono: 法律明確性問題不就解決了嗎？那青鳥還需要50F 123.192.202.62 台灣 06/21 03:24
→ lono: 上街？
→ win8719: 法律明確性解決了啥?52F 114.44.0.9 台灣 06/21 03:24
→ win8719: 你下定義就解決?你是誰?
→ rahim03: 你是立法者嗎？你是大法官嗎？最起碼你也54F 36.237.236.243 台灣 06/21 03:24
→ rahim03: 要是法官才有辦法定義
→ lono: 反質詢：故意阻止立委在質詢時取得正確資訊56F 123.192.202.62 台灣 06/21 03:25
推 acserro: lono 就是整天來鬼扯的啊57F 111.243.10.158 台灣 06/21 03:25
→ rahim03: 你講了就沒法律明確性問題喔 好吧 你贏了58F 36.237.236.243 台灣 06/21 03:25
→ win8719: 如何確定啥叫故意59F 114.44.0.9 台灣 06/21 03:25
→ win8719: 你這樣一樣沒有明確性
→ acserro: 鬼扯賺KPI61F 111.243.10.158 台灣 06/21 03:25
→ lono: 避免觸法的專業準則：接受質詢時應全力幫助62F 123.192.202.62 台灣 06/21 03:26
→ lono: 立委取得正確資訊
推 abc12812: 在那邊講什麼有沒有判例 那就只是在玩64F 184.191.81.15 美國 06/21 03:26
→ win8719: 如何確定啥叫沒盡全力65F 114.44.0.9 台灣 06/21 03:26
→ abc12812: 文字遊戲挑語病而已66F 184.191.81.15 美國 06/21 03:26
→ win8719: 你一樣是沒有明確性67F 114.44.0.9 台灣 06/21 03:26
→ lono: 法律關於故意的規定一大堆，8719不要來亂68F 123.192.202.62 台灣 06/21 03:27
→ abc12812: 一樣有判決可以參考 那不就和美國差不多69F 184.191.81.15 美國 06/21 03:27

差多了，在我國正式廢除判例以前，判例幾乎有同等於法律的效力
之所以會被廢除，就是因為判例制度侵害了立法院的核心權力(立法)

→ win8719: 你是針對這條法的故意規定70F 114.44.0.9 台灣 06/21 03:27
→ win8719: 不是說一大堆就可以
→ win8719: 你要遵守那個規定
→ win8719: 笑死
→ lono: 如果不是故意說謊，故意問候立委的祖先就不74F 123.192.202.62 台灣 06/21 03:27
→ lono: 會觸法，很簡單吧
→ win8719: 你就是一個沒有明權姓阿76F 114.44.0.9 台灣 06/21 03:27
→ win8719: 那是公然汙辱罪
→ lono: 事實上民進黨對於反質詢提出一個明確的定義78F 123.192.202.62 台灣 06/21 03:28
→ lono: 就不用吵了。民進黨一堆學者專家提不出來，
→ lono: 我提的出來。這些學者專家真的廢到笑
推 win8719: 為何要民進黨提出~反質詢要不是民進黨要81F 114.44.0.9 台灣 06/21 03:30
→ win8719: 立的法笑死
→ win8719: 他反對的法你叫他提出你在想啥
→ win8719: 然後侮辱職務罪才因為釋憲被廢除~然後要
→ win8719: 搞一個反質詢笑了
推 lono: 「為何要民進黨提出」證明自己的專業能力啊86F 123.192.202.62 台灣 06/21 03:31
→ lono: 。學者專門回答別人答不出來的問題不是嗎？
推 rahim03: 針對lono就回答好你贏了就好了抬槓沒意義88F 36.237.236.243 台灣 06/21 03:31
→ win8719: 要證明啥專業能力89F 114.44.0.9 台灣 06/21 03:31
→ win8719: 它們就不要那個法
→ win8719: 不要的東西要證明啥專業能力
推 SJ4555048: 要提反質詢的法案是藍白，要綠給定義？92F 101.12.93.142 台灣 06/21 03:31
→ SJ4555048: 又是吃芭樂討梅粉？
→ rahim03: 我沒辦法跟一個超越立法者大法官的人討論94F 36.237.236.243 台灣 06/21 03:31
→ win8719: 自己的立的法自己解決~如果不能定義就不95F 114.44.0.9 台灣 06/21 03:32
→ win8719: 要去給他立法
→ win8719: 這樣廢你還敢立法還要反對者幫你定義笑噴
→ win8719: 你到底在支持啥的看不懂支持者定義不了~
→ win8719: 要你反對幫你立笑了
推 SJ4555048: 藍白什麼都要自助餐100F 101.12.93.142 台灣 06/21 03:33
→ SJ4555048: 自助餐仔，真的很丟臉
推 win8719: 侮辱公務員罪及侮辱職務罪案都因為違憲被102F 114.44.0.9 台灣 06/21 03:37
→ win8719: 罰除了~反質詢這個也有機會違憲
推 abc12812: 你以為美國到處是判例喔? 笑死104F 184.191.81.15 美國 06/21 03:37
→ abc12812: 99.99%都只是判決 參考用而已
→ abc12812: 就算是判例 下級法院不想遵守時也能找
→ abc12812: 一堆理由區別 那不就跟台灣差不多

你這完全就是讀死書，不知道過去台灣的實務怎麼運作的。

理論上，法官確實不用遵守判例。

但實際上，因為判例是最高法院作成的，而最高法院不會打臉自己的見解，所以下級法院
判決一旦挑戰判例，最高法院就會把他撤銷。而原判被撤銷，會影響到下級法院的法官評
鑑，所以實際上，根本沒有幾個下級法院法官會去挑戰最高法院的判例，這也是為甚麼判
例在台灣幾乎等於法律，因為他實質上已經跟法律一樣，拘束各級法院。

會說判例跟判決差不多，嚴格區分二者是在挑語病云云，代表你根本不知道我國的判例是
甚麼東西。

推 rahim03: 台灣判例跟英美有一個最大不同是台灣判例108F 36.237.236.243 台灣 06/21 03:54
→ rahim03: 已經把判決要旨抽象化變成類似法律文字
→ rahim03: 針對判例 不用考慮不同事實背景 只要符合
→ rahim03: 抽象化判例要旨就可以
→ rahim03: 就我所知美國不是這樣

確實。

你去研讀英美的判例，如 Chiarella v. United States；Secretary of State for Trade
 and Industry v. Deverell，都脫離不了個案事實。如果碰上不一樣的個案事實，法官就
不宜援用先前的判例，而應該尋找其他的法源，甚至自己造法。 但台灣不一樣，台灣的判
例都是節錄一段文字，掐頭去尾，去脈絡化。

會說台灣跟美國的判例差不多，代表其人對兩國的判例制度其實都缺乏最基本的理解。

→ rahim03: 而且也要講清楚美國是哪種法律 美國刑事113F 36.237.236.243 台灣 06/21 03:56
→ rahim03: 也是成文法吧 但民事去查判決 很多都是在
→ rahim03: 引用 參考各種判決先例 而且連事實也會考
→ rahim03: 慮 這完全跟台灣不一樣
→ rahim03: 台灣就算後期判例會將事實也節錄 但實際
→ rahim03: 操作還是不用考慮事實 重點在抽象化的要
→ rahim03: 旨
推 APC: 英美一個內閣制一個總統制，但只要想要都拿來120F 27.51.129.135 台灣 06/21 04:09
→ APC: 用，藍白陣營真是計畫通
→ JGOBUYO: 台灣的舊判例如果可以找到判決全文，我122F 1.163.237.211 台灣 06/21 04:16
→ JGOBUYO: 記得還是有效力的

沒有全文的停止適用
有全文的降格成普通判決

→ JGOBUYO: 不過也戰太兇了吧XD124F 1.163.237.211 台灣 06/21 04:18

就突然冒出兩三個自信爆棚的卡提諾法學家
也不知道哪來的，知識特別少，但意見特別多
※ 編輯: jump2j (61.56.170.19 臺灣), 06/21/2024 04:25:47
推 abc12812: 一般人講話本來就是判決判例混著用125F 184.191.81.15 美國 06/21 04:23
→ abc12812: 意思就是可以參考法官以前對OOXX的解釋
→ abc12812: 硬要忽略這點去區分才好笑

--
※ 看板: HatePolitics　文章推薦值: 0 目前人氣: 0 累積人氣: 83　
作者 jump2j 的最新發文:
點此顯示更多發文記錄
分享網址: 複製 已複製
r)回覆 e)編輯 d)刪除 M)收藏 ^x)轉錄 同主題: =)首篇 [)上篇 ])下篇