顯示廣告
隱藏 ✕
回列表(←)
Disp BBS guest 註冊 登入(i) 線上人數: 257
首頁(home) 上頁(↑) 下頁(↓) 末頁(end)
※ 本文轉寄自 ptt.cc 更新時間: 2024-06-13 09:39:46
看板 HatePolitics
作者 h80733 (如)
標題 [討論] 法律yt頻道評論 沈伯洋vs范琪斐
時間 Thu Jun 13 00:17:07 2024

剛好看到有法律頻道竟然不知死活
敢碰國會改革議題.
看了一下過往影片，應該是沒有什麼特定立場的。
做的算認真，不懂地方還特地在沈伯洋直播時候抖內發問。


懶得看完整的人可以參考。
小草想看的結論在
03:53
青鳥想看的結論在
04:09

https://youtu.be/qz8j_iuPX8g?si=I50TBss7ALTRU6S_

------------------------------------------------------------------------------
-------------------------------------------------------------------
目錄
00:00 收看影片的前提
02:04 給沒時間的人的影片總結和討論內容
03:53 黃國昌支持者會想聽的結論
04:09 沈伯洋支持者會想聽的結論
04:27 採訪順序其實有差
05:38 先來看沈伯洋的圖表分成哪五種調查權
07:06 調查權之一「詢問」
08:13 圖表出現的第一個錯誤(疑問)
09:10 調查權之二「質詢」
11:54 我到直播問沈伯洋在訪談上說「一般人質詢」的疑點
13:40 對目前法條質詢的理解
15:19 立法院叫一般民眾來罰，不是違憲
15:58 對民進黨這次的一個主觀評論
17:21 質詢的總結
17:51 調查權之三「文件調閱權」
18:45 通過條文的疑點之一「正當理由不見了」
19:26 條文疑點之二「聽證的告知義務問題在哪裡?」
21:00 沈伯洋說的利益迴避問題
21:46 詢問沈伯洋圖表出現的第二個錯誤(疑問)
23:39 猜想垃圾圖表為什麼會出錯
24:56 我認為利益迴避漏洞不算是太嚴重的原因
26:00 針對沈伯洋圖表的總結
27:52 下集預告


個人感想是
1.沒有在黑斐姨，稱讚斐姨節目品質
2.作者認為過後法條有進步空間。
3.法條出現的漏洞不足以讓民眾恐慌自己權利被侵犯。

※ 每日發文數上限為5篇，自刪與板主刪除，同樣計入額度 ※
※ 發文 內文請滿40字 ※
------以上看完可使用 Ctrl+y 刪除------

-----
Sent from MeowPtt on my iPhone


--
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.224.242.246 (臺灣)
※ 作者: h80733 2024-06-13 00:17:07
※ 文章代碼(AID): #1cQSe5Jd (HatePolitics)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/HatePolitics/M.1718209029.A.4E7.html
推 devidevi: 沒有罵黃國昌，看來要被出征了1F 49.159.219.21 台灣 06/13 00:20
作者是說黃國昌有沈伯洋評論了。
所以他重點放在沈伯洋這段訪問。
※ 編輯: h80733 (36.224.242.246 臺灣), 06/13/2024 00:21:55
推 busman214: 原來是法律系大學生，我還以為是律師呢2F 42.70.158.21 台灣 06/13 00:22
→ busman214: ...
→ busman214: 內容就不評論了，我覺得他的口才不是很
→ busman214: 行，如果以後要吃這行飯感覺會很辛苦      42.70.158.21 06/13 00:22
現在這個風口浪尖上，願意做這個議題。
而且有做研究，值得鼓勵了。
畢竟不知道會被誰出征？
推 colin0612: 不能製造恐懼 党不喜歡這個5F 42.70.65.161 台灣 06/13 00:22
※ 編輯: h80733 (36.224.242.246 臺灣), 06/13/2024 00:24:53
推 maxknife: 塔綠班只想知道他挺誰 不會看內容啦6F 180.217.230.4 台灣 06/13 00:25
小草想看的結論在
03:53
青鳥想看的結論在
04:09
推 busman214: 確實啦，看到范琪斐的下場還敢發影片還7F 42.70.158.21 台灣 06/13 00:27
→ busman214: 是值得鼓勵
※ 編輯: h80733 (36.224.242.246 臺灣), 06/13/2024 00:29:02
推 semicoma: 這篇重點是在口才嗎? = =9F 72.80.129.247 美國 06/13 00:32
推 jacklyl: 講得不錯呀，有一些給不是讀法律的人能10F 39.10.9.253 台灣 06/13 00:33
→ jacklyl: 知道的基本觀念
推 jump2j: 講得滿爛的。老實說12F 61.56.170.19 台灣 06/13 00:34
推 tomandnico: 決定有沒有罪是由多數決 這種他可接13F 111.251.204.163 台灣 06/13 00:34
→ tomandnico: 受？
→ tomandnico: 台北市犯法不會被追 高雄會 這是什麼
→ tomandnico: 法律？
→ jump2j: 很多法案的問題他都沒講到17F 61.56.170.19 台灣 06/13 00:35
→ jump2j: 比如質詢可以強制洩漏國防機密、調閱文件
→ jump2j: 可以強制調閱商業機密(無業務祕密拒絕提供
→ jump2j: 權)
→ jump2j: 比如整個調查權發動的條件都沒寫，很容易
→ jump2j: 變成假立法之名行司法追訴之實
推 jackas103: 藐視國會=罰錢，藐視國會罪=刑責23F 220.138.234.30 台灣 06/13 00:37
→ jackas103: 前者院會表決，後面司法涉入。要分兩
→ jackas103: 個層次看吧？
→ jump2j: 再比如處罰反質詢及一切超出問題範圍回答26F 61.56.170.19 台灣 06/13 00:37
推 fromia: 青鳥看不懂，只憑感覺就好27F 1.160.208.38 台灣 06/13 00:37
→ jump2j: 之行為，不只內涵極不明確，而且國外完全28F 61.56.170.19 台灣 06/13 00:37
→ jump2j: 沒有類似法例
噓 EDFR: 不看國昌老師的看這兩隻30F 36.229.35.8 台灣 06/13 00:37
→ jump2j: 這支影片著重講述到底有沒有侵害民眾權利31F 61.56.170.19 台灣 06/13 00:38
→ jump2j: ，其實反而是法條問題最小的部分
→ jump2j: 還有絕對違憲的總統即問即答
→ jump2j: 總地來說，我不認為他講的很全面，只能說
→ jump2j: 比較深入的討論了一個相對其實不太重要的
→ jump2j: 問題
→ semicoma: 我鼓勵你留言給他建議 年輕人眼界能力有37F 72.80.129.247 美國 06/13 00:41
→ semicoma: 限 多鼓勵就是了
→ semicoma: 靠北我上兩行兩個鼓勵可能有吃豆腐之嫌
→ semicoma: 沒這意思哈 只是剛好都用了同一個詞
噓 liam1984: 又一個去脈絡化的自爽片41F 223.141.64.134 台灣 06/13 00:42
→ jump2j: 另外他一直稱讚黃國昌的邏輯嚴謹，我看了42F 61.56.170.19 台灣 06/13 00:43
→ jump2j: 只有三條線。基本上只要是個合格的法律人
→ jump2j: ，都知道黃國昌很多看似專業的解說，都很
→ jump2j: 有誤導性...
→ jump2j: 比如范琪斐問他洩密的問題，黃國昌直接拿
→ jump2j: 聽證的拒絕證言權出來講，完全忽視其實文
→ jump2j: 件調閱跟質詢才是最大的漏洞所在
→ jump2j: 又比如他很愛拿英美法德日等國的比較法說
→ jump2j: 外國都有藐視國會處罰說謊，但卻忽略人家
→ jump2j: 都是針對調查權的部分加以處罰，外國法上
→ jump2j: 並不以刑罰處罰質詢時的說謊，更遑論全世
→ jump2j: 界沒人在處罰反質詢的
→ jump2j: 再比如舉凡有人問黃即問即答是否違憲的問
→ jump2j: 題，黃總是閉口不談法理，直接跳針到柯鍵
→ jump2j: 銘以前也主張即問即答。殊不知柯建銘當時
→ jump2j: 的即問即答只是柔性的邀請，跟黃國昌現在
→ jump2j: 通過的強制性義務，完全不一樣。邀請不違
→ jump2j: 憲，因總統可以拒絕；但強制必然違憲。這
→ jump2j: 些黃都不說，拼命地用看似專業的法律術語
→ jump2j: 誤導群眾
推 busman214: 法律系大學生的學識能力大家還是得包容62F 114.36.246.181 台灣 06/13 00:50
→ busman214: 一點
→ jump2j: 只能說，這個yt要馬對國會改革還不夠理解64F 61.56.170.19 台灣 06/13 00:50
→ att549: 真的蠻敢的 我看到范姐一萬八的留言65F 27.242.132.108 台灣 06/13 00:51
→ jump2j: ，要馬在學識上還有很大的進步空間66F 61.56.170.19 台灣 06/13 00:51
推 speedup: 比起法律學識還是我們苗苗最強67F 172.125.81.74 美國 06/13 00:52
→ speedup: 屌打神獸和大法官
→ jump2j: 另外還有"虛偽陳述"的性質，在質詢台上跟69F 61.56.170.19 台灣 06/13 00:53
→ jump2j: 在法庭裡是完全不一樣的，質詢台上的虛偽
→ jump2j: 陳述非常難以判斷。黃一直誤導大家說這最
→ jump2j: 後會交給法院認定，問題是，事後會有司法
噓 airswalker: 看起來像小草自慰頻道73F 111.240.142.24 台灣 06/13 00:54
→ jump2j: 救濟，完全不代表立法院在做第一次權利侵74F 61.56.170.19 台灣 06/13 00:54
→ jump2j: 害時(罰鍰)，可以不需要更周密的確認與調
→ jump2j: 查程序。這完全是兩碼子事
推 gs9305840: 推77F 1.169.27.106 台灣 06/13 00:55
→ RiverMan1: 重點呢？決定權在誰？78F 223.139.68.154 台灣 06/13 00:55
→ jump2j: 就像行政機關在開罰單時，自己也必須盡到79F 61.56.170.19 台灣 06/13 00:55
→ jump2j: 調查事實的義務一樣，不能因為事後有司法
→ jump2j: 救濟就用舉手表決的方式亂開罰
推 speedup: jump2j快拍影片回擊我們苗苗粉會全力支持82F 172.125.81.74 美國 06/13 00:57
推 pupu20317: 法律系大學生的學識能力大家還是得包容83F 101.12.146.86 台灣 06/13 00:57
→ pupu20317: +1 （聽他我還不如去聽法學叫獸的X話群
→ pupu20317: 組XD
沒啥律師敢碰這議題吧？
連瑩真律師都不敢碰，做影片。
※ 編輯: h80733 (36.224.242.246 臺灣), 06/13/2024 01:00:59
推 jackas103: 黃的話術之一就是「蔑視國會罪必須由86F 220.138.234.30 台灣 06/13 00:59
→ jackas103: 司法程序進行」，但他不會跟你說藐視
→ jackas103: 國會全程都是院會表決就好^_^
→ jump2j: 說到底，這個法案最危險的，是立法院完全89F 61.56.170.19 台灣 06/13 00:59
→ jump2j: 可以假調查之名，發動類似刑事犯罪的偵查
→ jump2j: 程序，但同時他又不受到刑事訴訟法上搜索
→ jump2j: 扣押緘默辯護等規範。立法院完全可以以調
→ jump2j: 查為名，實際上把官員當作被告去問話，或
→ jump2j: 者要他提供相關證據資料。
看來您是從業律師？
有沒有考慮做支影片？
※ 編輯: h80733 (36.224.242.246 臺灣), 06/13/2024 01:02:43
→ jump2j: 黃國昌自己也說了，法案調查的對象可能是95F 61.56.170.19 台灣 06/13 01:02
推 busman214: 剛無聊又看了這位大學生的另一支影片，96F 114.36.246.181 台灣 06/13 01:02
→ busman214: 我發現他確實有如jump大講的問題，他會
→ busman214: 在一些沒有意義的爭點上花太多篇幅，比
→ busman214: 如他另一支影片花了數分鐘在講「我們不
→ busman214: 是大法官所以不能講法條違憲」，我在想
→ busman214: 說靠北這不是廢話嗎？ 難道我要是籃球
→ busman214: 員才能當球評？ 我要是廚師才能評論東
→ busman214: 西好不好吃？ 你自己也不是律師、法官
→ busman214: 不也評論法條評論的很爽？ 重點應該是
→ busman214: 去解析法條哪裡違憲或是這些違憲的說法
→ jump2j: 單純的證人，也可能被調查人(實際上就類似106F 61.56.170.19 台灣 06/13 01:02
→ busman214: 哪裡不成立才對吧，結果他整部影片關於107F 114.36.246.181 台灣 06/13 01:02
→ busman214: 這點只是草草帶過... 我看完他影片的心
→ busman214: 得就是覺得他以後如果要吃律師這行飯可
→ busman214: 能會很辛苦，我甚至不覺得他有能力考到
→ busman214: 執照...
→ jump2j: 被告了)，但法條本身又沒有針對被調查人做112F 61.56.170.19 台灣 06/13 01:02
→ jump2j: 任何程序保障
推 rahim03: 律師公會都發聲明過了哪裡沒律師敢碰114F 42.74.106.182 台灣 06/13 01:02
→ rahim03: 不就裝死無視嗎？
影片啦...
※ 編輯: h80733 (36.224.242.246 臺灣), 06/13/2024 01:03:47
→ JGOBUYO: 律師公會那個聲明不少律師不爽116F 1.163.214.109 台灣 06/13 01:03
→ rahim03: https://youtu.be/3iKtDYeJns4?si=okdCZ-URSo-3Zt7w117F 42.74.106.182 台灣 06/13 01:03
→ rahim03:
推 pupu20317: https://i.imgur.com/rUT1tPO.jpeg 相119F 101.12.146.86 台灣 06/13 01:03
[圖]
→ pupu20317: 關的就討論三期了，另外最新一期還是120F 101.12.146.86 台灣 06/13 01:03
→ pupu20317: 找發起百位教授連署的當事人，當教授
→ pupu20317: 很閒，那麼多時間做影片唷？
→ airswalker: 沒啥律師敢碰（X     沒啥支持藍白的123F 111.240.142.24 台灣 06/13 01:04
→ airswalker: 律師敢碰（O
影片.....敢做影片碰這議題....
→ rahim03: 不少律師不爽也不少律師贊成 有些不爽的125F 42.74.106.182 台灣 06/13 01:04
→ rahim03: 還不一定是因為不認同內容 只是單純針對
→ rahim03: 公會沒經過同意聲明在不爽
推 busman214: 喵星這部我剛好早上有看到XD 雖然我不128F 114.36.246.181 台灣 06/13 01:05
→ busman214: 覺得他講的很深入，但執業律師看的點和
→ busman214: 法律系大學生還是有差...
※ 編輯: h80733 (36.224.242.246 臺灣), 06/13/2024 01:07:03
推 nhk123871192: 百位學者寫不出一部國會改革法案，131F 218.172.75.61 台灣 06/13 01:08
→ nhk123871192: 國昌要過了後馬上出來反，我就是看
→ nhk123871192: 不起這種雙標啦，還學者欸笑死
→ jump2j: 因為黃國昌寫的真的很爛阿= =134F 61.56.170.19 台灣 06/13 01:09
→ JGOBUYO: 不見得啦，我記得公聽會的時候東海教授135F 1.163.214.109 台灣 06/13 01:09
→ JGOBUYO: 有抱怨台大政大的法律教授怎麼都沒被邀
→ JGOBUYO: 請
→ JGOBUYO: 我回132
→ jump2j: 立法這種事情，真的不是一個學者窩在象牙139F 61.56.170.19 台灣 06/13 01:10
→ jump2j: 塔裡閉門造車就能搞定的。黃國昌這次最大
→ jump2j: 的問題就在這裡。
推 rahim03: 根本沒邀請還在那邊講百位學者寫不出 別142F 42.74.106.182 台灣 06/13 01:11
→ rahim03: 忘了黃國昌怎麼回應百位學者連署的
→ jump2j: 你不集思廣益，就很容易變成現在這樣漏洞144F 61.56.170.19 台灣 06/13 01:11
→ jump2j: 擺出的模樣。更慘的是，黃國昌這人又特別
→ jump2j: 剛愎自用，完全聽不進其他學者的意見...
→ rahim03: 還嘲諷人家綠營學者 以前寫法案很爛之類147F 42.74.106.182 台灣 06/13 01:11
→ rahim03: 的 有夠噁
推 glaci: 影片講得算中立, 但 puma 還是廢149F 118.167.150.161 台灣 06/13 01:12
推 yoyofish02: 問題來了，這麼多學者發聲那為啥八年150F 36.229.191.191 台灣 06/13 01:12
→ yoyofish02: 生不出來？
噓 johnyrunner: 放屁 DPP廣納其他學者意見是做出了152F 36.239.98.148 台灣 06/13 01:13
→ johnyrunner: 什麼東西嗎?
→ johnyrunner: 看到護航的真的笑死
推 busman214: 講難聽一點你黃國昌法條要是真寫得那麼155F 114.36.246.181 台灣 06/13 01:14
→ busman214: 好，那藍白政客幹嘛急著打擊大法官的權
→ busman214: 威性？ 民進黨可是連釋憲都還沒提欸...
推 nhk123871192: 不過我個人是絕對尊重大法官釋憲的158F 218.172.75.61 台灣 06/13 01:14
→ nhk123871192: ，該怎樣就怎樣沒啥好吵的！
推 rahim03: 八年為什麼生不出來？不就沒要生嗎？但這160F 42.74.106.182 台灣 06/13 01:16
→ busman214: 這法條就是寫得夠爛律師協會和百位學者161F 114.36.246.181 台灣 06/13 01:16
→ rahim03: 是這次可以這樣亂搞的理由嗎？162F 42.74.106.182 台灣 06/13 01:16
→ busman214: 才會發聲，不然這些人又沒有直接的利益163F 114.36.246.181 台灣 06/13 01:16
→ busman214: 衝突，昌粉當他們是吃飽太閒嗎？
→ busman214: 這種爛法條民進黨八年生不出來是因為人
→ busman214: 家還要臉...
推 Jimstronger: 要寫法條有什麼難的？但要在現行還167F 123.194.149.176 台灣 06/13 01:18
→ Jimstronger: 有監察院存在的情況下寫一部沒有爭
→ Jimstronger: 議性又能實質增加國會權力的法案就
→ Jimstronger: 是很困難
→ Jimstronger: 我直接講明了啦 要是今天是民進黨8
→ Jimstronger: 年前靠絕對多數過這部法案 藍白立委
→ Jimstronger: 會不會出來靠北
→ jump2j: 會吵8年怎麼不做的，就好像是在說過去8年174F 61.56.170.19 台灣 06/13 01:20
→ Jimstronger: 我看法案內容一堆都是院會、委員會175F 123.194.149.176 台灣 06/13 01:20
→ Jimstronger: 多數決定要不要調查欸，民進黨過去8
→ Jimstronger: 年國會都過半，在野黨想動用權力調
→ Jimstronger: 查也調查不到，反觀民進黨可以用這
→ Jimstronger: 方式調查一堆親中企業
→ jump2j: 沒有煮出好吃的菜，所以我們現在就要吃屎180F 61.56.170.19 台灣 06/13 01:20
→ jump2j: 一樣，邏輯真的很荒謬
→ Jimstronger: 阿民進黨為什麼不推？不就是有擴權182F 123.194.149.176 台灣 06/13 01:20
→ Jimstronger: 違憲疑慮才不推的嗎
推 rahim03: 老實講我覺得過去八年過了藍白不會靠北184F 42.74.106.182 台灣 06/13 01:21
→ rahim03: 事情沒那麼複雜 相比所有權力被綠營拿走
→ rahim03: 有國會調查權 藍營立委權力也會增加 幹嘛
→ rahim03: 靠北
→ picapoya: 所以不太懂為什麼你不聽學者講，要聽一188F 101.9.66.47 台灣 06/13 01:21
→ picapoya: 個法律系大學生講？大學生自己的體系又
→ picapoya: 嚴謹了嗎？
→ rahim03: 但如果今天藍營總統選上 100%藍營不會推191F 42.74.106.182 台灣 06/13 01:21
→ rahim03: 國會調查權
→ jump2j: 再說嗎。藍白現在成天拿過去8年炒作，阿過193F 61.56.170.19 台灣 06/13 01:22
→ picapoya: 他看得出黃國昌的似是而非嗎？194F 101.9.66.47 台灣 06/13 01:22
→ jump2j: 去8年你們有抗議過這件事嗎？半斤八兩啦195F 61.56.170.19 台灣 06/13 01:22
→ rahim03: 正義？為了國家？放屁啦 都是考慮自己權196F 42.74.106.182 台灣 06/13 01:22
→ rahim03: 力 黃國昌也是啦
→ jump2j: ，你們自己還不是只想政治鬥爭，過去8年云198F 61.56.170.19 台灣 06/13 01:22
→ jump2j: 云，只是藉口而已。你們真的在意，過去8年
→ rahim03: 但不管過去怎樣 都不是合理化現在亂搞的200F 42.74.106.182 台灣 06/13 01:23
→ rahim03: 理由
→ jump2j: 早就向同性婚姻一樣吵翻天了202F 61.56.170.19 台灣 06/13 01:23
→ rahim03: 整天拿民進黨曾經怎樣怎樣有夠煩的 批判203F 42.74.106.182 台灣 06/13 01:24
→ rahim03: 民進黨之前亂搞 結果自己有過之而無不及
→ rahim03: 再修正動議才看得到最高機密這種民進黨也
→ rahim03: 沒做過的事情都敢
推 Timba: 好好笑喔 8年寫不出來  是還要臉  啥梗都有207F 118.160.128.99 台灣 06/13 01:25
推 jefg4: 問他們如何保障關係人的基本權益，他們只會208F 49.217.136.248 台灣 06/13 01:25
→ jefg4: 跳針立委自律，國會公開質詢亂搞人民會用選
→ Timba: https://i.imgur.com/qYaXCIz.jpeg210F 118.160.128.99 台灣 06/13 01:25
[圖]
→ jefg4: 票教訓，結果羅明才要金管會辦餐會的新聞馬211F 49.217.136.248 台灣 06/13 01:25
→ jefg4: 上打臉
→ johnyrunner: 隨便大學生做個影片都抓包沈唬爛213F 36.239.98.148 台灣 06/13 01:25
→ johnyrunner: 廢物沈不意外
→ Timba: 可見2014 DDP+ 柯建銘都是依值不要臉的那群215F 118.160.128.99 台灣 06/13 01:25
→ johnyrunner: 有點腦袋都看的出來DPP滿嘴唬爛216F 36.239.98.148 台灣 06/13 01:26
推 jackas103: 「外界質疑立委表現不佳，再賦予調查217F 220.138.234.30 台灣 06/13 01:26
→ rahim03: 一部有想要討論有經過討論的法案 到底為218F 42.74.106.182 台灣 06/13 01:26
→ jackas103: 權，恐將造成擴權獨大，因此更需要訂219F 220.138.234.30 台灣 06/13 01:26
→ jackas103: 定完善的改革方向。」去查2015年的新
→ jackas103: 聞，其實就知道這東西真的不好寫了
→ rahim03: 什麼最後版本是最高機密而且跟逕付二讀版222F 42.74.106.182 台灣 06/13 01:26
→ rahim03: 本完全不同啦
推 goldenfire: 八年生不出來是因為席次沒到修憲門檻224F 37.60.75.162 英國 06/13 01:26
→ rahim03: 不好寫可以理解 還要考慮監察權225F 42.74.106.182 台灣 06/13 01:26
→ jump2j: 議會自律那點最好笑。阿你一邊說為了不讓226F 61.56.170.19 台灣 06/13 01:27
→ jump2j: 官員亂講話，我們要用大刑伺候。一邊說立
噓 goldenfire: 釋憲說可以有罰鍰 但沒有說可以由立法228F 37.60.75.162 英國 06/13 01:27
→ goldenfire: 院開罰
→ rahim03: 但不好寫我想也不是過去八年沒推的主要原230F 42.74.106.182 台灣 06/13 01:28
→ rahim03: 因 真正原因恐怕是對民進黨而言沒有迫切
推 Timba: 已經3讀通過還在吵 "最高積木" 你丁守中?232F 118.160.128.99 台灣 06/13 01:28
→ rahim03: 性 慢慢處理 甚至等解決監察權再處理就好233F 42.74.106.182 台灣 06/13 01:28
→ jump2j: 委如果亂問問題，會被民意砲轟，所以議會234F 61.56.170.19 台灣 06/13 01:28
→ jump2j: 自律就夠了。呵呵
推 johnyrunner: 重點看完了 就是去你的圖表 爛死236F 36.239.98.148 台灣 06/13 01:29
→ goldenfire: 況且世界哪個國家有反質詢？237F 37.60.75.162 英國 06/13 01:29
→ rahim03: 最高機密本來就是程序很有問題啊 丁守中238F 42.74.106.182 台灣 06/13 01:29
→ rahim03: 根本也是被網路霸凌的而已 丁守中爭執開
→ rahim03: 票程序完全有理好嗎？
→ johnyrunner: 白癡沈做的唬爛造謠圖表 笑死241F 36.239.98.148 台灣 06/13 01:29
→ rahim03: 哪個民主國家是邊開邊投的啊242F 42.74.106.182 台灣 06/13 01:29
推 jefg4: 真的會自律那還立什麼法，設什麼警察，養什243F 49.217.136.248 台灣 06/13 01:30
→ jefg4: 麼軍隊，都靠自律就天下太平了！
推 Timba: 完全執政8年  用有問題的程序 都不改245F 118.160.128.99 台灣 06/13 01:31
→ Timba: 這個黨針的是沒用的 51席XDDD
→ Timba: https://i.imgur.com/uzr2hrz.jpeg
[圖]
→ jefg4: 舊的不改不代表我們要接受再立一個新的爛法248F 49.217.136.248 台灣 06/13 01:32
→ jefg4: 案
→ yoyofish02: 所以直接丟給大法官釋憲不就好了，還250F 36.229.191.191 台灣 06/13 01:32
→ yoyofish02: 是繼續討論下一個四年？
推 johnyrunner: 這個YT 直接打臉沈打到歪掉252F 36.239.98.148 台灣 06/13 01:34
→ johnyrunner: 拿5/23的圖表出來畫唬爛的沈柏楊
→ johnyrunner: 真的有夠垃圾
推 Timba: 笑死  原來是深綠丁守中粉 XDD255F 118.160.128.99 台灣 06/13 01:34
→ Timba: 只要 挺"党"  反柯 誰都是能支持的
推 rahim03: 台灣討論論壇沒這麼可悲只看立場吧？我不257F 42.74.106.182 台灣 06/13 01:36
→ rahim03: 喜歡丁守中 但他爭執邊開邊投到底有什麼
→ rahim03: 問題？這沒瑕疵？
→ Timba: 哪天喊 說習包子是好人我都不意外==260F 118.160.128.99 台灣 06/13 01:36
→ yoyofish02: 呃...還滿多只看立場的261F 36.229.191.191 台灣 06/13 01:36
→ Timba: 喔喔..丁守中  好可憐喔 那完全執政的黨262F 118.160.128.99 台灣 06/13 01:37
→ rahim03: 柯文哲黃國昌信徒都是這樣嗎？另外想聽律263F 42.74.106.182 台灣 06/13 01:37
→ rahim03: 師怎麼評論國會擴權 可以去聽法律白話文
→ rahim03: 運動的podcast
→ Timba: 有做過任何努力改善漏洞嗎= =266F 118.160.128.99 台灣 06/13 01:37
→ Timba: https://i.imgur.com/qYaXCIz.jpeg
→ Timba: https://i.imgur.com/uzr2hrz.jpeg
→ rahim03: 民進黨提案被否決 要討論不給討論 是要怎269F 42.74.106.182 台灣 06/13 01:38
→ Timba: 柯麻孝子 又要扣人信徒這大帽子270F 118.160.128.99 台灣 06/13 01:38
→ rahim03: 麼努力271F 42.74.106.182 台灣 06/13 01:38
→ johnyrunner: 這個YT可以出師了啦 比那綠政委好272F 36.239.98.148 台灣 06/13 01:38
→ Timba: 不敢當  我只是反共而已 不管紅綠共==273F 118.160.128.99 台灣 06/13 01:38
→ johnyrunner: 屌虐林明晰這爛泡274F 36.239.98.148 台灣 06/13 01:38
→ Timba: https://youtube.com/shorts/B7-ONuvIrQM275F 118.160.128.99 台灣 06/13 01:39
→ yoyofish02: 啥？他這邊漏洞是指開票的吧？那個民276F 36.229.191.191 台灣 06/13 01:39
→ yoyofish02: 進黨完全可以自己做阿，超過四年前的
→ yoyofish02: 事耶
→ Timba: 瞻仰一下  民進黨的討論279F 118.160.128.99 台灣 06/13 01:40
→ Timba: https://youtube.com/shorts/B7-ONuvIrQM
推 rahim03: https://open.spotify.com/episode/2thWPbfAhjHjgIPA6HL3HR?si=LSR8NID7T9KNz6GvhIu6uA281F 42.74.106.182 台灣 06/13 01:42
→ rahim03:
→ rahim03:
推 cavalier123: 上法院也是由人決定有沒有罪，一審二284F 210.202.56.80 台灣 06/13 01:42
→ cavalier123: 審  結果也不一定相同，你怎麼不拿出
→ cavalier123: 來說？
→ rahim03: https://tinyurl.com/2aayxjtf287F 42.74.106.182 台灣 06/13 01:43
推 nhk123871192: 突然遇到一個蠻理性的綠粉，瞬間讓288F 218.172.75.61 台灣 06/13 01:45
→ nhk123871192: 我有點不適應了0.0
噓 johnyrunner: PO個楊貴智的垃圾話試想笑死誰290F 36.239.98.148 台灣 06/13 01:45
→ johnyrunner: 這咖就是個可悲的時力支持者
→ johnyrunner: 時力被黃國昌捲走90%的票很恨喔
→ OAVAYAVAO: 第五縱隊 課程900 黑熊水壺1000293F 27.242.35.106 台灣 06/13 01:51
噓 vul3cji3: 支持國會改革，都是中共同路人294F 125.229.96.233 台灣 06/13 01:54
噓 nysky: 沒有教授學者支持黃狗蔥的擴權法案295F 72.69.72.74 美國 06/13 02:03
噓 nysky: 現在小草包連一個路人ytuber都在捧
推 speedup: 快點起義來歸我們苗苗 吊打國蔥和大法官297F 172.125.81.74 美國 06/13 02:06
推 APC: 國昌無上師獨步全球，在修法前納入最高機密，298F 27.247.96.52 台灣 06/13 02:10
→ APC: 光靠這個就可以入聯了！
推 speedup: 樓上不對喔 這我們苗苗附隨組織DPP就做過300F 172.125.81.74 美國 06/13 02:11
→ johnyrunner: 是獨步全球不進委員會直接2讀3讀的301F 36.239.98.148 台灣 06/13 02:12
→ johnyrunner: DPP嗎?
推 dorodoro: jump2j，青鳥最在意的，不就是侵害民眾303F 36.225.225.95 台灣 06/13 02:29
→ dorodoro: 權益的部分，他著重這塊講沒問題吧？其
→ dorodoro: 他一堆事情，黃自己的影片也說的很清楚
→ dorodoro: 了，我不懂你們到底是“不相信法條”，
→ dorodoro: 還是不相信“非綠多數的法院”耶？
推 dorodoro: 我每次都很想問，如果今天因為“法院綠
→ dorodoro: 多數”，你們就接受這個法條，那你們到
→ dorodoro: 底是因為“法條有問題”而反，還是因為
→ dorodoro: “覺得藍白是共產黨所以不相信他們”而
→ dorodoro: 反？
推 speedup: 跳2j是很有學識的法律人 一定不會錯的313F 172.125.81.74 美國 06/13 02:35
推 jump2j: dorodoro作為一個沒有受過法學教育的民眾314F 61.56.170.19 台灣 06/13 02:39
→ jump2j: 在意人民被罰鍰這點我理解，但作為一個法
→ jump2j: 律學生，把這個當重點，就說明他還不清楚
→ jump2j: 這個法案最大的問題在哪
→ jump2j: 黃的影片並沒有講得很清楚，他的誤導言論
→ jump2j: 非常多，前面已經舉了非常多的例子，這理
→ jump2j: 再舉一例。黃國昌在面對聽證被調查人不能
→ jump2j: 找律師(須主席決定)的問題時，他的回答是
→ jump2j: ，主席會區分這個人是單純的證人，還是被
→ jump2j: 調查人，證人不能請律師，被調查人可以。
→ jump2j: 但這又是誤導，因為條文不是這麼規定的，
→ jump2j: 依照條文，主席完全可以拒絕被調查人找律
→ jump2j: 師。這就是為甚麼我前面說，立法院完全可
→ jump2j: 以用調查的名義，把一個人當作被告叫來問
→ jump2j: ，因為這個"被調查人"(實際上相當被告)既
→ jump2j: 不能找律師、也沒有緘默權、即便是證人僅
→ jump2j: 有的拒絕證言權也不會有人告知他，比起刑
→ jump2j: 事訴訟法，真的太好用了。
→ jump2j: 再來，黃國昌一直在直播中宣稱，釋字585為
→ jump2j: 國會調查權提供了憲法依據，所以他的法案
→ jump2j: 是合憲的。但是，黃國昌沒有告訴你，釋字
→ jump2j: 585禁止立法院在調查時，直接以質詢的方式
→ jump2j: 強制官員提供國家機密，反而是規定，立法
→ jump2j: 院必須透過協商或法院的程序來決定是否調
→ jump2j: 查或公開機密。同時，釋字585也說，調查權
→ jump2j: 的發動，只能是為了輔助立法院行使他在憲
→ jump2j: 法上的職權，包括立法、預算、人事等等，
→ jump2j: 不能拿來"揭弊"(揭發官員貪腐違法)
推 jim1122: 我不是法律專家，但是我的公民直覺告訴342F 45.144.227.82 台灣 06/13 02:47
→ jim1122: 我這是側異。館長直播說這造句好用。
→ jump2j: 黃國昌在面對調查權揭弊的問題時，他的辯344F 61.56.170.19 台灣 06/13 02:48
→ jump2j: 解釋，揭弊跟調查的界線很模糊，但他卻不
→ jump2j: 告訴聽眾，就是因為界線很模糊，導致聽證
→ jump2j: 、文件調閱等調查程序，很容易就觸碰到刑
→ jump2j: 事犯罪偵查的領域，才更需要以條文明確限
→ jump2j: 制調查權的範圍、發動條件、相關程序參與
→ jump2j: 者的程序保障等等。而這些正是本次國會改
→ jump2j: 格法案所嚴重缺乏的。
→ jump2j: 我老實說，黃國昌的誤導言論之多，你看他
→ jump2j: 的直播，只會吸收到一堆半真半假的錯誤法
→ jump2j: 律知識，那還不如不看。
→ jump2j: 最後，如果是綠過半，我會支持這個法案嗎
→ jump2j: ？答案是不會。一盤屎，不會因為不同人端
→ jump2j: 出來，就變得比較好吃。這裡又涉及黃國昌
推 kiss78832: 幫補血，沒臭黃國昌在政黑版就是等著被358F 1.169.242.178 台灣 06/13 02:52
→ kiss78832: 噓，綠色腦袋通常不太好
→ jump2j: 很愛誤導群眾的點了，黃常常拿民進黨以前360F 61.56.170.19 台灣 06/13 02:52
→ jump2j: 的國會改革出來說嘴，說妳民進黨以前支持
→ jump2j: ，怎麼現在就反了呢？但事實上，林佳龍板
→ jump2j: 本的法案，和黃國昌版本的法案，具體差異
→ jump2j: 很多，舉例言之，林佳龍版本就沒有質詢時
→ jump2j: 可以強制官員洩漏國防機密的規定。黃國昌
→ jump2j: 這又是在誤導群眾
→ jump2j: 我建議你，如果你真的想要吸收專業的法律
→ jump2j: 知識，"不要"x3看黃國昌的直播，他雖然有
→ jump2j: 學位，曾經是學者，但他現在的所作所為，
→ jump2j: 是一個政客的行為
推 rockheart: 感謝推薦，又抓到一隻371F 182.233.221.68 台灣 06/13 03:03
推 speedup: 要學法律就看苗苗或跳2j 連大學都不用讀372F 172.125.81.74 美國 06/13 03:27
→ speedup: 學費都省了
推 tomgod17: 花時間著墨罰鍰是因為一堆青鳥在意罰鍰374F 220.136.128.23 台灣 06/13 03:33
推 tomgod17: 但你卻因為這YT花時間琢磨而下斷論不清
→ tomgod17: 楚法案的問題在哪…？
推 tomgod17: 之前散播恐懼，說可以隨意叫人民來罰鍰
→ tomgod17: 邏輯學家
→ jump2j: 一台車子引擎損壞、煞車磨損、輪胎爆胎、379F 61.56.170.19 台灣 06/13 03:40
→ jump2j: 冷氣壞掉。你不懂車就算了，明明就主修這
→ jump2j: 塊，還把絕大多數的精力花在講冷氣，然後
→ jump2j: 結論是你覺得冷氣壞掉其實還好。這不是問
→ jump2j: 題喔？
→ jump2j: 更別提他讚美黃國昌邏輯清晰這點了，一個
→ jump2j: 合格的法律人馬上就能看出黃國昌的問題所
→ jump2j: 在，他應該是真的還很菜，才會覺得黃的羅
→ jump2j: 輯很完整吧
推 tomgod17: J2一堆什麼585的內容，看起來跟通過法388F 220.136.128.23 台灣 06/13 03:48
→ tomgod17: 條有出入，想問到底基於什麼法條內容一
→ tomgod17: 直用585反駁
→ tomgod17: 啊問題是大量新聞稿說冷氣會爆炸啊
→ tomgod17: 舉什麼神奇邏輯？當然要花時間精力解釋
→ tomgod17: 冷氣啊
→ tomgod17: 所以結論就是冷氣還好，這是在反駁輿論
→ tomgod17: 恐慌啊
→ tomgod17: 這部分哪裡有問題？
→ tomgod17: 你這個要凹的話，我就會覺得你很硬要
推 tomgod17: 這時間點就兩邊內容做平衡，我覺得值得
→ tomgod17: 讚賞，面向都是一般人，且前陣子大量輿
→ tomgod17: 論、恐慌的點，本來就會朝這個方向去做
→ tomgod17: 影片，所以不應該以這點去下「菜」的結
→ tomgod17: 論，這樣真的有點硬要，會使你的論述直
→ tomgod17: 接下一個台階。
推 tomgod17: 所以建議你直接發一篇，或做個影片，把
→ tomgod17: 你認為衝突的條文與釋字585哪部分你認
→ tomgod17: 為的解釋與條文衝突，會比較合宜，真的
→ tomgod17: 啦…
→ jump2j: 我發過好幾篇了啦408F 61.56.170.19 台灣 06/13 04:07
→ jump2j: 而且他很菜是事實啊。完全沒get到法案的問
→ jump2j: 題還有黃國昌的邏輯漏洞在哪
噓 i92219: jump2j: 就像行政機關在開罰單時，自己也411F 42.77.226.17 台灣 06/13 04:14
→ i92219: 必須盡到調查義務<---調查個屁！光新北一
→ i92219: 年的罰單就可以申訴成功一萬多張，你們青
→ i92219: 鳥怎麼不跳出來說警察違憲擴權？難道立委
→ i92219: 一年院會可以開一萬次？真的以為立委吃飽
→ i92219: 太閒一直開院會就為了開你罰單喔？
→ jump2j: 警察開罰單也是本於事實，不是投票啦，搞417F 61.56.170.19 台灣 06/13 04:15
→ jump2j: 笑。交通罰單都要有確實事證了，立法院不
→ jump2j: 用蒐集事證，用表決就能決定你有沒有說謊
→ jump2j: ？立法院平甚麼覺得自己掌握的是事實啊？
→ jump2j: 表決決定？
推 tomgod17: 也許學生真的「菜」，但你認為菜的原因422F 220.136.128.23 台灣 06/13 04:17
→ tomgod17: 直接讓你的立論下了一個台階。這部分你
→ tomgod17: 就真的錯了就真的別硬要==……
→ tomgod17: 另外，我說的是你覺得「現在」通過的條
→ tomgod17: 文，「哪部分」跟「585的內容，就你的
→ tomgod17: 解釋」相衝突，列出來發一篇。稍微會看
→ jump2j: 你講得還是最簡單的交通罰單，其他像違法428F 61.56.170.19 台灣 06/13 04:18
→ tomgod17: 了你這一個月的文章，完全沒有這部分，429F 220.136.128.23 台灣 06/13 04:18
→ tomgod17: 全都是做側面的評價。
→ tomgod17: 釋字585每個法律人都有不同面向的切入點
→ tomgod17: ，所以才建議你發一篇
→ jump2j: 農舍、餐飲衛生、消防設施之類的都要確實433F 61.56.170.19 台灣 06/13 04:18
→ jump2j: 派員稽核，哪像立法院，不用先確定事實到
→ jump2j: 底如何，投票投一投就能開罰
→ jump2j: 你去看立職25跟立職47啊
→ jump2j: 說他菜已經是美化了= =
→ jump2j: 我是念在他還是年輕識淺的學生，才用菜這
噓 Strangenut: 立委投票表決就能開罰了這個還看不出439F 45.133.176.87 台灣 06/13 04:21
→ Strangenut: 問題就是智障
→ jump2j: 個相對緩和的形容詞441F 61.56.170.19 台灣 06/13 04:22
噓 i92219: 黃國昌版本也沒有強制洩密這種東西，青鳥442F 42.77.226.17 台灣 06/13 04:23
→ i92219: 自己幻想出來的沒有意義
→ jump2j: 這個學生都談到585了還說沒違憲，才是我444F 61.56.170.19 台灣 06/13 04:26
→ i92219: 光單單新北一年就可以被申訴成功一萬多張445F 42.77.226.17 台灣 06/13 04:26
→ i92219: 罰單，還在鬼扯本於事實，笑死人，警察開
→ i92219: 單還是一個人就可以決定，立院還要搞到像
→ i92219: 二讀院會立委們表決才可以罰
→ jump2j: 覺得最莫名其妙的地方之一，光是法案沒限449F 61.56.170.19 台灣 06/13 04:26
推 tomgod17: 不是…J2你就真的很硬要，現在越來越硬450F 220.136.128.23 台灣 06/13 04:27
→ jump2j: 制調查權的範圍，還有立職25委員個人就能451F 61.56.170.19 台灣 06/13 04:27
→ tomgod17: 要了。你用其他的內容認為他「菜」我沒452F 220.136.128.23 台灣 06/13 04:27
→ tomgod17: 意見…你用「影片花時間平衡罰鍰」的部
→ tomgod17: 分，來評價他菜，這就真的很有問題，為
→ tomgod17: 什麼你要繼續堅持==
→ jump2j: 調閱文件(585限定委員會喔)，還有25跟47可456F 61.56.170.19 台灣 06/13 04:27
→ i92219: 廢話你以為你自己大法官喔，除了釋憲結果457F 42.77.226.17 台灣 06/13 04:27
→ i92219: 以外隨便喊是有屁用
→ jump2j: 以不經協商或司法程序直接調機密，甚至47459F 61.56.170.19 台灣 06/13 04:27
→ jump2j: 還可以直接調私人企業的業務秘密，就違反
→ jump2j: 585所規定的程序了。
推 tomgod17: 所以我強調你可不可以發一篇，完整你看462F 220.136.128.23 台灣 06/13 04:29
→ tomgod17: 到的貼文？因為我看到通過版本的條文，
→ tomgod17: 跟你說的出入極大
→ i92219: 笑死人 一個路人隨便幻想解釋法條就可以隨465F 42.77.226.17 台灣 06/13 04:30
→ i92219: 便拿機密，好險立院是中研院法學博士在主
→ i92219: 導國會改革，不然都靠幻想解釋嚇死人
→ jump2j: 你看到的版本，25怎麼寫468F 61.56.170.19 台灣 06/13 04:30
→ jump2j: 你要確定你有讀懂25欸，他有藏漏洞
→ jump2j: 我不是因為他花時間平衡罰鍰而說他菜啊，
→ jump2j: 我是因為他沒看懂黃國昌的邏輯漏洞，還有
→ jump2j: 他最後對於法案真正違憲的地方(比如影片中
→ jump2j: 提到的機密)一筆帶過(明明影片都講到585了
→ jump2j: )而說他菜
→ jump2j: 然後我覺得他一邊打臉沈伯洋，一邊讚美黃
→ jump2j: 國昌，很好笑啦。確實沈伯洋有值得打臉的
→ jump2j: 點，但黃國昌應該更多地方欠打臉才是
→ jump2j: 他沒看懂，所以他菜
→ jump2j: 這跟我硬要無關，這是事實
噓 nysky: 狗蔥的擴權法案沒有法學教授和學者支持,480F 72.69.72.74 美國 06/13 04:51
噓 chienming40: 改革通常無法一次到位.法條有問題再481F 101.12.19.232 台灣 06/13 05:03
→ chienming40: 修正就好.完全的否定這法案.是不是既
→ chienming40: 得利益者在抗拒改革啊
→ i92219: 法條完美無缺才能上路的話，那怎麼還會有484F 42.77.226.17 台灣 06/13 05:28
→ i92219: 修法呢？完美是假議題
推 chenry: 法條無法一次到位 不接受討論不修改爭議486F 49.216.221.198 台灣 06/13 05:33
→ chenry: 條文 完全不接受反對意見 是不是以改革為
→ chenry: 名搞擴權搞鬥爭
→ chenry: 被發現就急著貼標籤質疑立場
噓 bobby94507: 那就覆議重審啊490F 61.231.156.12 台灣 06/13 05:59
推 s7172001: 因為很難做所以沒做 別人拿去做自己沒功491F 50.226.53.238 美國 06/13 06:03
→ s7172001: 勞不爽就只好一直嫌一直批評
噓 jefg4: 端一坨屎叫大家吞也叫有功勞，我也是醉了493F 49.217.136.248 台灣 06/13 06:05
噓 Basedon: 到底為什麼硬要通過有問題的法案494F 111.242.105.137 台灣 06/13 06:27
→ DEAKUNE: 來了來了，幫執政黨擴權找藉口，只要法案495F 39.15.48.170 台灣 06/13 06:55
→ DEAKUNE: 有一丁點想要制衡執政黨的想法就要鬥臭鬥
→ DEAKUNE: 垮
→ DEAKUNE: 應該讓執政黨爽做4年都不能有一點制衡的
→ DEAKUNE: 方案，最好出現有民主價值的獨裁黨，反正
→ DEAKUNE: 藍白都是中共同路人XD
→ DEAKUNE: 幫你們滑坡好了，整天在那吵整部退回
推 damen0808: J大說的就是一直以來最重要的問題，可502F 36.237.232.246 台灣 06/13 07:12
→ damen0808: 惜到現在還是沒有得到答案
推 damen0808: 到底誰在滑坡啊，重點一直都是立法擴權
→ damen0808: 卻不會被制衡，三個黨都會有立法委員欸
→ damen0808: ，還在那邊什麼執政黨的
→ DEAKUNE: 笑死，立法擴權只是走向內閣制，台灣現狀507F 39.15.48.170 台灣 06/13 07:29
→ DEAKUNE: 就是行政獨大，大到可以講出違憲違法還沒
→ DEAKUNE: 人覺得有問題，權力分立在哪?
→ DEAKUNE: 立法院連預算案都不能擋多少，沒審完的話
→ DEAKUNE: 行政院還能用前一年度，制衡都不制衡了
→ DEAKUNE: 以總統或行政院長的身份講某法案違憲，你
→ DEAKUNE: 是兼任大法官了?講立法程序不正，你是兼
→ DEAKUNE: 任立法院長?
噓 libur: 其實少講了一個，法條不足以讓人民恐慌，但515F 101.10.4.228 台灣 06/13 07:34
→ libur: 是足以讓立委有機會對於自己的司法等案件開
→ libur: 後門
噓 libur: 雜草肯定沒看過反方論證
推 tonybin: 還在 立委有機會對於自己的司法等案件開519F 61.230.45.235 台灣 06/13 07:44
→ tonybin: 後門 笑死人
→ tonybin: 幹過掉自己偵查中案件立委好像叫柯建銘耶
→ HydraGG: 這隻在threads超純，就昌粉522F 36.226.85.132 台灣 06/13 08:04
推 lbowlbow: 不用有機會了，那群貪汙藍白立委都等著523F 118.160.82.190 台灣 06/13 08:27
→ lbowlbow: 翻案了，現在都在炒作了
推 bigl323: 拍影片的好處就是可以給10年後的自己看525F 114.24.200.65 台灣 06/13 08:45
噓 harlow: 不給流量526F 101.12.153.40 台灣 06/13 08:47
噓 IAMQT: 最討厭的人就是自己不做 別人做又在靠北527F 114.136.120.211 台灣 06/13 09:22

--
※ 看板: HatePolitics　文章推薦值: 0 目前人氣: 0 累積人氣: 119　
作者 h80733 的最新發文:
點此顯示更多發文記錄
分享網址: 複製 已複製
1樓 時間: 2024-06-13 12:39:23 (台灣) 
→
twl815
　 06-13 12:39 TW 
"這隻在threads超純，就昌粉".....看完也是這麼覺得，哈~
 
但他講的跟我理解的差不多啊....
就寫得很爛的法案，東拼西湊、東缺西漏....
只是他覺得像是很正常，能接受而已
 
還是那句，屎能吃嗎?
2樓 時間: 2024-06-13 12:44:58 (台灣) 
→
twl815
　 06-13 12:44 TW 
也是認同他說的民進黨的渲染洗腦....
就是要看條文本身(通盤的看)才能完整，對照表本來就含個人意識~
看他也是要查老半天....不就是證明法條真的沒公開透明過啊...
3樓 時間: 2024-06-13 14:45:16 (台灣) 
→
lin12345678
　 06-13 14:45 TW 
昌粉又如何~~直接拿法條電沈~~ 沈在那胡說八道 你們都在那好棒棒
r)回覆 e)編輯 d)刪除 M)收藏 ^x)轉錄 同主題: =)首篇 [)上篇 ])下篇