顯示廣告
隱藏 ✕
回列表(←)
Disp BBS guest 註冊 登入(i) 線上人數: 633
首頁(home) 上頁(↑) 下頁(↓) 末頁(end)
※ 本文轉寄自 ptt.cc 更新時間: 2020-07-21 05:25:32
看板 HatePolitics
作者 sean12345678 (風)
標題 Re: [討論] 台電發電圖 火力發電=79% 風電太陽能0.05%
時間 Tue Jul 21 00:48:44 2020

※ 引述《w510048 (黨的恩情比山高)》之銘言：
: ※ 引述《Gavatzky (My Prince)》之銘言：
: : https://i.imgur.com/sAt3rOE.jpg
: : 台電系統各機組發電量（單位 MW）
: : 更新時間 - 2020-07-20 21:50
: : 核能 = 11.9%
: : 燃煤 = 32.8%
: : 燃煤 民營 = 9.1%
: : 燃氣 = 30.4%
: : 燃氣 民營 = 7.1%
: : 風力 = 0.05%
: : 太陽能 = 0%
: : 火力發電總和 = 79%
: : 風電+太陽能總和 = 0.05%
: : https://i.imgur.com/d2KNOWG.jpg
: : https://i.imgur.com/zMtelnj.jpg
: : https://i.imgur.com/f0zZJZY.jpg
: : https://i.imgur.com/WhVQuMl.jpg
: : https://i.imgur.com/yq2OtIh.jpg
: : https://i.imgur.com/QidRzVr.jpg
: : https://i.imgur.com/f9mwFtn.jpg
: : https://i.imgur.com/Ko7vb7W.jpg
: 反正大家到最後一定會後悔2025年廢核，
: 再生能源發電不穩定且價格昂貴要付出龐大代價。
: 越來越多國家例如德國最終會像法國學習以核電為主的能源。
: 基於快中子增殖爐與MOX燃料的技術發展，
: 日本政府也讓核能發電保留在22-25%左右的佔比。
: 難道日本政府不擔心核廢料的處理問題?
: 日本政府繼續興建六所村再處理廠是浪費人民稅金?
: 日本政府應該也是預見未來快中子增殖爐會商業成熟。

我是覺得做點功課再來舉法國和日本的例子比較好。

日本311前50幾部核能機組在運轉，
311後全面檢討，先恢復9部。
然後......
好幾位鄉民津津樂道了好幾年，
直到現在，9年了，還是只有9部在運轉。
計畫提升綠能佔比。

法國原本核能佔比70～80%，
計畫是要降低到50%。
也是要用綠能彌補。

英國，跟我們稍微相像一點點的島國，
風力增加的發電量遠遠大於核能或其他發電方式。

福島的事故，目前總善後費用20幾兆日圓。
台灣整年度國家預算2兆，不到1/3。
9年多了，福島核電廠周邊（最少6公里，YOUTUBER joeman實測）
輻射依舊超標許多倍。
福島五縣的農產水產品，台灣依舊當作“核食”
不給進口。

核二廠如果出事，
東北季風在一個冬天可以讓北北基桃1000萬人
享受滿滿的輻射能量。
核三廠相對好些，但屏東的所有農產品，肉類漁獲，
全部都是核食，幾年能拜託臭名？

福島出事前，難道沒通過種種安全評估？
在它之前可是已經有過三哩島、車諾比事件，
所有人都認為不會再發生何核事故了。
不但發生，還是發生在號稱最嚴謹龜毛認真的日本電廠。

還有，藍白兩個市長都不支持核四重啟。

--
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 118.150.215.181 (臺灣)
※ 文章代碼(AID): #1V5Shk7p (HatePolitics)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/HatePolitics/M.1595263726.A.1F3.html
→ cerberi: ……英國和我們差不多?1F 07/21 00:51
推 cerberi: 地 人 產業都天差地遠
推 cerberi: 至於核能安全 其實台電做的十分充足
→ cerberi: 但不信任的 什麼數據一樣是不信任 這個無解
推 w510048: 那日本繼續興建六所村再處理廠不怕浪費錢?5F 07/21 00:57
→ cerberi: 台灣地小人多用電量高 產業耗電且電價極便宜6F 07/21 00:57
→ cerberi: 我們根本沒有餘力放棄任何一種發電方法
→ cerberi: 綠電有發展的潛力 但也有他的缺陷
→ cerberi: 不穩定 需其他發電配合調節 價錢高 都是考量
→ sean12345678: 英國電力供電來源的結構目前為：風力 10.7%，天然10F 07/21 01:00
→ sean12345678: 氣 46%，核能 21.2%，生質能 6%，太陽能 5%，水力發
→ sean12345678: 電 1.1%，剩下 9.9% 則由跨國電網提供。
→ cerberi: 不是說綠電多不好 只是我們必須面對各種發電的優劣13F 07/21 01:00
→ sean12345678: 正因為地小，不可以承受核電機率極小但傷害近一半人14F 07/21 01:03
→ sean12345678: 口生活的發電方式。貴的電比害死經濟和整片精華區土
→ sean12345678: 地值得承受，也承受得起。2.6元的電變成6元的電又如
→ sean12345678: 何？
推 cerberi: 2016年用電量英國為330.43TW搬 台灣則是255.4518F 07/21 01:04
→ cerberi: 貴的電哪裡不好 好問題
→ sean12345678: 6元還是高估非常多的電價，2.6漲個50%是4元左右。20F 07/21 01:05
→ KimWexler: 現在一堆雞歪大公司都開始要求供應商也要用綠電 不可21F 07/21 01:05
→ KimWexler: 能不發展
→ cerberi: 電價直接和工業成本相關 間接影響人民生活物價23F 07/21 01:06
→ cerberi: 不要說4元 漲20%就會有不小波動
→ cerberi: 更別提電價早該上漲 卻連續凍漲
→ Gavatzky …
推 Gavatzky: 綠能好棒棒快去投資綠能股 趕快賺一筆26F 07/21 01:07
→ cerberi: 另一個問題是 核電廠災難27F 07/21 01:07
→ sean12345678: 全台1200多萬戶家庭用電總用電量近500億度，佔約228F 07/21 01:08
→ sean12345678: 成。每戶平均年用電量約4000度。2.6漲1.4元，每年1
→ sean12345678: 戶多花5600元。
→ cerberi: 事實上許多國家重要都市旁有核電廠31F 07/21 01:08
推 Atkins13: KimWexler+1 台灣吃很多這種國家的單 綠能就算不推也會32F 07/21 01:09
→ Atkins13: 被硬被時勢上架 我著手工作的動不動就檢討用多少生質源(
→ Atkins13: 德國訂單)
→ cerberi: 一味拉高風險 並不合理35F 07/21 01:09
→ sean12345678: 台積電用電成本占營收約2%，電價漲50%，等於售價全36F 07/21 01:09
→ sean12345678: 面漲1%就能補回來。漲1%很難？
→ KimWexler: GG更需要綠電 因為蘋果就是雞歪大公司中最雞歪的38F 07/21 01:11
推 zxc70227: 這問題是這樣啦 每個都說不要火力發電 可是當問到說核電39F 07/21 01:12
→ sean12345678: 重要都市旁是說100公里還是200公里 之外？核二距離40F 07/21 01:12
→ sean12345678: 北市不到20公里耶。
→ zxc70227: 要蓋在哪裡時 會發現根本沒地方也沒人想蓋 只有發展綠能42F 07/21 01:12
推 cerberi: 綠電認購是一個良性的策略 畢竟企業願意花這筆錢43F 07/21 01:12
→ zxc70227: 是大家都能接受的公約數啊 當然以核養綠沒問題 但這派人44F 07/21 01:13
→ zxc70227: 看到綠能發展又開始嘴綠能沒用 到底?
→ cerberi: 可以減少負擔 而現在的問題並不是綠電量不夠多46F 07/21 01:13
→ sean12345678: 核能發電是唯一有這麼強大毀滅性的發電方式。47F 07/21 01:13
→ cerberi: 問題是總電量48F 07/21 01:14
→ zxc70227: 選前一堆藍營縣市長候選人在罵火力罵核四 選上後又不敢49F 07/21 01:14
→ zxc70227: 支持自己縣市蓋核電 啊不就是因為怕被掉票
→ sean12345678: 現有唯一解方就是拉高綠能容量、增加燃氣、控制燃51F 07/21 01:15
→ sean12345678: 煤發電。除非不考慮空污因素和核能毀滅性，否則漲
→ sean12345678: 價是必然。
→ donkilu: 以火養綠已經是既成事實了 就看2025的結果吧54F 07/21 01:16
推 w510048: 台積電的電若用核電也可以繼續接蘋果的單吧?55F 07/21 01:16
→ sean12345678: 但漲價真的沒那麼不可承受。最低時薪都漲了38元了，56F 07/21 01:16
→ sean12345678: 一度電漲1.4、甚至2.4元，真的那麼不可接受？
推 cerberi: 唯一的解方是採取所有的發電方式包括核電綠電58F 07/21 01:19
→ cerberi: 建造需要時間 連氣槽都難建的情形下 發展電力不夠快
→ cerberi: 漲價是必然的 但政府與民眾不必然接受
→ sean12345678: 核二爆了。或是核四爆了，電費就算是免費又如何？北61F 07/21 01:21
→ sean12345678: 北基桃1000萬人的安置怎麼辦？
→ cerberi: 不然就不會連續凍漲了63F 07/21 01:21
推 w510048: 用核電比較便宜就不會漲電價64F 07/21 01:21
→ donkilu: 核電已死沒啥好說的 就看綠能到底是不是碰風吧65F 07/21 01:22
→ sean12345678: 所以說2025非核家園，不是2021、2022。現在太陽能66F 07/21 01:23
→ sean12345678: 裝置容量不到5G，實際白天發電量佔比已經4～8%了，
→ sean12345678: 目標是20GW耶！
→ donkilu: 整天擔心核電廠爆炸 講得好像住台北的都是笨蛋zzz69F 07/21 01:24
推 cerberi: 對於核災 我們該注意幾件事70F 07/21 01:25
→ cerberi: 第一 安全永遠是隨時改進的 專家就是對這些評估
→ sean12345678: 風力現在大概0.8GW，夏天都還可以發個0.2～0.4GW，72F 07/21 01:27
→ sean12345678: 冬天會更好。目標是4.2GW。目前核二+核三=3.8GW。
→ cerberi: 並且安全是定時查核的74F 07/21 01:27
→ cerberi: 一直說核災 對於核一二三員工為安全做的努力不公平
→ cerberi: 事實上 核一二三沒出問題
→ sean12345678: 哪一件意外事前不是都很安全？不是說台電人員不認真77F 07/21 01:29
→ sean12345678: ，意外不就是意料之外？311之前，誰敢說福島電廠會
→ sean12345678: 出這麼大的包？日本耶！日本耶！日本耶！
→ cerberi: 第二 安全不應要求無事故的80F 07/21 01:29
→ cerberi: 飛機 甚至軍事機械 發生過事故
→ KimWexler: RE100 considers the electricity generated from bio82F 07/21 01:30
→ KimWexler: mass (including biogas), geothermal, solar, water
→ KimWexler: and wind as renewable energy sources.  人家看起來
→ KimWexler: 是不算進核能
→ cerberi: 但不會因此停止使用飛機86F 07/21 01:30
→ donkilu: 講難聽的 石化工業帶來的致癌因素都比核災來得嚴重87F 07/21 01:30
→ cerberi: 日本又如何 東電下的錯誤決定拖整個福島下水88F 07/21 01:31
→ donkilu: 政府也沒要求麥寮居民通通搬走啊89F 07/21 01:31
→ cerberi: 私人電業不可靠 永遠會把自己利益放在前面90F 07/21 01:31
→ cerberi: RE100本來就沒核能呀
→ sean12345678: 20幾兆日圓賠償+土地輻射超標n年。哪個嚴重？空污92F 07/21 01:32
→ sean12345678: 全都燃煤害的？汽機車貨車排放工廠排放都假的？
→ cerberi: 台灣綠電認購 也還很夠量 沒有不足94F 07/21 01:32
→ cerberi: 關於安全第三 監督管理 正因為擔心安全 所以由國家來做
→ cerberi: 核能決不適合給民營 不然下一個東電就真的在台灣
→ sean12345678: 現在看東電，當然覺得是他們的錯！東電在事發前完97F 07/21 01:35
→ sean12345678: 全不覺得會有問題。這種想法不就是現在很多人的想法
→ sean12345678: ，不覺得有問題、不覺得會發生。
→ cerberi: 說實在的 如果我們從沒建過核電廠 當然不需要為了建核電100F 07/21 01:35
→ cerberi: 而建
→ donkilu: 以火養綠ok啊 電廠蓋的出來我都沒意見102F 07/21 01:35
→ cerberi: 但現在的我們沒什麼選擇103F 07/21 01:35
→ donkilu: 就不要到時候又要靠北火力蓋太多 嘻嘻104F 07/21 01:36
→ cerberi: 各項電廠氣槽建的情形你也不是不知道105F 07/21 01:36
→ cerberi: 都delay呀 但用電能delay嗎 不能
推 zxc70227: 所以政府也開始改燃氣跟綠能啊 燃煤一出也是被罵翻107F 07/21 01:37
→ sean12345678: 漲電價可以避免的毀滅性風險，我覺得值得啦。好吧，108F 07/21 01:37
→ sean12345678: 到此為止。每個人想法不一樣。反正目前政策是符合
→ sean12345678: 我想法就好。
→ cerberi: 沒有黑科技電池 沒有聯外電路 沒有自產燃料的台灣111F 07/21 01:37
→ cerberi: 我們選擇真的 真的不多
→ cerberi: 希望電價至少調漲一些 避免明年的悲劇呀
→ sean12345678: 不是第一天不產燃料了。80%發電量都來自外購煤天然114F 07/21 01:40
→ sean12345678: 氣，變成70%～60%，就不受影響了？變成90%，影響跟
→ sean12345678: 現在會差很多？
→ sean12345678: 人家漲價，或是戰爭，或是封鎖，結果會不一樣？
→ sean12345678: 最後一點，目前核能發電佔比12～13%左右。
→ cerberi: 會 燃料儲量當然會有影響119F 07/21 01:43
推 donkilu: cerberi講的是綠能的限制吧 綠電蓋越多 就要有對應的火力120F 07/21 01:44
→ donkilu: 待命 台灣沒辦法從鄰國調度
→ sean12345678: 蓋核電廠能解決？除非是拉到60%～70%核能以上，不然122F 07/21 01:46
→ sean12345678: 都一樣啦。核能只有20～30%的話，所有問題一樣存在
→ sean12345678: 。
推 cerberi: 呃 不是要加蓋核電 只是不要放棄任何一個發電方法125F 07/21 01:52
推 ipojay: 原PO特別挑風力最小的時間來貼文 然後又晚上無太陽能126F 07/21 03:26
→ ipojay: 這陣子偶而會看一下 通常都0.5%到1%之間
→ ipojay: 這兩天風力很弱 低於0.1%
推 ipojay: 電價跟經濟發展沒啥關係
→ ipojay: 電價貴的通常是工業發達國家
→ ipojay: 電價便宜一堆窮國
→ ipojay: 很多經濟落後國家甚至還補貼能源
推 ipojay: 想當富國還是窮國自己挑一下吧
推 donkilu: ...你那是倒因為果 難道漲電價就會變發達國家？134F 07/21 03:51
推 ipojay: 不是降電價經濟發展就會變好135F 07/21 04:37
→ ipojay: 一個企業就能靠低電價來賺錢 那不如關掉算了
→ ipojay: 產業發展要靠高附加價值 只能靠costdown電價是等死
推 zaq1xsw2121: 火力才是比核能更應該減少的對象138F 07/21 04:54

--
※ 看板: HatePolitics　文章推薦值: 1 目前人氣: 0 累積人氣: 94　
分享網址: 複製 已複製
(￣︶￣)ｂ Leon 說讚！
r)回覆 e)編輯 d)刪除 M)收藏 ^x)轉錄 同主題: =)首篇 [)上篇 ])下篇