※ 本文為 MindOcean 轉寄自 ptt.cc 更新時間: 2019-01-11 22:58:14
看板 HatePolitics
作者 標題 [新聞] 著作人格權 律師打臉：永屬齊柏林
時間 Fri Jan 11 20:31:40 2019
高市府稱擁有《飛閱高雄》著作人格權 律師打臉：永屬齊柏林
鏡週刊Mirror Media ? 4,923人追蹤
鏡週刊1 小時前
白冰冰代言高雄觀光的《來去高雄》MV，因為內容大量使用齊柏林的空拍作品，引發侵犯
著作權風波，齊柏林的電影公司也發出聲明，表示不希望擷取畫面重製。高雄市政府表示
，已針對疏失向齊柏林的公司致歉，但仍強調擁有該影片的著作權和「著作人格權」。對
此律師表示，著作人格權永遠歸屬個人，不可轉移，高市府這番話顯示其對此概念並不了
解。
著作權風波，齊柏林的電影公司也發出聲明，表示不希望擷取畫面重製。高雄市政府表示
，已針對疏失向齊柏林的公司致歉，但仍強調擁有該影片的著作權和「著作人格權」。對
此律師表示，著作人格權永遠歸屬個人，不可轉移，高市府這番話顯示其對此概念並不了
解。
《來去高雄》MV涉及侵權引發網路熱議，連齊柏林的「阿布電影公司」都跳出來表示不希
望畫面遭任何形式的擷取重製。高雄市政府觀光局在11日下午也回應，表示跟電影公司溝
通後定調，高市府雖然擁有著作權、著作人格權，但重製時仍應先向阿布公司取得同意。
對於這次忙中疏失深感歉意，未來會更加注意。
望畫面遭任何形式的擷取重製。高雄市政府觀光局在11日下午也回應，表示跟電影公司溝
通後定調，高市府雖然擁有著作權、著作人格權，但重製時仍應先向阿布公司取得同意。
對於這次忙中疏失深感歉意，未來會更加注意。
律師張祐齊指出，著作人格權具有「一身專屬性」，不可移轉，無論其生命是否消逝，都
永遠屬於齊柏林，改編的「衍生著作權」也是要看當初的契約有無授權；而且改編的權利
高雄市政府是否擁有也很有疑義，觀光局事前沒有著作權的基本概念，造成侵權事實，事
後聲明更顯示其必須對此好好加強。
永遠屬於齊柏林，改編的「衍生著作權」也是要看當初的契約有無授權；而且改編的權利
高雄市政府是否擁有也很有疑義，觀光局事前沒有著作權的基本概念，造成侵權事實，事
後聲明更顯示其必須對此好好加強。
https://goo.gl/zJgXaK
高市府稱擁有《飛閱高雄》著作人格權 律師打臉：永屬齊柏林 | 新聞 - Yahoo奇摩行動版
![[圖]]()
白冰冰代言高雄觀光的《來去高雄》MV，因為內容大量使用齊柏林的空拍作品，引發侵犯著作權風波，齊柏林的電影公司也發出聲明，表示不希望擷取畫面重製。高雄市政府表示，已針對疏失向齊柏林的公司致歉，但仍強調擁有該影片的著作權和「著作人格權」。對此律師表示，著作人格權永遠歸屬個人，不可轉移，高市府這番話顯示其 ...
![[圖]](https://s.yimg.com/ny/api/res/1.2/RKYbfXCzayIXmeFVIJ_WUA--/YXBwaWQ9aGlnaGxhbmRlcjt3PTEyODA7aD03MDguOA--/https://s.yimg.com/uu/api/res/1.2/HYzZG4Dn3KyHNP6ut2H5ZQ--~B/aD00NDM7dz04MDA7c209MTthcHBpZD15dGFjaHlvbg--/http://media.zenfs.com/zh-Hant-TW/homerun/mirrormedia.mg/6da6f93ea37f731d41b0205178644b65)
新高雄市政府雖是好意要推銷高雄市的觀光，但手段及方法太粗糙了，或許該委外給專業
的行銷團隊來策劃，會比較適當。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 165.227.54.41
※ 文章代碼(AID): #1SE8om7H (HatePolitics)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/HatePolitics/M.1547209904.A.1D1.html
※ 編輯: cat886688 (165.227.54.41), 01/11/2019 20:32:37
--
→ brella …
推 : 謝謝民進黨教會我們2F 01/11 20:33
→ : 著作權跟著作人格權不同，這東西就漫威跟史丹李的關係一樣3F 01/11 20:34
推 : 這律師不要偷換概念啊...4F 01/11 20:34
→ : 史丹李創作，但決定整個大方向基本依然在漫威手上，不過一5F 01/11 20:35
→ : 般史丹李都是會支持的
→ : 般史丹李都是會支持的
→ : 齊柏林往生的話呢？7F 01/11 20:36
→ brella …
推 : 所以648改校歌歌詞可以嗎？9F 01/11 20:37
推 : 50年後 才消滅10F 01/11 20:37
→ : 實際上依然還是在高市府手上有最終決定權11F 01/11 20:38
推 : 迪士尼都死多久了 還在12F 01/11 20:38
推 : 著作人格權不得轉讓或繼承13F 01/11 20:39
噓 : 這件事情除了高市府站得住腳外，在潘恆旭道歉完就該落14F 01/11 20:40
→ : 幕了
→ : 幕了
推 : 50年消滅的是著作財產權 莫札特死多久了 魔笛的著作人格16F 01/11 20:40
→ : 仍是莫札特
→ : 仍是莫札特
推 : 如果高雄市本身就是著作人,本來就沒轉移問題18F 01/11 20:40
→ : 現在是想把焦點轉換到齊是著作人,高雄市無法轉移
→ : 現在是想把焦點轉換到齊是著作人,高雄市無法轉移
→ : 人格權沒契約就是齊柏林的，有契約看契約而定 什麼時候20F 01/11 20:41
→ : 不得轉讓了？？？
→ : 不得轉讓了？？？
推 : 要看合約 著作人是法人顧齊柏林當助手 未必不行22F 01/11 20:41
→ : 所以說這句話的律師,是當初簽約的律師還是誰?23F 01/11 20:41
→ : 政府訂約 一定是政府要拿去24F 01/11 20:42
→ brella …
→ : 所以我才說偷換概念,請找原來的律師出來說話,別隨便找一26F 01/11 20:43
→ : 個律師就來討論
→ : 個律師就來討論
→ : 政府的約有制式 政府一堆出版品 這問題絕對不是問題28F 01/11 20:43
→ : 著作人格權永遠不變 倒不是說不能改編啥的29F 01/11 20:43
推 : 換個角度說，很像之前高雄市府請人幫忙蓋房子，然後30F 01/11 20:44
推 : 高雄的畫面跟人格權有關嗎? 裡面有出現齊嗎 我不懂31F 01/11 20:44
→ : 現在蓋房子的跳出來說房子是他的 = =?32F 01/11 20:44
噓 : 好歹找綠營御用律師黃帝穎來啊 這位是哪位？33F 01/11 20:45
→ : 一開始拍攝的業主不就高雄市政府嗎 = =34F 01/11 20:45
→ : 人死了還有權利？35F 01/11 20:45
推 : 不好意思 拍到我房子 我有授權給你拍嗎36F 01/11 20:46
推 : 主要概念是這樣 著作改編取材啥 要看著作權有沒有授37F 01/11 20:46
推 : 著作權死了還有 可以繼承38F 01/11 20:46
→ : 權 但是事實上 完全跟人格權無關39F 01/11 20:46
推 : 有沒有智財法權威出來解釋一下40F 01/11 20:47
推 : 著作人格權是指作者是誰(像是上面舉的 魔笛作者=莫札特41F 01/11 20:47
→ : 著作財產權跟商業營利或參考引用有關
→ : 著作財產權跟商業營利或參考引用有關
推 : 我理解是 政府可以訂約請人幫嗎著作 但完成後人格權跟著作43F 01/11 20:49
→ : 權是政府的 一旦完成 政府可以把著作權轉移 但政府拿到的人
→ : 格權不能轉移
→ : 權是政府的 一旦完成 政府可以把著作權轉移 但政府拿到的人
→ : 格權不能轉移
→ : 就像我現在演奏魔笛歌劇 不用取得莫札特的同意46F 01/11 20:49
推 : 所以我說...不要只拿一個人格權無法轉來唬弄大家47F 01/11 20:50
→ : 這個大律師肯定認為人格權在齊的手上所以才這麼說
→ : 這個大律師肯定認為人格權在齊的手上所以才這麼說
→ : 聽聽就好了啦 那我請人畫畫買斷 他還能GGYY嘛49F 01/11 20:52
推 : 一堆畫家請助手畫 但助手沒在掛名50F 01/11 20:53
→ : 漫畫家
→ : 漫畫家
推 : 人格權應指說 不管幾百年 這教堂/曲/畫面 都是他做的52F 01/11 20:53
→ : 但東西是他做的 幾百年後都不會改變 但不代表是他的
→ : 但東西是他做的 幾百年後都不會改變 但不代表是他的
推 : 所以編莫札特的曲子要先打一通電話知會54F 01/11 20:54
推 : 迪士尼的米老鼠著作權 好像最近才到期?55F 01/11 20:56
→ : 那主張人格權跟這起事件有啥關聯？56F 01/11 20:56
→ : 作者是誰這沒爭議阿
→ : 高雄市政府唬爛自己有人格權？
→ : 作者是誰這沒爭議阿
→ : 高雄市政府唬爛自己有人格權？
推 : 著作財產權可以轉讓，也可以授權，若是授權也要看契約約定59F 01/11 20:58
→ : 的授權範圍。著作人格權不可轉讓不可繼承，不過死掉的人(
→ : 都沒權利主體了)還能擁有人格權嗎？我實在是很懷疑
→ : 的授權範圍。著作人格權不可轉讓不可繼承，不過死掉的人(
→ : 都沒權利主體了)還能擁有人格權嗎？我實在是很懷疑
→ heci1941 …
推 : 我記得下午有篇說高雄市政府連人格權都有63F 01/11 20:59
→ : 我去找找看
→ : 我去找找看
推 : 政府發包的著作約 人格權多半約定給政府65F 01/11 21:01
→ : 除非齊柏林是特別約
→ : 除非齊柏林是特別約
推 : 找到了 今天的爆文 還潘自己說的= =67F 01/11 21:02
→ : 著作人格權在一開始時就決定了，看當初是以齊柏林名68F 01/11 21:02
推 : 出資者政府擁有有啥奇怪的69F 01/11 21:02
→ : 義為著作人，或是以公司名義，一但決定了難以轉移70F 01/11 21:03
→ : 不然一部電影拍下來 這所謂的人格權都導演的嗎71F 01/11 21:03
推 : rod又見獵心喜了 難看耶72F 01/11 21:03
推 : 同意dakkk版友 像是有些書籍是政府請學者撰寫 出版項上73F 01/11 21:04
→ : 作者就是政府單位 雖然不是政府自己去寫書
→ : 作者就是政府單位 雖然不是政府自己去寫書
推 : 我哪裡說錯直接講R75F 01/11 21:05
→ : 問說這篇哪裡有爭議 我回因為今天有說人格權是高市
→ : 府 啊我這樣說哪裡見獵心喜?
→ : 所以就是不能幫忙解釋就是了?
→ : 一回答=見獵心喜 所以妳們要的就是這個?
→ : 所以就是大家都別回答別討論 韓總=對的才行?
→ : 我也不是沒被打臉過 說服我 我就道歉R
→ : 問說這篇哪裡有爭議 我回因為今天有說人格權是高市
→ : 府 啊我這樣說哪裡見獵心喜?
→ : 所以就是不能幫忙解釋就是了?
→ : 一回答=見獵心喜 所以妳們要的就是這個?
→ : 所以就是大家都別回答別討論 韓總=對的才行?
→ : 我也不是沒被打臉過 說服我 我就道歉R
推 : Z810戰將來囉,戰起來戰起來82F 01/11 21:07
推 : 合約簽下來是誰的就誰的 哪來那麼多毛83F 01/11 21:07
→ : 標題這句話應改成著作人格權永屬著作人84F 01/11 21:07
推 : 810別氣 現在大家都在一個資訊沒有完全確定的情況下 你85F 01/11 21:07
→ : 又是韓黑 大家難免敏感 不要生氣
→ : 又是韓黑 大家難免敏感 不要生氣
→ : 我本來就很愛戰 被點名不能尻回去87F 01/11 21:07
→ : 不想戰就別點我名拉
→ : 他自己要點名的 我不回答不就默認= =
→ : 不想戰就別點我名拉
→ : 他自己要點名的 我不回答不就默認= =
→ : 而著作人到底是不是齊柏林，要看當時合約如何規範90F 01/11 21:08
推 : 喔喔 好啦 誤會誤會91F 01/11 21:08
推 : 律師應該是認定是齊導跟市府合作 而不是市府包給齊導 前92F 01/11 21:10
→ : 者人格權絕對是齊導的 但後者市府可能是著作人 而依照
→ : 網站資訊那樣寫和潘的說法 情況可能是2
→ : 者人格權絕對是齊導的 但後者市府可能是著作人 而依照
→ : 網站資訊那樣寫和潘的說法 情況可能是2
推 : 推95F 01/11 21:15
推 : 哈哈 韓粉又被打臉了96F 01/11 21:16
推 : 所以齊柏林死之後歸誰97F 01/11 21:30
→ : 人格權跟死不死沒有關係，這就跟齊柏林即便死了還是98F 01/11 21:31
→ : 叫齊柏林
→ : 叫齊柏林
→ : 所以就是誰都不能用嗎100F 01/11 21:32
→ : 舉個例子 達文西死後，仍然永遠是Mona Lisa的著作人101F 01/11 21:33
→ : 不是用不用的問題，而是著作人一但確定就確定了
→ : 不是用不用的問題，而是著作人一但確定就確定了
→ : 所以能不能做使用和人格權沒有關係103F 01/11 21:37
→ : 著作人格權把它想成是，「這個作品的原作者是誰」104F 01/11 21:38
→ : 原作者有可能改變嗎，不可能啊，就算沒有著作權法
→ : 原作者有可能改變嗎，不可能啊，就算沒有著作權法
→ : 我知道你意思啊，那現在吵這個幹嘛106F 01/11 21:39
→ : 作品完成時屬名是誰就是誰，這是它的出生DNA107F 01/11 21:39
推 : 重點是你要標註出處 徐志摩也死很久啦 你出版個書108F 01/11 21:39
→ : 有寫到再別康橋 你就要標註
→ : 有寫到再別康橋 你就要標註
→ : 著作權就算買斷了，可以任意使用，但無法抹滅原作者110F 01/11 21:40
→ : 是誰的事實
→ : 是誰的事實
推 : 喔喔，所以就是沒寫引用出處的問題112F 01/11 21:41
→ : 沒有人要抹滅原作者啊。誰不知道齊柏林
→ : 沒有人要抹滅原作者啊。誰不知道齊柏林
→ : 抱歉，看到著作權議題就會手癢，重點要釐清當初成案114F 01/11 21:42
→ : 的合約，究竟如何規範誰是著作人，並且著作權的使用
→ : 條件，有可能是附有但書的著作權出讓，非無條件買斷
→ : 的合約，究竟如何規範誰是著作人，並且著作權的使用
→ : 條件，有可能是附有但書的著作權出讓，非無條件買斷
→ : 嗯嗯長知識了117F 01/11 21:43
推 : 韓粉:發現先目標 大夥準備好近功了嗎118F 01/11 21:43
→ : 不是啦，著作人有可能不是齊柏林119F 01/11 21:44
→ : 如果以法人為代表作為著作人是有可能的
→ : 如果以法人為代表作為著作人是有可能的
推 : 別再打臉了，韓粉都要變豬頭三了121F 01/11 21:46
推 : 變什麼豬頭三? 這律師搞不清楚就出來講這個...122F 01/11 21:54
推 : 律師跟韓黑才叫豬頭三吧123F 01/11 21:55
→ : 著作人是契約打誰才是誰 不是你拍你就是著作人
推 : 這標題應該換成打臉阿布跟酸民
→ : 人格著作權永屬高雄市政府
→ : 這次潘錯的就是沒有禮貌性先知會而已
→ : 著作人是契約打誰才是誰 不是你拍你就是著作人
推 : 這標題應該換成打臉阿布跟酸民
→ : 人格著作權永屬高雄市政府
→ : 這次潘錯的就是沒有禮貌性先知會而已
推 : 著作人格權跟著作權是兩回事啊128F 01/11 22:04
→ : 而事實上原作方也只是希望市府能尊重齊導不要拿去混編
→ : 而事實上原作方也只是希望市府能尊重齊導不要拿去混編
推 : 依照我對政府採購的經驗，政府採購契約通常都會有「不得130F 01/11 22:09
→ : 行使著作人格權」條款，我會比較傾向高雄市政府應該沒有
→ : 人格權，人格權在阿布手上，只是阿布依照契約不得行使而
→ : 已
→ : 行使著作人格權」條款，我會比較傾向高雄市政府應該沒有
→ : 人格權，人格權在阿布手上，只是阿布依照契約不得行使而
→ : 已
→ : 打官司阿 講這麼多134F 01/11 22:21
推 : 所以翻條約最快 一翻兩瞪眼135F 01/11 22:41
--
※ 看板: HatePolitics 文章推薦值: 0 目前人氣: 0 累積人氣: 62
回列表(←)
分享