※ 本文為 MindOcean 轉寄自 ptt.cc 更新時間: 2022-04-11 17:49:25
看板 Gossiping
作者 標題 [新聞] 雞排妹糗了！停車場牽新歡被直擊 發IG
時間 Mon Apr 11 17:38:34 2022
雞排妹糗了！停車場牽新歡被直擊 發IG限動「猜謎」判賠1萬5
蘋果新聞網 李奕緯／台北報導
「雞排妹」鄭家純去年7月遭《鏡週刊》拍到在飯店地下停車場與1名「保時捷男」牽手幽會
，雞排妹在照片中右手牽著新歡，左手拖著行李，報導出刊後，雞排妹將這張照片po上個人
IG限時動態，並加註文字「猜猜這一盒是什麼？」，然後標記面膜廠商，《鏡週刊》不滿雞
排妹侵害著作權，對她提告求償10萬元，智財法院審理後，認定雞排妹盜圖，判她要賠1萬5
000元。
，雞排妹在照片中右手牽著新歡，左手拖著行李，報導出刊後，雞排妹將這張照片po上個人
IG限時動態，並加註文字「猜猜這一盒是什麼？」，然後標記面膜廠商，《鏡週刊》不滿雞
排妹侵害著作權，對她提告求償10萬元，智財法院審理後，認定雞排妹盜圖，判她要賠1萬5
000元。
《鏡週刊》2021年7月14日報導直擊雞排妹牽著新歡，新歡卻疑似已有未婚妻，其中1則以「
【新歡已有未婚妻】『想趁防疫期間去弄胸部』 疑雞排妹與男方對話流出」為題的報導中
，放上雞排妹與男子牽手步行的背影照，照片中雞排妹右手牽著新歡，左手拖著行李，行李
箱上並放著一個包包，包包露出一盒物品。
【新歡已有未婚妻】『想趁防疫期間去弄胸部』 疑雞排妹與男方對話流出」為題的報導中
，放上雞排妹與男子牽手步行的背影照，照片中雞排妹右手牽著新歡，左手拖著行李，行李
箱上並放著一個包包，包包露出一盒物品。
雞排妹同年7月22日將周刊刊出的這張照片po上個人IG限時動態，並加註文字要網友猜猜那
一盒是什麼，同時標註提提研面膜廠商，《鏡週刊》因而提告。他們主張，這張照片是員工
耗費精神、資源製作，是具備原創性的攝影著作，應受《著作權法》保護，雞排妹未經授權
使用照片，還用於宣傳「提提研面膜」的商業目的，已經侵害《鏡週刊》著作財產權、著作
人格權，向雞排妹提告求償10萬元，並要求她在臉書、IG刊登道歉啟事。
一盒是什麼，同時標註提提研面膜廠商，《鏡週刊》因而提告。他們主張，這張照片是員工
耗費精神、資源製作，是具備原創性的攝影著作，應受《著作權法》保護，雞排妹未經授權
使用照片，還用於宣傳「提提研面膜」的商業目的，已經侵害《鏡週刊》著作財產權、著作
人格權，向雞排妹提告求償10萬元，並要求她在臉書、IG刊登道歉啟事。
雞排妹則抗辯，這張照片是未經她同意竊錄，僅是拍攝她與友人行走移動，沒有藝術性或美
感性，不屬於攝影著作，她截取照片也沒有用於商業目的，只是她平常分享保養品時就有標
記各品牌的習慣，她截取照片是合理使用。
感性，不屬於攝影著作，她截取照片也沒有用於商業目的，只是她平常分享保養品時就有標
記各品牌的習慣，她截取照片是合理使用。
雞排妹並稱，她之所以沒有標明照片出自於《鏡週刊》，是因為IG限動版面為直式，而照片
是橫式，導致她截取照片時自然裁切掉橫幅右下角的《鏡週刊》浮水印，不是故意侵權，不
過這張照片早已在網路瘋傳，根本不需要特別載明出處，網友也都知道照片的來源是《鏡週
刊》。
是橫式，導致她截取照片時自然裁切掉橫幅右下角的《鏡週刊》浮水印，不是故意侵權，不
過這張照片早已在網路瘋傳，根本不需要特別載明出處，網友也都知道照片的來源是《鏡週
刊》。
法官審酌雞排妹PO的這張照片是新聞事件發生當下，由記者觀察角度、選擇取景位置、運用
攝影技巧，將新聞事件具象為攝影畫面的創作，已挹注個人精神思想在內，具有原創性，屬
於《著作權法》所保護的攝影著作；且照片僅拍攝雞排妹背影，沒有未經同意侵害肖像權的
問題。
攝影技巧，將新聞事件具象為攝影畫面的創作，已挹注個人精神思想在內，具有原創性，屬
於《著作權法》所保護的攝影著作；且照片僅拍攝雞排妹背影，沒有未經同意侵害肖像權的
問題。
法官並認為，雞排妹使用此攝影著作時提及「提提研面膜」，有助於該品牌面膜的曝光量、
銷售量，因此認定是商業使用；而雞排妹所稱因IG限動直式版面自然裁切橫幅照片浮水印，
辯詞也不可採，法官認為，雞排妹仍然能夠在截取使用的照片上註明出處，也應該註明出處
。
銷售量，因此認定是商業使用；而雞排妹所稱因IG限動直式版面自然裁切橫幅照片浮水印，
辯詞也不可採，法官認為，雞排妹仍然能夠在截取使用的照片上註明出處，也應該註明出處
。
法官最後認定，雞排妹身為公眾人物，經常受媒體報導，並自行經營社群媒體，應該清楚利
用他人著作時，必須取得同意授權並註明出處，否則就是故意侵權，因此認定雞排妹使用《
鏡週刊》照片已侵害著作財產權、著作人格權，兩部分損害賠償金額酌定各為1萬元、5000
元，總共判賠1萬5000元，至於公開道歉則認定無必要判駁回。可上訴。（李奕緯／台北報
導）
用他人著作時，必須取得同意授權並註明出處，否則就是故意侵權，因此認定雞排妹使用《
鏡週刊》照片已侵害著作財產權、著作人格權，兩部分損害賠償金額酌定各為1萬元、5000
元，總共判賠1萬5000元，至於公開道歉則認定無必要判駁回。可上訴。（李奕緯／台北報
導）
https://reurl.cc/Npz059
雞排妹糗了！停車場牽新歡被直擊 發IG限動「猜謎」判賠1萬5 ｜ 蘋果新聞網 ｜ 蘋果日報
![[圖]]()
「雞排妹」鄭家純去年7月遭《鏡週刊》拍到在飯店地下停車場與1名「保時捷男」牽手幽會，雞排妹在照片中右手牽著新歡，左手拖著行李，報導出刊後，雞排妹將這張照片po上個人IG限時動態，並加註文字「猜猜這一盒是什麼？」，然後標記面膜廠商，《鏡週刊》不滿雞排妹侵害著作權，對她提告求償1... ...
![[圖]](https://i4.disp.cc/t/0/tw.appledaily.com_re2bf331e7df946715e9f5dfef5a2ffb36.png)
--
笑死
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 27.51.99.138 (臺灣)
※ 文章代碼(AID): #1YK_SS5o (Gossiping)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1649669916.A.172.html
噓 : 87塑膠仔1F 49.217.174.117 台灣 04/11 17:39
推 : fucking boring thing2F 223.140.91.119 台灣 04/11 17:39
推 : 紓壓3F 223.140.17.26 台灣 04/11 17:39
→ : 法院認定盜圖@@4F 42.75.146.232 台灣 04/11 17:39
噓 : 她本人怎不提告那些用她肖像來廣告的5F 39.10.124.64 台灣 04/11 17:39
→ : 週刊業者臉皮還真厚啊6F 59.115.79.213 台灣 04/11 17:39
→ : 網站7F 39.10.124.64 台灣 04/11 17:39
推 : 法院認證盜圖仔8F 125.224.235.48 台灣 04/11 17:39
→ : 到底輸幾輪了 是不是又找仙人跳律師9F 1.164.250.10 台灣 04/11 17:39
→ : 左膠人士，新聞都是賣肉10F 60.248.119.217 台灣 04/11 17:39
→ : 馬德我看片片不想看到她的臉11F 39.10.124.64 台灣 04/11 17:40
推 : 告拍照的性騷擾不知道有沒有戲？12F 42.73.183.173 台灣 04/11 17:40
噓 : 滾回你的化工廠啦13F 118.160.58.120 台灣 04/11 17:40
→ Julian9x9x9 …
→ : 1萬5打廣告 雞杯妹又賺了16F 114.44.13.4 台灣 04/11 17:40
推 : 笑死17F 220.136.38.36 台灣 04/11 17:40
噓 : 嘔嘔嘔嘔嘔 我覺得我被騷擾了！18F 223.137.54.44 台灣 04/11 17:41
→ tml7415 …
推 : 偷拍仔大勝利20F 180.217.131.173 台灣 04/11 17:41
噓 : 腦子是個好東西啊21F 1.200.25.209 台灣 04/11 17:41
噓 : 法盲用自己照片還被罰錢 爽22F 223.140.142.217 台灣 04/11 17:41
→ : 她沒Tag面膜廠商就沒事了23F 125.224.235.48 台灣 04/11 17:41
噓 : 盜圖仔24F 223.136.66.253 台灣 04/11 17:41
推 : 爽了25F 223.136.137.254 台灣 04/11 17:42
噓 : ........26F 1.160.129.99 台灣 04/11 17:42
→ : ...有點不合理27F 180.217.24.252 台灣 04/11 17:42
推 : 爽喇28F 114.136.127.66 台灣 04/11 17:43
→ : 不過這面膜又宣傳了一波 去找廠商拿ㄅ29F 180.217.24.252 台灣 04/11 17:43
推 : 你的照片不是你的照片 讚讚30F 223.137.231.213 台灣 04/11 17:43
推 : 法官說這有原創性，很幽默31F 223.136.87.235 台灣 04/11 17:43
推 : 主要還是她有推廣廠商的商業行為32F 223.139.63.23 台灣 04/11 17:43
推 : 話說那個妹字 還會出現幾年呢?33F 1.168.74.115 台灣 04/11 17:44
推 : 媒體偷拍也受著作權保護的意思34F 59.127.166.70 台灣 04/11 17:44
→ : 狗咬狗一嘴毛 雙方都…35F 111.83.24.79 台灣 04/11 17:45
推 : 又墊又擠的五五身老皮36F 1.165.208.251 台灣 04/11 17:46
推 : 推文注意XD37F 219.87.85.162 台灣 04/11 17:47
--
※ 看板: Gossiping 文章推薦值: 3 目前人氣: 0 累積人氣: 3147
(￣︶￣)ｂ tcblow2001, yhnmju, dbangel 說讚！
1樓 時間: 2022-04-11 17:58:21 (台灣)
→
+3
04-11 17:58 TW
太奇怪了， 記者拍公眾人物，公眾人物卻沒有自己照片的版權， 各種怪怪的攪成一團。
7樓 時間: 2022-04-12 16:28:30 (台灣)
→
04-12 16:28 TW
樓上在護航盜圖仔，這樣的人解釋是浪費時間，不可以標示廠家的商業行為好嗎?樓上請罰寫1000遍。
回列表(←)
分享