我國疫苗採購事宜引發爭議，監察委員林郁容、王麗珍、蘇麗瓊及蕭自佑已立案調查。林
郁容在今天出刊的監察院電子報中專文表示，綜觀政府控制疫情的諸多措施， 可分為「
疫苗藥物介入」與「非藥物介入」兩類；就非藥物介入部分， 在全世界新冠疫苗藥物短
缺、中國又頻頻干擾下，政府當局取得疫苗不易，可以諒解；但已取得疫苗如何公平分配
，實該注意。

林郁容說，政府在非藥物介入部分，包括邊境管理、篩檢與追蹤、公共場 所實聯登記制
、集中/居家隔離與檢疫、避免非必要集會、停課、保持社交距離、強制室外戴口罩等，
這些包羅萬象措施，縱使有控制疫情的必要性與科學根據，但也無可諱言，人民身體、自
由、財產等人權的保障內涵，確實受到相當鉅大的干預。

林郁容舉例，集會遊行自由受憲法保障。以戶外集會遊行對政府表達抗議，縱令訴求荒誕
無稽，也不應受到政府恣意鎮壓；然而在疫情下，政府卻可改以第三級防疫警戒禁止室外
10人以上聚會為由，並以傳染病防治法對集會遊行者進行刑事訴追，如此一來，憲法對集
會遊行自由的保障意旨，恐在防疫體制下被淘空殆盡，不得不慎。

林郁容指出，「疫苗藥物介入」部分，對於已經取得的寶貴疫苗如何公平妥善地分配施打
，是備受國人關切的人權課題，中央政府以維持醫療量能、維持防 疫量能、高接觸風險
工作者等順序，規劃公費疫苗接種對象，乍看之下有其合理性與科學性。但仍有諸多破綻
。

林郁容表示，將維持防疫體系運作之中央及地方政府重要官員，列為優先接種對象固然可
以理解，但是何謂「維持防疫體系運作」與「重要官員」？兩者卻都是不確定的法律概念
。在擴大寬鬆解釋下，很多與防疫無直接關連的機關首長官員甚至民意代表，也紛紛「搭
便車」列入優先施打公費疫苗之列，令人嘆息；而晚近爆發的台北「好心肝」診所事件，
更讓政府分配公費疫苗的公平性備受質疑。