一名擁有6千多萬資產的張姓小開，原本婚姻美滿，但2年前太太迷上改裝車，與社團內的
沈姓醫師有曖昧關係，先生為了「抓姦」混進她們的私人「臉書社團」，截取2人的「恩
愛照」，向彰化地院提出精神損害賠償告訴，求償200萬元，法官判決張男勝訴，沈醫師
應賠30萬元給張男，全案仍可上訴。

張男的太太是現年37歲的黃女，嫁給他已有12年，2人原本婚姻生活美滿，物質生活富裕
，豈料2018開始，黃女迷上改裝車，開著先生送她的BMW馳聘於多個改裝車社團，立即成
為社團內的風雲人物。

張男經由朋友告知，展開抓姦，卻苦無所獲，後來「混」進太太加入的改裝車臉書社團，
由於是「私人社團」，太太和沈男大膽用照片「曬恩愛」，畫面中黃女與沈男緊密相偎，
面露微笑，貼臉合影，沈男甚或有作勢親吻臉頰之舉措，又或以右手環抱入懷，2人宛如
熱戀。

審理的法官表示，黃女多次攜先生和兒子參加車聚，沈男怎可能誤認黃女是未婚，而黃女
是有夫之婦，與人互動應保持基本理性，維持一定的社交距離，上述親暱照片，實難認為
2人只是一般正常的交誼來往，考量這些照片只是在「私人社團」流傳，沒有大舉散佈，
若賠償200萬元似嫌過高，考量原告受害情況及被告財力，應賠償30萬元。

一、原告主張：伊與訴外人黃ＸＸ自民國97年6 月17日起結為配偶，育有2 子，本有美滿
幸福之家庭，而黃ＸＸ於106 年間開始參與車隊社團，外出參與車隊活動，散心旅遊，伊
皆未加以干涉或制止，且黃ＸＸ一開始參加該社團時，伊亦一起參與社團活動，並帶子女
同去，全社團均知黃ＸＸ乃有配偶之人。詎被告透過該社團結識黃ＸＸ，明知黃ＸＸ為有
配偶之人，竟仍邀約外出私會，黃ＸＸ更於107 年年底前往被告家中過夜，伊於108 年1
月中旬始發現被告侵害伊之配偶權暨身分法益，乃於108 年年初前往與被告溝通，請被告
勿再私下與黃ＸＸ聯絡，被告卻毫不避諱，在社團內甚至已流傳相關流言蜚語，被告於

(二)被告須於Facebook臉書社團（*** *** CLUB TAIWAN）、被告私人臉書版面（使用者
名稱C**** C**** Shen），以公開方式、黑色標楷體、48字號，刊登如附件所示之道歉啟
事3 日，以回復原告名譽。

二、被告則以：伊與黃ＸＸ僅係單純出遊，於拍照時故作親密，實為一時玩笑，互動過程
並未逾越正常男女社交範圍，伊亦不知黃ＸＸ乃有配偶之人，迄至原告於108 年年初前往
伊之住處談及此事，伊才知悉原告與黃ＸＸ間之實際婚姻狀況，另有部分簡訊內容係訴外
人詹善宇以黃ＸＸ的手機開玩笑發送，純屬誤會，伊並無何等侵害原告配偶權暨身分法益
之行為，退萬步言之，縱認伊有侵害，原告主張之慰撫金數額亦屬過高，請求酌減等語置
辯。並聲明：

(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之
方法，加損害於他人者亦同，民法第184 條第1 項定有明文。次按不法侵害他人之身體、
健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人
雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適
當處分；前開規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重
大者，準用之，同法第195 條第1項前段、第3 項分別規範明確。又婚姻係以夫妻之共同
生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係
為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之
義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約
之義務而侵害他方之權利。

(二)經查，原告與黃ＸＸ自97年6 月 17日起登記為夫妻，育有2子（各為97、99年次）等
事實，有其等之全戶戶籍謄本在卷為證，自堪信為真實。而原告主張被告明知黃ＸＸ為有
配偶之人，卻仍於107 年年底至 109年4 月23日期間，侵害原告基於配偶關係之身分法益
且情節重大等事實，固為被告所爭執，並以上詞置辯，惟觀諸原告所提出之出遊照片，黃
ＸＸ屢屢偕其與原告所育子女外出，與眾人合影，被告亦有在場入鏡，衡諸情理，黃ＸＸ
為71年次，早已屆臨適婚年齡，復偕子女外出共同參與活動，且依卷內既有事證，未見黃
ＸＸ曾惡意向被告欺瞞其已婚狀態，被告應可知悉黃ＸＸ乃有配偶之人，遑論於原告向被
告質問此事時，被告亦坦認其知悉此情，有卷附錄音譯文可佐，益證被告並未誤認黃ＸＸ
僅為離異或喪夫。次查，原告提出黃ＸＸ與被告之合照為據，被告不爭執該等照片之真正
，觀其照片內容所示，黃ＸＸ與被告緊密相偎，面露微笑，貼臉合影，被告甚或有作勢親
吻黃ＸＸ臉頰之舉措，又或以右手環抱黃ＸＸ入懷，又或兩人以唇齒相咬同件物品，宛如
熱戀，未見有第三人在場，足見被告與黃ＸＸ間之私下互動往來，甚為親暱，形同情侶，
衡諸一般社會通念，應已逾越正常男女交際範疇。被告抗辯該等照片乃眾人出遊、一時玩
笑、故做親密等語，並未舉證以實其說，而黃ＸＸ既明知自身為有配偶之人，應亦無何等
與被告故做親密、一時玩笑之必要或需求，是難認被告此部分辯詞為可採。又參以被告並
不否認黃ＸＸ曾於107 年間夜宿被告家中，衡諸情理，黃ＸＸ前往被告家中夜間留宿，兩
人復互動親暱，業如前述，實難率認此僅為一般正常友誼之往來，況且黃ＸＸ身為有夫之
婦，與異性間之往來，仍應保持基本理性、維持一定社交距離，縱或黃ＸＸ有醉酒情形，
應亦得輾轉聯繫前往女性友人家中尋求協助，抑或留宿旅社飯店，避免孤男寡女同處一室
，引人非議，苟其與被告間並無超逾一般正常友誼之感情，實難逕認有何未事先徵得原告
同意、孤身留宿被告家中之必要或需求，此顯悖於情理，應亦非一般社會通念可得接受。
至被告就其所辯稱之其僅因擔心黃ＸＸ大量飲酒、半夜獨自1人乘車危險等語，未見提出
何等事證以實其說，此部分所辯，同非可採。再經本院當庭勘驗黃ＸＸ與被告之交談錄音
內容，其內容核與原告提出之譯文，大致相符，而於畫面顯示00：27之時間，黃ＸＸ提及
「我是怕被抓到……（笑聲）我不想要有人抓到我的車還在臺中」，被告則回稱「那你就
說你昨天睡這裡就好啊」，隨即於畫面顯示00：42時，出現類似人類親吻時所發出之聲音
，其後旋可聽聞有「嗯」的聲音，除此之外，其餘時間，皆未聽見有類似親吻的聲音，依
該交談內容及相處氛圍，兩人互動暱狎，苟前開親吻聲音僅為上下嘴唇相觸所發出之聲音
，則於該次交談過程中，自當可得聽聞複數或頻繁之類似親吻聲音，惟經本院勘驗，並無
此情，可見被告抗辯該等聲音並非親吻聲，實難採信。循此，既黃ＸＸ不顧其有夫之婦之
身分，夜宿被告家中，與被告甜蜜出遊，親暱合照，復不願他人「抓到」其車輛尚在臺中
地區，當係緣於其與被告間已發展出超逾一般社交友誼之男女感情，方有不願第三人知悉
其行蹤之傾向，更見情虛。而被告與黃ＸＸ互生好感，進以為上開各該親密行為，宛若熱
戀情侶，顯已逾越正常社交禮節界線，衡諸一般社會通念，縱無相姦行為，仍應已影響黃
ＸＸ所負婚姻忠誠義務，足以造成原告精神上受有痛苦，進以惡化破壞原告與黃ＸＸ間夫
妻共同生活圓滿與幸福之倫常，干擾婚姻之本質，動搖夫妻互信互賴之基石，影響原告與
黃ＸＸ家庭關係之美滿和諧，堪認被告所為之前揭行為，已達情節重大之程度。從而，原
告主張於其與黃ＸＸ之婚姻關係存續期間，被告侵害原告基於配偶關係之身分法益且情節
重大，被告應負損害賠償責任，應屬有據。

(三)按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與
財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相
當之數額，最高法院著有51年台上字第223 號判例可參。經本院審酌被告明知黃ＸＸ係有
配偶之人，仍與其於107 年年底至109 年4 月23日期間，存有超逾一般社交互動之親密關
係及肢體接觸行為，足以破壞、惡化原告與黃ＸＸ之婚姻狀況，對原告造成一定程度之精
神痛苦，情節已達重大之程度；再酌以原告為大學畢業，其與被告各為71、65年次，，均
思慮健全，應具一定精神暨身心承受能力；兼衡原告擔任公司負責人，名下有房屋2 幢、
土地多筆、亦有投資，財產總額約為6,221 萬元；被告則在醫院擔任醫師，年薪達400 餘
萬元，名下有房屋1 幢、土地3 筆、以及廠牌PORSCHE、AUDI、DUCATI、MAZDA、PIAGGIO
車輛各1 台，資產約達620 萬元，此有經濟部商工登記公示資料查詢紀錄、綜合所得稅各
類所得清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表
等件為憑，雙方均具一定社會資歷及相當之財產收入。是以，經綜合考量兩造之身分、學
經歷、工作狀況、資產所得及上述諸情，認原告請求慰撫金應以30萬元為適當；逾此數額
之請求，則非有憑。

(四)原告雖請求被告張貼如附件所示之道歉啟事等語，惟按，民法第195 條第1 項後段所
指回復名譽之適當處分，係指該處分在客觀上足以回復被害人之名譽且屬必要者而言（參
見最高法院86年度台上字第3706號判決意旨）。亦即在使名譽被侵害者除金錢賠償外，尚
得請求法院於裁判中權衡個案具體情形，藉適當處分以回復其名譽（司法院大法官釋字第
656號解釋理由書參照）。回復名譽之處分，本質上既為損害賠償方法之一種，則其是否
為適當之回復方法，自應就侵權行為之態樣為斟酌，以符合加害行為與侵害結果間之等價
衡平性，故在審酌回復名譽之方法是否適當時，應兼顧侵害方式及受損結果，不宜僅從其
中一方為考量，以免回復之處分過當或不足，致失價值取捨之公平。是以，法院就當事人
所為回復名譽適當處分請求，須審酌該處分是否確屬必要，且須符合比例原則，並非一經
聲請，即應予採納。本件被告所為之行為，雖有非是，惟原告就其所稱之社團內部有流傳
流言蜚語、車友都在背後指指點點並稱原告戴綠帽、對原告所營運之公司內、外皆有名譽
上影響等事實，並未提出何等具體事證以資憑佐，而依卷內既有事證，亦未見被告或黃Ｘ
Ｘ曾就其等間超逾正常友誼之親密關係或肢體接觸行為有何大肆張揚、故意令人廣為週知
等類舉措，自難逕認原告此部分所指之事實確為真實。復衡以黃ＸＸ與被告所加入之Face
book臉書社團 *** *** CLUB TAIWAN 乃「私密社團」，成員共約2,795位，有原告提出之
網路截圖為證，又原告非屬公眾人物，本件被告所為，尚未見有除原告、黃ＸＸ以外之第
三人知悉，更未經媒體報章雜誌加以報導，縱經流傳，影響範圍亦屬有限，未有社會普羅
大眾均得見聞之情形，若以張貼公告方式使人探詢而週知，尚非所宜；且如附件所示內容
，其內並未具體指明原告之姓名抑或可資辨別之個人訊息，復未見原告所屬公司人員有何
查看、觀閱被告個人臉書、該社團貼文之需求或必要，倘經張貼，亦難認此舉屬於足以回
復原告名譽之有效與必要之方法。是依原告所受侵害，若以其請求張貼如附件所示內容 3
日之方式，與被告所為之行為態樣相較，已逾越相當性，有失衡平，揆諸上揭說明，原告
此項請求，難認屬於回復其名譽之適當處分，不應准許。

四、綜上所述，原告援引侵權行為之法律關係，請求被告應賠償30萬元，及自起訴狀繕本
送達翌日即109 年2 月15日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予
准許；逾此範圍以外之請求，則為無理由，應予駁回。又兩造分別陳明願供擔保，聲請宣
告准、免假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之
聲請失所附麗，應併予駁回。