新北市一名劉姓男子和上層住戶林姓男子因噪音問題起糾紛，劉男竟以工具和「震樓神器
」反覆擊打天花板，讓林男一家不得安寧；劉男甚至在樓梯塗抹不明油漬，害林男老父母
下樓時差點摔倒，也造成其他鄰居受傷。劉男最終被判決3月徒刑，或可易科罰金，一天
1000元計。

根據判決書指出，樓上林男一家的噪音長期隔著樓板傳到樓下，不堪其擾的劉男不報警，
反而從2017年開始到2018年間，分別以不明工具和「震樓神器」擊打天花板，反過來影響
林男一家的作息，甚至造成林男母親患上焦慮症及睡眠障礙。一天林男帶著家人回到該處
無公寓電梯，上樓摸扶手時，發現又遭人塗抹不明油品後當場報警。

林男出庭時表示，劉男在一年多的時間裡，常在樓板製造出規律的敲擊聲，「聲音節奏很
規律，像機器敲打的聲音，很大聲。」他也說2017年曾3次請警察來家裡聽，甚至在凌晨3
點半因為聽到機器敲打聲而報警。

劉男則辯稱，起初聽到林男家裡有搬托重物的聲音，甚至半夜也會有類似噪音，之後他以
高爾夫球桿和「震樓神器」回敲，是規律有節奏的，而且時間較短等，且只有在白天才敲
。他更說扶手抹油也可以不扶扶手，改扶下方的鐵柱就好。

法官根據手機監視器畫面、林家兄弟的錄音檔和警方、鄰居的證詞，加上林男一家的診斷
證明書，決定不採信劉男辯詞，判處劉男強制罪有期徒刑4月。劉男不服判決上訴，改判3
月徒刑，或可易科罰金一天1000元，至於民事訴訟尚在審理中。

劉ＸＸ與林ＸＸ分別為居住在新北市某處2樓、同號3樓之上下層鄰居，林ＸＸ、林ＸＸ係
林ＸＸ之父母，林ＸＸ係林ＸＸ胞弟，均與林ＸＸ同住上址3樓。劉ＸＸ與林ＸＸ等人因

(一)於民國106年5月5日晚間11時許至107年12月24日上午9時許之期間內，在其上開住處
內，接續以不詳工具及震樓機器不定次連續敲擊住宅2、3樓間樓板，製造擾人聲響及振動

107年5月4日晚間8時許林ＸＸ報警處理前之某時許，在上址2、3樓間樓梯扶手上，塗抹不
明油漬，妨害林ＸＸ及其家人上下樓梯通行之權利，嗣因林ＸＸ發覺樓梯扶手有油報警處
理，經員警以衛生紙將不明油漬擦拭始查悉上情。

訊據被告固坦承：伊與告訴人林ＸＸ及林ＸＸ父母係分別居住在新北市某處2樓、同號3樓
之上下層鄰居，長期因樓板牆面噪音問題已有嫌隙，伊有於106年10月與告訴人之糾紛前
開始至107年8月14日調解前這段時間架設機器敲擊2、3樓間天花板，也有在2、3樓間樓梯
扶手上，塗抹不明油漬乙情，然矢口否認有何強制犯行，辯稱：係因為告訴人在地板製造
噪音，伊受不了才會裝機器反擊，伊只有敲擊過3、4次，且是在白天才敲，最晚不會超過
晚上10點，伊敲擊時間沒有起訴書寫的那麼長；伊在樓梯扶手抹油也不是為了要妨害告訴
人通行，只是希望對方手髒，且上下樓梯也可以扶扶手下的鐵柱、不一定要扶扶手云云，
惟查：

(一)、關於犯罪事實(一)妨害居住安寧部分：證人即告訴人林ＸＸ、林ＸＸ、林ＸＸ於警
詢、偵訊時已指證：被告從106年5月開始長期敲打天花板製造噪音、導致渠等無法入睡，
106年11月18日、106年12月6日、12月7日亦曾請警察來家裡聽，被告製造的聲音節奏很規
律、像機器敲打的聲音，很大聲等語；證人林ＸＸ與林ＸＸ於本院審理時亦證稱：法院勘
驗的告證16聲音就是被告製造出來的，時間就如陳報狀所載，一直到107年12月底都有在
敲，因為其白天從事保全工作，時間固定是早上8點到晚上8點，所以白天被告製造的噪音
都是其弟弟林明源錄的，其曾在凌晨3點半聽過這些噪音，敲擊聲音很大聲，有叫警察來
等語；證人即該址10號2樓住戶陳義信於偵訊、本院審理時亦證稱：約2年半前開始，告訴
人家中就有搬重物拖拉聲音、有時半夜也會有，後來其詢問被告有無聽到，被告很生氣說
有，被告有說他拿高爾夫球桿回敲、也有買機器，告訴人的聲音是不規則聲音，被告反擊
敲的聲音是有節奏的、時間比較短，其有聽過法院勘驗的錄音檔的機器聲音等語；且經本
院當庭勘驗告證16錄音檔（時間從2018.03.08-2018.05.23），勘驗結果：均係出現規律
的機械聲或搭搭聲；勘驗告證5（時間為106年12月6日）之結果：亦係出現規律的敲擊聲
，一段時間停止後，又接續出現規律的敲擊聲，告證5其中「通知警方到場處理，被告規
律性敲擊樓地板3」檔案勘驗結果：出現規律敲擊聲，中間有告訴人林ＸＸ與林明源講話
聲音，警方到場處理，告知告訴人噪音問題需由環保局開罰乙節，均有本院製作之勘驗譯
文各一紙在卷可證；此外，並有新北市政府警察局永和分局函文暨所附106年10月8日、

106年11月18日勤務分配表、員警工作紀錄簿、受理民眾110報案案件、受理各類案件紀錄
表在卷可證；證人即106年10月8日到場處理之員警胡景淳、陳仕儀於偵查時亦證稱：106
年10月8日有民眾報案妨害安寧，2樓嫌3樓太吵，到場處理時他們正在吵架等語、證人即
106年11月18日到場處理之員警黃琳謄、林敬發於偵查中證稱：有印象有去被告與告訴人
住處處理糾紛，到場時告訴人拿一個手機錄音給其聽、說有噪音，還說有一個本子上面有
記載他聽到噪音的時間等語。足證告訴人指稱：被告從106年5月5日起至107年12月24日期
間內長期敲打天花板製造噪音乙情，應屬實情。佐以卷附告訴人三人之醫院診斷證明書，
經醫師診斷均患有：焦慮症、睡眠障礙症等情，有告訴人林ＸＸ108年5月15日郵政醫院診
斷證明書、林ＸＸ108年8月5日台北慈濟醫院診斷證明書、林ＸＸ108年7月20日郵政醫院
診斷證明書在卷可證，堪認被告確有於該段期間內間持續製造機器敲擊聲，妨害影響告訴
人睡眠及居住安寧之權利乙情，堪以認定。況被告於偵訊、本院準備程序及審理時亦曾供
承：伊確實有裝機器敲天花板，時間是在其與告訴人106年10月爭吵前到107年8月14日調
解前。伊承認有於106年10月前後開機器敲4次等語，從而綜合證人林ＸＸ等人之指證及卷
附事證，足證被告確有於106年5月5日起至107年12月24日該段期間接續以不詳工具、機器
敲擊住宅2、3樓間樓板，妨害告訴人林ＸＸ及其家人林ＸＸ、林ＸＸ等人睡眠及居住安寧
之權利之事實，確屬實情，被告犯強制犯行，自應依法論科。

(二)、關於犯罪事實(二)妨害通行部分：證人即告訴人林ＸＸ於偵訊、本院審理時已指證
：107年5月4日被告有在2、3樓樓梯扶手抹油，因為當天其與父母一起去進香晚上回來，
其摸到樓梯扶手有油，就報警請警察到場，警察擦拭也發現有油，被告這樣做應該是要害
其媽媽林ＸＸ，因為林ＸＸ要持柺杖輔助慢慢走、上下樓梯都要扶扶手，有時太滑抓鐵條
也差點跌倒。這棟4樓公寓沒有電梯、上下都要爬樓梯等語明確；證人即該址10號4樓住戶
高乙民於偵訊時亦證稱：其有摸過住家樓梯有油，那個油會讓人跌倒，其會去擦樓梯，每
次擦會發現3樓下來第一步止滑軌道有卡油，其有聞過是機油，後來3樓就裝監視器等語、
證人即該址10號3樓住戶劉家驊於偵訊時亦證稱：因為其腰受傷，其會扶樓梯扶手，剛開
始還想說保養樓梯怎麼會用這麼油，後來才發現是機油、是被告等語；證人即到場處理員
警羅偉豪於偵訊時亦證稱：因為民眾報案說有人在住處抹油，其和同事才過去處理，報案
人稱樓下住戶常常在樓梯抹油、還有提供監視器給其看，後來其直接用衛生紙擦拭3樓至2
樓間之手扶梯，發現確實有抹油等語，復有員警現場擦拭2、3樓樓梯扶手之現場照片在卷
可證；被告亦供承：伊承認有在2、3樓樓梯扶手抹油等語，足認被告確有於107年5月4日
晚間8時許林ＸＸ報警處理前之某時許，在上址2、3樓間樓梯扶手上，塗抹不明油漬之事
實，堪已認定。被告雖以前詞置辯，辯稱：抹油只是要讓對方手髒，不是要妨害通行云云
，惟告訴人林ＸＸ、林ＸＸ均係高齡80餘歲之老人，告訴人林ＸＸ並需持柺杖輔助慢慢走
，行動不便，而樓梯扶手之裝置目的本即在於輔助上下樓梯之安全；佐以證人即該址10號
3樓住戶劉家驊亦證稱：因為其腰受傷，其會扶樓梯扶手等語、證人即該址10號4樓住戶高
乙民亦證稱：住家樓梯那個油會讓人跌倒等語，足證被告於107年5月4日晚間8時許前，在
2、3樓樓梯扶手抹油之舉止，確已妨害告訴人林ＸＸ及其家人上下樓梯通行之權利甚明。
從而被告前揭辯稱：只是要讓對方手髒、對方也可以扶扶手下方之鐵柱、不一定要扶扶手
云云，顯係犯後矯飾之詞，不足為採。證人林ＸＸ既係因返家後上樓時察覺樓梯扶手有油
而報警處理，被告所為顯已達妨害他人通行權利既遂之情形，此部分事證明確，被告所犯
係強制犯行，亦應依法論科。

三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用
最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而該條規定所稱「行為後法律有變更
者」，包括犯罪構成要件有擴張、限縮，或法定刑度有變更等情形，故行為後應適用之法
律有上述變更之情形者，法院應綜合其全部罪刑之結果而為比較適用。惟若新、舊法之條
文內容雖有所修正，然其修正內容與罪刑無關，僅為文字、文義之修正、條次之移列，或
將原有實務見解及法理明文化等無關有利或不利於行為人之情形，則非屬上揭所稱之法律
有變更，亦不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法。經查
：被告行為後，刑法第304條第1項之規定雖於108年12月25日經總統公布修正，並自同年
月27日起施行，惟修正後之規定係依刑法施行法第1條之1第2項前段規定將罰金提高為30
倍，亦即將原本之銀元300元修正為新臺幣9,000元，其修正之結果不生有利或不利於行為
人之情形，自非法律變更，當亦不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行
適用裁判時刑法第304條第1項之規定處斷。是核被告就犯罪事實欄(一)、(二)所為，均係
犯刑法第304條第1項之強制罪。被告於犯罪事實欄(一)所示之期間內，接續、密集且不定
次連續敲擊樓板之犯行，係基於妨害告訴人及其家人睡眠及居住安寧之單一犯意，於密接
之時、地以相同之手法所為，侵害同一法益，各行為之獨立性均甚薄弱，依一般社會健全
觀念，尚難強行分開，應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，論以接
續犯一罪。又被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。

本院經審理結果，認原審以被告所為犯罪事實(一)部分所示犯行罪證明確，因而適用刑事
訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第304條第1項、第41條第1項前段
，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告與告
訴人間因樓板噪音問題而有嫌隙，即以工具製造噪音之方式，妨害告訴人睡眠及居住安寧
之權利長達1年多，兼衡其犯罪動機、目的、手段、告訴人所受損害之程度，智識程度為
五專畢業（依個人戶籍資料所載）暨家庭經濟狀況及犯後態度等一切情狀，量處有期徒刑
3月，並諭知易科罰金之折算標準，核其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，此部分應予
維持。

原審以被告所犯犯罪事實(二)犯行，事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：被告就
犯罪事實(二)犯行應屬強制既遂，已如前述，原審誤認為強制未遂並適用刑法第25條第2
項之規定減輕其刑，並宣告如原審主文所示之刑，其援引法令，自屬失當。綜上，被告上
訴否認此部分強制犯行云云，固不足採，惟原判決既有上開可議之處，要屬無可維持，此
部分依法仍應由本院予以撤銷改判，其定應執行部分亦併予撤銷。

爰審酌被告與告訴人間互為鄰居，本應和平相處，雖因樓板噪音問題素有嫌隙，然被告率
以不詳工具及機器敲擊樓板製造噪音之方式，妨害告訴人睡眠及居住安寧之權利長達1年
餘，誠屬不該；被告亦明知告訴人林ＸＸ、林ＸＸ均為年邁之人、行動不便，竟在其等上
下樓必經之樓梯間扶手塗抹油漬，妨害林ＸＸ及其家人上下樓梯通行之權利；參以被告於
本院審理時仍否認犯行，難認有悔意；另衡酌被告自陳現開計程車、家中有母親及胞兄需
扶養之家庭經濟狀況等一切情狀，爰量處如主文第二項所示之刑（有期徒刑參月），並諭
知易科罰金之折算標準（以新臺幣壹仟元折算壹日），並與上訴駁回部分定應執行之刑如
主文第四項所示暨諭知易科罰金折算標準，以資懲儆。至未扣案機器，固係被告所有、供
本案犯行所用之物，惟該機器，據被告供述已掉下來壞掉、不存在了等語，且無證據證明
仍存在，為免將來執行困難，爰不宣告沒收。又本件原判決關於被告犯犯罪事實(二)強制
部分因適用法條有誤，業經本院予以撤銷改判，此為判決適用法條不當，自無刑事訴訟法
第370條前段之不利益變更禁止原則之適用（臺灣高等法院臺南分院106年度侵上訴字第