---

※ 引述《aangel32100 (不要騙我啦)》之銘言：
: 夢到   兩台高鐵相撞
: 然後地震
: 就被搖醒了
: 好可怕 先說出來就不會發生了

自己保重點吧……



臺北簡易庭 109 年北秩字第 119 號刑事裁定

主文

周ＸＸ散佈謠言，足以影響公共之安寧，處罰鍰新臺幣陸仟元。

事實與理由

一、被移送人周ＸＸ於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：
  (一)時間：民國108年12月15日22時55分許。






臺灣士林地方法院 109 年秩抗字第 2 號刑事裁定

一、原裁定意旨略以：抗告人即被移送人黃ＸＸ於民國108 年10月14日下午7 時52分（原
裁定誤載為25分）許，在臺北市某處6 樓，經由網際網路以帳號「黃ＸＸ」登入臉書（




三、按有左列各款行為之一者，處3 日以下拘留或新臺幣3 萬元以下罰鍰：五、散佈謠言
，足以影響公共之安寧者，社會秩序維護法第63條第1 項第5 款定有明文。又受裁定人或
原移送之警察機關對於簡易庭就第45條移送之案件所為之裁定，有不服者，得向同法院普
通庭提起抗告。對於普通庭之裁定，不得再行抗告；法院受理違反本法案件，除本法有規
定者外，準用刑事訴訟法之規定；抗告為無理由者，應以裁定駁回之，社會秩序維護法第
58條、第92條，刑事訴訟法第412條分別定有明文。再司法院大法官釋字第509 號解釋文
揭示：「言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障，國家應給予最大限度之維
護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。惟
為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合
理之限制。刑法第310 條第1 項及第2 項誹謗罪即係保護個人法益而設，為防止妨礙他人
之自由權利所必要，符合憲法第23條規定之意旨。至刑法同條第3 項前段以對誹謗之事，
能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍
，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責
。惟行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確
信其為真實者，即不能以誹謗之刑責相繩，亦不得以此項規定而免除檢察官或自訴人於訴
訟程序中，依法應負行為人故意毀損他人名譽之舉證責任，或法院發現其為真實之義務。
就此而言，刑法第310 條第3 項與憲法保障言論自由之旨趣並無牴觸」。推其對於刑法第


四、經查：



(二)又被移送人於臉書張貼本案言論前，並未進行任何查證行為乙節，亦經被移送人於警
詢時供承明確。被移送人固稱：本案言論係伊複製他人文章貼到伊臉書上發布的云云，然
觀之本案言論貼文，已載明「本文係調查局內部官員實在看不下去，又擔心影響工作升遷
而私下傳出... 」等語，其來源、真實性實屬可疑，且現今網際網路訊息傳遞甚為快速，
且具有匿名性質，訊息之可靠性實應再三斟酌，難以輕信，而被移送人既為大專畢業之成
年人且為機械設計工程師之專業人士，乃具備相當智識能力及社會經驗之人，應有蒐集相
關資料、詢問有關單位，以查證上開訊息是否真實、可靠性如何之能力，竟諉稱無從查證
而未為任何查證，即率然在閱覽上開他人貼文後，以公開方式張貼本案言論，足供不特定
人均得以見聞，即難認係以善意發表言論，亦非對可受公評之事而為適當之評論，又不能
證明與事實相符，自不受言論自由之保障，而該當於散佈謠言之要件。再者，本案言論明
白指稱特定之人透過擔任公職集體貪污巨大金額，並用以操縱社會運動、選舉活動等等指
陳，將使他人誤認國內民主政治活動，確有當權之人透過貪污犯罪加以操縱，致生公眾之
疑懼與憂慮，並造成不同立場、黨派人民之對立與仇恨，已足影響公共安寧，至為明確。

五、綜上所述，原審認被移送人有散佈謠言，足以影響公共安寧之行為，依社會秩序維護
法第63條第1項第5款之規定，裁處被移送人罰鍰3,500 元，核其認事用法並無不合，量處
罰鍰數額亦稱妥適，被移送人猶執詞指摘原裁定不當而提起抗告，為無理由，應予駁回。

--

淩波不過橫塘路，但目送、芳塵去。錦瑟年華誰與度？
月橋花院、瑣窗朱戶，只有春知處。
飛雲冉冉蘅皋暮，彩筆新題斷腸句。若問閒情都幾許？
一川菸草、滿城風絮，梅子黃時雨。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　——【北宋】賀鑄《青玉案・凌波不過橫塘路》

--
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 118.100.129.117 (馬來西亞)
※ 文章代碼(AID): #1Uom92WR (Gossiping)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1590362690.A.81B.html