---

備註請放最後面 違者新聞文章刪除

1.媒體來源:
※ 例如蘋果日報、自由時報（請參考版規下方的核准媒體名單）

聯合新聞網

2.記者署名:
※ 若新聞沒有記者名字或編輯名字，請勿張貼，否則會被水桶14天
※ 外電至少要有來源或編輯 如:法新社

記者曾健祐／桃園即時報導

3.完整新聞標題:
※ 標題沒有完整寫出來 ---> 依照板規刪除文章

外燴公司載沙拉油滴到馬路 害騎士滑倒摔死判賠300萬

4.完整新聞內文:
※ 社論特稿都不能貼！違者刪除（政治類水桶3個月)，貼廣告也會被刪除喔！可詳看版規







民事庭審酌，侯男在刑事庭準備程序時，坦承沒有將沙拉油桶裝置牢固，導致油桶傾倒滲
漏，並表示，不認為楊男死亡和他沒關係，只是不是完全他的關係。





5.完整新聞連結 (或短網址):
※ 當新聞連結過長時，需提供短網址方便網友點擊

https://udn.com/news/story/7321/4924480

6.備註:
※ 一個人一天只能張貼一則新聞，被刪或自刪也算額度內，超貼者水桶，請注意
※ 備註請勿張貼三日內新聞(包含連結、標題等)

少有的「全額准許」判決……


參考：臺灣桃園地方法院 109 年訴字第 907 號民事判決







七、次按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償
責任，民法第188 條第1 項前段定有明文。且按民法第188 條僱用人責任之規定，係為保
護被害人而設，故此所稱之受僱人，應從寬解釋，不以事實上有僱傭契約者為限，凡客觀
上被他人使用為之服勞務而受其監督者，均係受僱人，亦即依一般社會觀念，認其人係被
他人使用為之服務而受其監督之客觀事實存在，即應認其人為該他人之受僱人，至於該他
人之主觀認識如何，要非所問（最高法院78年度台上字第207 號判決意旨可供參考）。亦
即民法第188 條第1 項所謂僱用人，祇須外觀上行為人係為其服勞務即足（最高法院73年
度台上字第2691號民事裁判意旨可供參考）。本件原告就所主張被告甲○○乃受雇於被告
報導影片截圖、臺灣桃園地方檢察署107 年度相字第416 號相驗筆錄1 份在卷可參（均為
影本），被告侯ＸＸ雖予否認，並以前開情詞置辯。惟查，被告侯ＸＸ於系爭車禍發生時
，確仍登記為御龍料理總鋪之負責人乙節，有經濟部商業司商工登記公示資料查詢服務1
紙附卷可稽，而依原告所提之上開宣傳傳單所載，御龍料理總鋪對外亦有以「阿卿」、「
阿鑾」作為消費者聯絡洽詢之對象。堪認被告侯ＸＸ於系爭車禍發生時形式上為御龍料理
總鋪之負責人，而被告甲○○所駕之系爭小貨車，又係其因外燴營業所須而駕駛者，此業
經其於上開相驗筆錄中自陳：「（問：你從事何業？）我做外燴的，我跟我兒子林ＸＸ一
起做，我們做外燴會開2 台車，其中1 台就是昨天我開的，經過案發地之ALE-3636自小貨
車，我昨天下午是要去補貨布丁，才途經該處……」等語明確，足見被告甲○○駕駛系爭
小貨車經過系爭車禍之路段時，係為執行職務無誤。基上，一般人客觀上自僅能判斷系爭
小貨車屬於形式上負責人即被告侯ＸＸ所有，且被告甲○○駕駛系爭小貨車係為御龍料理
總鋪服勞務，故應認被告甲○○係為該御龍料理總鋪之經營人即被告侯ＸＸ服勞務，而使
該經營人即侯ＸＸ負僱用人之責任。至被告侯ＸＸ就所辯稱其於106 年度因手術而少從事
外燴工作乙節，固據提出診斷證明書為證，且其上確載有其於106 年6 月16日進行椎弓及
椎間盤切除併脊椎融合及內固定手術無誤，然其縱有上開病症，該病症之內容，亦不足影
響其已有為被告甲○○雇主之外觀，亦即其病症之內容，與其是否為御龍料理總鋪之形式
負責人之判斷，尚不生影響。基上，被告侯ＸＸ於系爭車禍時既為御龍料理總鋪形式上之
督，縱被告侯ＸＸ辯稱其實際已減少參與外燴工作，仍不能因此即認被告侯ＸＸ非被告甲
任，揆諸上開法律規定與說明，亦屬有據。

八、茲本件所續應審究者，厥為原告所主張其損害之內容及金額是否可採？爰分項論述如
下：

(一)原告陳ＸＸ之扶養費333,970 元、原告陳ＸＸ之扶養費803,534 元之部分：按父母對
於未成年子女有保護及教養之義務；該義務應由父母共同負擔，此觀民法第1084條第2項
、第1089條第1項前段規定可明。所謂保護及教養之義務，包括扶養義務在內。而依同法
第1119條規定，扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身
分定之。查系爭事故發生時原告尚為未成年人，其父母依上開法律規定及說明，自仍有扶
養之義務。而就扶養費之金額部分，原告主張其等各至成年時為準，每人每月所須之扶養
費金額，以 107 年度行政院主計總處家庭收支調查所示新北市地區平均每人月消費支出
22,419元為據，再扣除其等母親應負擔之1/2 ，復以霍夫曼式計算法計至其等各自成年時
為止之金額，原告原告陳ＸＸ所須之扶養費為333,970 元，原告陳ＸＸ所須扶養費為803,
534 元等事實，業據提出上開收支調查及其等之戶籍謄本為據，並為被告所不爭執，自屬
可採。









--

淩波不過橫塘路，但目送、芳塵去。錦瑟年華誰與度？
月橋花院、瑣窗朱戶，只有春知處。
飛雲冉冉蘅皋暮，彩筆新題斷腸句。若問閒情都幾許？
一川菸草、滿城風絮，梅子黃時雨。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　——【北宋】賀鑄《青玉案・凌波不過橫塘路》

--
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 60.53.31.191 (馬來西亞)
※ 文章代碼(AID): #1VWJYEV6 (Gossiping)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1602304142.A.7C6.html