顯示廣告
隱藏 ✕
回列表(←)
Disp BBS guest 註冊 登入(i) 線上人數: 175
首頁(home) 上頁(↑) 下頁(↓) 末頁(end)
※ 本文為 MindOcean 轉寄自 ptt.cc 更新時間: 2020-08-21 18:31:12
看板 Gossiping
作者 wfelix (清雲)
標題 Re: [新聞] 弒母斬頭竟因吸毒判無罪 高院法官：當時
時間 Fri Aug 21 13:48:36 2020

※ 引述《gorthaur (god)》之銘言：
: 依法論法 法官沒錯啊 應該怪立委吧 刑法19條到底是哪個智障立的
刑法19條 在94年修法

行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨
識而行為之能力者，不罰。
行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著
減低者，得減輕其刑。

然後底下這段是那次修法增加的
前二項規定，於因故意或過失自行招致者，不適用之。

為何要加這段

看看立法理由這一段話

責任能力之有無及其高低，為犯罪有責性判斷之一要件。關於責任能力之判斷，
依通說之規範責任論，應就行為人所實施具備構成要件該當且屬違法之行為，
判斷行為人辨識其行為違法之能力，以及依其辨識而行為之能力

倘行為人之欠缺或顯著減低前述能力，係由於行為人因故意或過失自行招致者，
即難謂其屬無責任能力或限制責任能力；

白話一點講 如果是自己把自己搞成喪失辨識行為能力的人(吸毒喝酒等)
那就不能用刑法19條減刑或無罪.


這次最扯的不是精神病殺人無罪
而是吸毒吸到鏮卻殺人無罪,19條當初修這段都白修了

還有一堆法律人一直在教說那段指的是 因為想犯罪才故意去吸毒才算數
明明立法理由寫的是 喪失或減低辨識違法與否的能力 而不是為了犯罪而做




--
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 59.120.72.111 (臺灣)
※ 文章代碼(AID): #1VFs0tyM (Gossiping)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1597988919.A.F16.html
推 poeoe: 這立法理由寫得也太清楚了吧1F 08/21 13:49
推 StylishTrade: 講這麼多沒用啦 法官想怎樣就怎樣 你能拿他怎樣2F 08/21 13:49
推 VVizZ: 沒用的 立法理由是要申請釋憲的時候才會看3F 08/21 13:50
→ su4vu6: 你要知道 中文有很多解釋方法 同一句話不只一個意思4F 08/21 13:50
→ poggssi: 原因自由行為，自己去讀5F 08/21 13:50
推 liwang21320: 自由心證 無敵6F 08/21 13:50
→ poggssi: 關自由心證屁事...7F 08/21 13:51
推 winnietslock: 這樣等於是法官的鍋了8F 08/21 13:51
→ StylishTrade: 他就是要激怒你 你愈怒 他們愈爽9F 08/21 13:51
推 poeoe: 當立法者都寫得這麼清楚了 還有什麼好說的10F 08/21 13:52
推 EraKing: 最終是不是要讓酒駕殺人無罪，執政黨最愛了11F 08/21 13:53
推 sunsand: 台灣的法官真是垃圾  自以為自己是神亂搞12F 08/21 13:53
推 tddt: 國民法官或陪審團趕快上線吧13F 08/21 13:55
噓 poggssi: 這案子就不是原因自由行為啊，到底想怎樣14F 08/21 13:55
推 Isveia: 本來就是法官的鍋，讀法的還不會解讀法條亂判...15F 08/21 13:56
推 lesnaree2: 好希望護航法官的鄉民被砍死喔 怎麼辦16F 08/21 13:56
→ iam0718: 喝酒開車就是一個瑕疵點17F 08/21 13:56
推 closedltw: 依法論法,施用藥物導致無意識殺人應該難逃無罪責吧18F 08/21 13:56
→ wfelix: 跟原因自由行為有個屁關係?自己吸毒吸到心神喪失就不准用19F 08/21 13:57
→ wfelix: 刑19
→ closedltw: 那喝到爛醉無意識撞死人,也不是原因自由行為,為何有罪?21F 08/21 13:58
→ poggssi: 不准用？你說了算？22F 08/21 13:58
推 silentence: 吸毒吸到腦袋壞掉責任比較輕   台灣司法真是屢次23F 08/21 13:58
→ silentence: 刷新三觀
→ wfelix: 法條上就寫了要排除啊 立法理由都給你了25F 08/21 13:59
→ silentence: 這年代還能不知道吸毒腦袋會壞掉  罕矣26F 08/21 13:59
→ poggssi: 喝酒撞到人的態樣有很多，看個案，有可能是過失傷害、過27F 08/21 13:59
推 seven30: Pogg到底是怎樣 每篇都要推文護航 超法匠28F 08/21 13:59
→ poggssi: 失致死、遺棄致死、不作為殺人都有可能，再說一次，看個29F 08/21 14:00
→ poggssi: 案
→ wfelix: 有些人就喜歡把法條上沒寫的扯進來亂掰31F 08/21 14:00
推 MG61186: 推32F 08/21 14:00
→ wfelix: 誰管你個案 這個案子就是因心神喪失判無罪33F 08/21 14:00
→ lesnaree2: 看個案嗎 應該是看法官心情吧34F 08/21 14:00
→ lesnaree2: 換一個法官說不定又有罪了
→ poggssi: 19條第3項就是原因自由行為啊，你到底想怎樣36F 08/21 14:01
→ wfelix: 但心神喪失判無罪是因為刑19 可是刑19有提到自己造成的要37F 08/21 14:01
→ wfelix: 排除
推 closedltw: 那喝到爛醉無意識過失傷害,無意識過失致死為何有罪?39F 08/21 14:01
→ iam0718: 推個案 每個都是個案 這個要好好研究為何吸毒殺人40F 08/21 14:01
噓 poggssi: 自己造成的要排除，這就是原因自由行為41F 08/21 14:01
→ wfelix: 哪來的原因自由刑為?是心神喪失是由啥造成的42F 08/21 14:02
→ wfelix: 吸毒是自己吸的啊 吸毒吸到鏮不用排除?
→ CjackC: 所以說法官才是法盲 只選擇自己想要的法條44F 08/21 14:02
→ wfelix: 但就有人要衍申成 為了犯罪吸到吸鏮才算45F 08/21 14:03
噓 mullis: 那這一件個案就能適用嗎？46F 08/21 14:03
噓 aprendes: 你把原因自由行為跟自醉行為搞混 想用原因自由行為理論47F 08/21 14:03
→ aprendes: 來處理自醉行為 才為對於立法理由望文生義
推 kilm665: 乩童上身亂殺人不就無敵49F 08/21 14:04
→ CjackC: 要護航的也講不出什麼道理50F 08/21 14:04
推 Hall: 那酒醉犯罪也可以一併處理 法律人嘛 動態標準動態比例原則嘛51F 08/21 14:04
推 aeoleron: 不管啦 法官說無罪就無罪52F 08/21 14:05
推 closedltw: 喝到茫跟吸到茫不都是自己造成的嗎?有無罪責結果卻不同53F 08/21 14:05
→ Hall: 垃圾法官應該要淘汰54F 08/21 14:05
噓 poggssi: 不懂原因自由行為就不要亂用，去讀刑總教科書再來發文55F 08/21 14:05
推 Arnol: 反正意志喪失前，你沒預料到的罪 你盡量犯 法匠說無罪56F 08/21 14:05
噓 kilof: 笑死  不懂真的要問57F 08/21 14:05
→ CjackC: 又只會叫人讀書 可悲法律人 能不能來點新的58F 08/21 14:06
→ wfelix: 這段根本不是原因自由行為59F 08/21 14:06
→ wfelix: 是你自己想硬ㄠ才加上去
→ wfelix: 這是自醉行為就算啦
→ wfelix: 不然哪來的過失?為了犯罪而做哪有過失的問題?
→ lesnaree2: 法律系讀書的用途是什麼 不同法官判決為何不同63F 08/21 14:07
→ lesnaree2: 如何法官讀這麼多書 三審都可以有不同的結果
噓 poggssi: https://i.imgur.com/Xj7sloj.jpg65F 08/21 14:08
[圖]
→ lesnaree2: 是讀錯還是 腦袋壞掉66F 08/21 14:08
→ Housetobe …
推 Housetobe: 講這麼多沒用啦 法律人繼續跳針67F 08/21 14:08
推 Hall: 因為申論題這樣寫才會滿分啊 你們法盲不懂啦68F 08/21 14:08
→ wfelix: 立法理由通篇沒提到為了犯罪而做 法律人就喜歡自己加料69F 08/21 14:08
→ lesnaree2: 是不是過程中有哪個法官沒讀到poggssi這段70F 08/21 14:09
推 huijun: 典型的讀書讀到背上去71F 08/21 14:10
推 closedltw: 吸毒無意識幹下蠢事被判刑的人那麼多,這個最大條的無罪72F 08/21 14:10
→ wfelix: 那段就是法律人自己加料的啦73F 08/21 14:10
→ wfelix: 立法理由很單純的就是自醉行為也要排除
→ poggssi: 你連法條怎麼操作都不懂，還敢嘴砲，笑死75F 08/21 14:11
推 lesnaree2: 一審法官判無期 他應該比你還不懂法條吧76F 08/21 14:11
→ lesnaree2: 敢問你是大法官還是最高院
→ wfelix: 是啊 吸毒打人有罪 殺人無罪 真會操縱喔78F 08/21 14:11
噓 palapalanhu: 法官說了算79F 08/21 14:12
→ poggssi: 我就問你，你到底有沒有學過刑總80F 08/21 14:12
→ kilm665: 吸毒去運毒也沒罪81F 08/21 14:12
→ poggssi: 沒有的話，趕快去讀書82F 08/21 14:12
→ wfelix: 法律人喜歡耍弄自己沒邏輯的見解來表示高人一等83F 08/21 14:12
推 Hall: 無辯識能力就有犯罪的可能性 明知有犯罪可能性又要自行吸毒84F 08/21 14:12
→ Hall: 喝酒醉 那就是故意
推 swgun: 其實這法律是抄德國的但是只抄了一半所以德派為了鞏固自己86F 08/21 14:12
→ swgun: 的地位非要以德國那套見解去教學 搞得學生看不懂然後考上
→ swgun: 之後被罵恐龍又把鍋甩到立法院上面
→ lesnaree2: 原來一審法官都沒學過刑總89F 08/21 14:13
→ wfelix: 你有本事講一套有道理的理由拿出說服人90F 08/21 14:13
→ lesnaree2: 那一審到底是誰在判決 大可怕了91F 08/21 14:13
→ Hall: 看來一審法官沒讀過刑總 蔡清祥沒讀過刑總92F 08/21 14:13
→ wfelix: 只會搬弄可笑的邏輯 難怪很多判決被嘲笑是恐龍法官93F 08/21 14:13
→ CjackC: 法律人祝你們一生幸福好不好 滾一邊去94F 08/21 14:14
推 ultraccs: 推 法官需要司法改革 不然法律寫再明都是屁95F 08/21 14:14
推 dnek: 法匠課本都這麼寫的，管你什麼立法理由，但有民怨都是立法96F 08/21 14:14
→ dnek: 的錯啦，專業的法匠學徒還會幫忙洗地修法問題
→ CjackC: 低能掉書袋法律人 可悲98F 08/21 14:15
推 Superted: 本來就是法官的鍋，一堆法匠只知道推給不怎麼做事的立委99F 08/21 14:18
→ CjackC: 什麼自醉 原因自由 法律人明明都知道要改 沒一個提出 你100F 08/21 14:20
→ CjackC: 娘勒 一群殺人共犯都會下地獄
噓 mrtatami: 法官判完會怎樣？有任何考核機制嗎102F 08/21 14:20
推 aure0914: 說你法盲就法盲，哪來意見那麼多103F 08/21 14:21
→ CjackC: 我為你們的父母老師感到羞恥104F 08/21 14:21
推 liwang21320: 你自己都講法官說了算了ㄏㄏ105F 08/21 14:22
推 lescholar: 不是只有這個案子的法官問題 最高法院的見解把第19條第106F 08/21 14:23
→ lescholar: 3項限縮到「神智清醒時就有故意或可預見犯罪」才適用
→ lescholar: 但那條明明就沒有這樣講
推 Superted: 是喔 那酒駕怎說？ 他清醒的時候就想撞人？109F 08/21 14:25
噓 CjackC: 而且19-3也沒說就是原因自有行為阿 到底是誰說這是的 還110F 08/21 14:26
→ CjackC: 是法律人自由心證的
→ demangel: 可憐哪112F 08/21 14:26
→ Superted: 承認是自由心證有這麼羞恥嗎113F 08/21 14:28
→ CjackC: 一堆說啥因為自醉沒入罪就不罰 一開始就沒有自醉不入罪114F 08/21 14:28
→ CjackC: 法律人自己發神經腦補的嗎
→ CjackC: 海洋國家還學人大陸法系 抄還抄半套 一群低能法律人
推 paul087011: 法律人讀書是為了跟你鬼扯不是要遵循規則阿117F 08/21 14:38
→ paul087011: 就問一句一審法盲法官到底是哪冒出來的 理組？
→ Artymo: 第3項寫到自行招致就足矣，故意過失給了法院解釋的空間。119F 08/21 14:41
→ wfelix: 加了過失其實就是要堵住是為了犯罪120F 08/21 14:50
→ wfelix: 哪有為了犯罪所以不小心造成的道理?
→ wfelix: 但法律人還是硬幹下去 說要清醒時可預見犯罪才算數
推 insidelonely: 法匠123F 08/21 14:55
→ Artymo: 故意或過失做為構成要件都有既定解釋，寫在這法律人會混亂124F 08/21 14:57
推 babyMclaren: 就算妳是我大法官，法律系還是笑你法盲125F 08/21 15:02
推 CALLING: 同婚釋憲還是有大法官寫出很搞笑的意見啊 大法官又怎樣126F 08/21 15:13
→ babyMclaren: 對啊 所以法律人都只認為自己是對的啊127F 08/21 15:17
→ babyMclaren: 跟專業，跟讀多少書有關係哦
→ babyMclaren: 反正跟我意見不同的就是法盲，跟台灣價值一樣
→ JHGF2468A: 法律那麼多條，可以用別條判有罪啊，垃圾恐龍偏偏要用130F 08/21 15:21
→ JHGF2468A: 那條判無罪，被嗆怪我喔
推 zombieguy: 當法官的都嘛讀書讀到頭殼壞掉132F 08/21 15:23
噓 alegria: 客觀主觀要件傻傻分不清楚 國民法官呢哈哈133F 08/21 15:34
→ tomwu770926: https://reurl.cc/4mmWev134F 08/21 15:46
推 hanmas: 曲解法條解讀  硬要符合自己門派理論  再說質疑的人都是法135F 08/21 15:54
→ hanmas: 盲XD
推 p2p8ppp: 如果這次法官是對的  那我也要當法盲137F 08/21 16:02
推 hank11235813: 你法盲138F 08/21 16:03
→ laDsaikyo: 可怕的是明知道社會動盪，也沒有配套，硬判無罪，來支139F 08/21 16:27
→ laDsaikyo: 持自己的理論。
→ laDsaikyo: 這樣不是神，還是什麼?
→ laDsaikyo: 理組用現實修改理論，神人用理論修改現實。
噓 rengood: 又來了143F 08/21 17:12
→ gn02118620 …
推 gn02118620: 其實不是看個案 是看法官心情144F 08/21 17:41
推 gn02118620: [url]https://imgur.com/oR8YUoj[/url]
→ gn02118620 …
→ gn02118620: 這個案子跟吸毒案很像 但判案結果剛好相反146F 08/21 18:22

--
※ 看板: Gossiping　文章推薦值: 1 目前人氣: 0 累積人氣: 275　
分享網址: 複製 已複製
(￣︶￣)ｂ dbangel 說讚！
r)回覆 e)編輯 d)刪除 M)收藏 ^x)轉錄 同主題: =)首篇 [)上篇 ])下篇