※ 本文為 MindOcean 轉寄自 ptt.cc 更新時間: 2019-02-10 22:44:43
看板 Gossiping
作者 標題 [新聞] 機車格寬擬減30公分 民怨：停車難度增加
時間 Sun Feb 10 21:27:38 2019
1.媒體來源:
TVBS
2.完整新聞標題:
機車格寬擬減30公分 民怨：停車難度增加
3.完整新聞內文:
記者 藍于洺 / 攝影 盧宏昌 報導
北市交通局擬訂在年後，選擇一個商圈路段，縮小機車停車格，目前規劃是從現行
的1公尺寬，縮減為70公分，根據統計，如果全部的停車格都照這樣規模縮減，預計
可以增加9萬多個，但民眾抱怨，機車格縮減，總面積沒有擴增，只是看起來格數變
多，實際上民眾能停的空間，根本沒有增加。
的1公尺寬，縮減為70公分，根據統計，如果全部的停車格都照這樣規模縮減，預計
可以增加9萬多個，但民眾抱怨，機車格縮減，總面積沒有擴增，只是看起來格數變
多，實際上民眾能停的空間，根本沒有增加。
機車騎士、停車格，在台北車想找車位，可不簡單，現在北市交通局規劃，在年後把
部分路段機車格，寬度縮減增加車格數。
記者藍于洺：「北市交通局，要在年後改變機車停車格，現行寬度是1公尺，未來要
縮減30公分，整個寬度將會變為70公分。」
現行的機車格，長2公尺、寬1公尺，交通部擬定在松山路這邊試辦，把機車格寬度減
少30公分，變成70公分，收費路段測試，重繪後增加機車格數停管處統計，公有機車
少30公分，變成70公分，收費路段測試，重繪後增加機車格數停管處統計，公有機車
格總計有23萬1581個，若未來全從1公尺寬改為70公分，將原地增加9萬9249個停車格。
北市停管處科長王永錕：「民眾反應說，目前格位會造成一個格位，有兩輛車子去停
放，所以我們會跟交通處這邊做一個試辦，將格位做一個縮小。」
但整體面積不變只是增加車格數量，民眾認為是治標不治本，空間沒變大移車的人，
照樣會移車對於實際停車需求，並沒有幫助，警方指出，法規未限定一格只能停一車
，加上實務上難以證明誰移誰的車，只有邊緣出界的機車，才能依法開罰600元。
照樣會移車對於實際停車需求，並沒有幫助，警方指出，法規未限定一格只能停一車
，加上實務上難以證明誰移誰的車，只有邊緣出界的機車，才能依法開罰600元。
民眾：「停車的時候，像我的車子，假如你說變比較小的話，可能我們移車或幹嘛會
比較不方便。」
民眾：「我覺得並沒有比較好，可以...譬如說蓋那種，專門那種機車移動式的建築物
，會比較好這樣子。」
交通局將選擇商圈路段，預計將以松山路附近為試辦地點，但面積沒增加只是增加車格
數量，這樣的美意，恐怕機車騎士看得到，實際停車效益卻吃不著。
4.完整新聞連結 (或短網址):
https://news.tvbs.com.tw/life/1080173
機車格寬擬減30公分 民怨：停車難度增加│TVBS新聞網
![[圖]]()
北市交通局擬訂在年後，選擇一個商圈路段，縮小機車停車格，目前規劃是從現行的1公尺寬，縮減為70公分，根據統計，如果全部的停車格都照這樣規模縮減，預計可以增加9萬多個，但民眾抱怨，機車格縮減，總面積沒有擴增，只是看起來格數變多，實際上民眾能停的空間，根本沒有增加。 ...
![[圖]](https://cc.tvbs.com.tw/img/upload/2019/02/10/20190210172919-8682637c.jpg)
5.備註:
恭喜台北市機車格數量將會大幅增加~
--
◢▁▁▃▂▂▂▂▃▂▂◣ ◢▁▁▃▂▂▂▂▃▂▂◣ ◢▁▁▃▂▂▂▂▃▂▂◣
◤◤ ︵︵ ▼ ︵︵ ◣◣ ◢◢ ▼ ◣◣ ◢◢ ▼ ◣◣
●● ◤◤"◥◥ ◤◤"◥◥ ●● ●● ● ● ●● ◤◤〕 ●' '● 〔◥◥
.. "▃▃▃▂" | ▄▄ .. ▄▄ |
◥◢◢ ◢◢皿 ◥◥◢ ◥ ◢ 目目 ◥ ◢ ◣◣ ╰┴╯ ◢◢
◢◢ ╱╱ ╲╲ ◣◣ ◤◤ ╱╱ ￣╲╲ ◥◥ ◥ ╲╲ ╱╱ ◤
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 118.170.79.75
※ 文章代碼(AID): #1SO2RDl5 (Gossiping)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1549805261.A.BC5.html
→ : XD不力中柱得更欠打1F 02/10 21:27
→ : 一堆問不立中柱4甚麼人的掛要變多惹2F 02/10 21:28
推 : ㄏ 看看一堆智障不立中柱3F 02/10 21:28
推 : 原寬度居然有一公尺？4F 02/10 21:28
推 : 柯文哲就是要消滅機車，可惡到極點5F 02/10 21:28
噓 : 只是看起來格數變多，實際上民眾能停的空間，根本6F 02/10 21:28
→ : 沒有增加。
→ : 沒有增加。
→ : 再不立中柱啊幹8F 02/10 21:28
→ : ？？？？？？？？？？？？9F 02/10 21:28
推 : 還好吧 一堆移車硬插的10F 02/10 21:28
→ : 本來就是兩個車格塞三台機車11F 02/10 21:28
→ : 1格都停兩台車了有差嗎12F 02/10 21:28
推 : 根本沒差吧 最後移來移去都擠在一起13F 02/10 21:29
→ : 是有差喔？ 還不是都塞在一起 五格與七格我都塞八台車14F 02/10 21:29
→ : 難道你是直接騎著停進去嗎 怎麼難度會增加?15F 02/10 21:29
推 : 兩格都可以停三台車了 縮個30公分還好吧16F 02/10 21:29
→ : 而且原本的停車格本來就偏大17F 02/10 21:29
推 : 不立中柱的垃圾哭哭喔18F 02/10 21:29
推 : 只能立側柱抗議了....19F 02/10 21:30
→ : 立法強制立中柱不是比較快嗎20F 02/10 21:30
→ : 和比薩切六塊或是切十二塊的道理都一樣的 380元一個21F 02/10 21:30
推 : 可以增加收費啊，怎麼不好了22F 02/10 21:30
推 : 可以收到更多停車費？23F 02/10 21:30
推 : 免費沒差，收費有差24F 02/10 21:31
→ : 一堆老車 不立中柱跟放倒在地上一樣 是要怎樣停25F 02/10 21:31
→ : 那可能要立法立中柱了26F 02/10 21:31
→ : 這個是一片30的披薩，多切幾片可以賣更多錢27F 02/10 21:31
推 : 有差嗎，大家還不是擠在一起28F 02/10 21:31
→ lwamp …
噓 : 現在也沒有一車一格啊 白痴官員30F 02/10 21:32
→ : 好奇機車沒有像腳踏車那種卡座停車位嗎31F 02/10 21:32
推 : 機車被刮傷機率大增 新車小心了32F 02/10 21:33
推 : 又要做蠢事了 以為椅子拆掉位子就變多 結果只是坐著變站著33F 02/10 21:33
推 : 台北市很多收費停車格都是滿的34F 02/10 21:34
推 : 消滅機車很好啊! 搭大眾運輸很困難是不是35F 02/10 21:34
噓 : 請問現在有買車必須要有停車位嗎?沒有就別用這蠢政策36F 02/10 21:34
推 : 機車位有一公尺寬的????37F 02/10 21:34
噓 : 哪裡有一公尺寬的機車格？38F 02/10 21:34
噓 : 一公尺塞兩台正好，變70公分很難塞欸，擾民39F 02/10 21:35
推 : 其實....根本沒差...40F 02/10 21:35
推 : 還好他不會當總統 外縣市沒差41F 02/10 21:36
推 : 到底是誰想出這麼低能的政策42F 02/10 21:36
→ : 是的，機車停車格法規是1m*2m43F 02/10 21:36
推 : 還有些腳踏車也來停機車格這種更無言44F 02/10 21:36
推 : 什麼！？有人機車真的停在格子內喔？45F 02/10 21:37
→ : 有差嗎本來一堆就一格2車，會擠得還是會擠46F 02/10 21:38
推 : 現行有一公尺寬?? 在哪裡?47F 02/10 21:38
噓 : 兩輛機車間縫隙都能硬插進去了縮小點算什麼48F 02/10 21:39
→ : 汽車怎麼不縮？49F 02/10 21:39
推 : 很多地方都兩隔塞三台50F 02/10 21:39
推 : 其實。。。。多此一舉51F 02/10 21:39
推 : 不立中柱真的很討厭52F 02/10 21:40
推 : 根本沒差 一樣硬塞53F 02/10 21:40
推 : 應該改成地面有突出鐵板 剛好只能塞一台車 也無法移車54F 02/10 21:41
推 : 不立中柱的慘了55F 02/10 21:41
→ : 物理上的界線最有效56F 02/10 21:41
→ : 不減大家也不會乖乖一格停一輛啊…57F 02/10 21:42
推 : 70公分還是太寬 60還差不多58F 02/10 21:42
推 : 王世堅說，柯文哲欺善怕惡....我不認同59F 02/10 21:42
推 : 怪政府的不如怪兩輪仔自己為什麼水準這麼低硬要插60F 02/10 21:44
推 : 直接畫一區機車停車區比較快，反正台北格子裝飾用都61F 02/10 21:44
→ : 直接插滿
→ : 直接插滿
→ : 兩輪仔寧可硬插也不願意停遠點多走點路63F 02/10 21:45
推 : 推物理界線64F 02/10 21:45
→ : 有差嗎 每個麻都硬插在線內65F 02/10 21:46
推 : 讓人停格的好政策 一堆無恥的亂移格66F 02/10 21:46
推 : 10公分畫一格也是沒差67F 02/10 21:46
→ : 把那些路邊亂停的垃圾四輪跟商家招牌&雜物清掉才是根本68F 02/10 21:46
推 : 有差嗎…只是強迫人立中柱而已69F 02/10 21:46
推 : 差別在可以多收停車費70F 02/10 21:47
推 : 有差嗎 沒車位的時候還不是硬塞71F 02/10 21:47
→ : 不用畫格子 直接說是機車停車區就好了 反正面積又沒變72F 02/10 21:49
推 : 有差嗎 還不都用塞的 一個不爽把隔壁的都放倒73F 02/10 21:49
推 : 對騎士來說根本沒差吧 格子寬還不是一格塞兩台 當人沒74F 02/10 21:49
→ : 在台北停過車逆
→ : 在台北停過車逆
噓 : 兩格停三台車也不會被罰改這個有洨用喔76F 02/10 21:50
→ : 有位子停時：硬插很沒水準 沒位子到處找時：喬一下是77F 02/10 21:50
→ : 會怎樣！94有你們這種自私的人！
→ : 會怎樣！94有你們這種自私的人！
→ : 請買小一點的機車www大台的好吵79F 02/10 21:50
→ : 浪費稅金而已80F 02/10 21:50
推 : 那種機車移動式的建築物....是啥81F 02/10 21:51
噓 : 直接取消 給什麼垃圾機車停82F 02/10 21:51
→ : 要收錢了當然格子要多畫點83F 02/10 21:51
→ : 要不好停 還是要沒位子停？84F 02/10 21:52
推 : (邊緣出界的車要開發600……)85F 02/10 21:52
→ : 這樣誰敢停邊邊，萬一被移出界不就倒楣?
→ : 這樣誰敢停邊邊，萬一被移出界不就倒楣?
推 : 台北市區機車停車格很多都是兩格塞三台87F 02/10 21:52
推 : 呃...有差嗎？88F 02/10 21:53
噓 : 一堆沒人騎的老車還不清一清89F 02/10 21:53
推 : 不會立中柱的領什麼駕照90F 02/10 21:54
推 : 台北早就最密立方堆積了，你格子切半劃都沒用啦，一定是沒91F 02/10 21:55
→ : 在騎機車的官員想出來的點子
→ : 在騎機車的官員想出來的點子
推 : 法規90，70是怎麼聽93F 02/10 21:58
噓 : 一看就知道沒騎車 8794F 02/10 21:58
→ : 這是朝三暮四吧....95F 02/10 21:59
→ : 減30公分？小看我們喔96F 02/10 22:00
噓 : 幹，一公尺的是待轉區吧97F 02/10 22:01
噓 : 台灣官員ㄏㄏㄏ98F 02/10 22:02
推 : 建議直接畫一大格 寫機車格 反正大家也都亂塞99F 02/10 22:03
→ : 畫小也好啦，到時對號碼 亂移插進來的開單100F 02/10 22:04
推 : 有差嗎？還不是移來移去擠在一塊101F 02/10 22:04
噓 : 敢噓北市交通局 你們484柯黑102F 02/10 22:06
→ : 那就改85cm嘛 這叫以退為進103F 02/10 22:06
推 : 改停車區域還比較有用 反正還不是塞104F 02/10 22:07
推 : 政策實驗也不行膩105F 02/10 22:07
→ : 新北市舊板橋後站那邊就這樣啊 可以學起來106F 02/10 22:07
噓 : 台北縣民用走的進城，解決107F 02/10 22:08
噓 : 智障政策108F 02/10 22:08
推 : 這也要抱怨？109F 02/10 22:08
推 : 再停側柱啊幹110F 02/10 22:09
→ : 以為這樣就不會亂塞喔 看來這官員沒在騎機車啊111F 02/10 22:09
推 : 乖乖立中柱啦112F 02/10 22:09
→ : 就學新北市的一大格停車區域就好了啦 這樣都不會喔113F 02/10 22:10
推 : 就只是變多格而已啊 你面積有增加嗎?? 沒增加的話是有差喔?114F 02/10 22:11
→ : 真的以為這樣就不會硬塞? 這官員喔......115F 02/10 22:12
推 : 一格一公分啊 給大家狂塞116F 02/10 22:12
推 : 中柱立不起來哭哭喔117F 02/10 22:13
推 : 台灣近年雙B大車格以及休旅車多 希望把汽車格延長118F 02/10 22:14
推 : 現行是1公尺寬？119F 02/10 22:15
推 : 沒差啊 不管畫多少都一樣的車120F 02/10 22:15
→ : 想騎車就要有停不到車的準備，不是嗎？只想爽喔121F 02/10 22:15
推 : 畫區不畫格 能塞幾台各憑本事122F 02/10 22:17
→ : 就不立中柱啊123F 02/10 22:18
噓 : 一公尺?124F 02/10 22:18
推 : 可能是官員希望機車看起來整齊 但只能說奢望啦125F 02/10 22:19
推 : 不立中柱的垃圾應該要罰款才對126F 02/10 22:19
→ : 柯黑崩潰127F 02/10 22:19
推 : 在台北市停車都要拍照 被喬是基本128F 02/10 22:19
→ : 台灣機車密度好像世界第2 國族民情不適合啦129F 02/10 22:19
推 : 所以本來就都停滿滿了，重劃是要幹嘛，浪費預算嗎？130F 02/10 22:19
→ : 真的啦 劃區不劃格比較符合台灣機車密度現況131F 02/10 22:19
→ : 買不起汽車的窮鬼滾出台北 下西下井132F 02/10 22:20
推 : 已經夠擠了，一堆不立中柱到底在想啥133F 02/10 22:20
推 : 奇怪 我怎麼沒停過一公尺寬的機車停車格?134F 02/10 22:20
噓 : 靠背 機車整體面積沒增加 能停的機車就是固定量 自欺欺人135F 02/10 22:23
→ : 作法
→ : 作法
推 : 看能不能開發像腳踏車立體停車架那樣阿，一些電動補助137F 02/10 22:24
→ : 升降之類的，給你收費剛好有預算可以開發跟維護這些不
→ : 是嗎？
→ : 升降之類的，給你收費剛好有預算可以開發跟維護這些不
→ : 是嗎？
→ : 不會停車的就去搭公車不是很簡單嗎140F 02/10 22:25
推 : 太寬才會被擠141F 02/10 22:27
噓 : 我機車現在都快比車格寬了142F 02/10 22:28
推 : 那樣有一公尺喔？143F 02/10 22:29
推 : 白痴啊 現在也沒有一格停一台啊144F 02/10 22:29
噓 : 不是說要減少機車嗎？ 喔喔減少長度145F 02/10 22:30
推 : 不立中柱真的很垃圾146F 02/10 22:31
→ : 推 一車一格收費147F 02/10 22:32
噓 : 那你要有辦法限制一格一車啊 不然有差?148F 02/10 22:34
推 : 這種提案會不會離現實太遠了啊 不食人間煙火耶149F 02/10 22:37
噓 : 低能政策，實質格數根本不會增加，還浪費刨除重新填塗150F 02/10 22:38
→ : 的費用
→ : 的費用
--
12樓 時間: 2019-02-11 07:35:50 (台灣)
→
(編輯過) TW
為何不宣導立中柱？ 把立中柱納入駕照考試裡面，縮減空格但停車數還是沒變，那做這個幹嘛？ 浪費錢？ 而且一次縮減30公分是不給人站的空間嗎？
13樓 時間: 2019-02-11 07:57:34 (台灣)
→
02-11 07:57 TW
把一堆停車格劃成機車位，請問機車有守規矩不亂停嗎？應該禁止機車入台北市～柯屁有種幹嘛？～^_^
回列表(←)
分享