顯示廣告
隱藏 ✕
回列表(←)
Disp BBS guest 註冊 登入(i) 線上人數: 661
首頁(home) 上頁(↑) 下頁(↓) 末頁(end)
※ 本文為 MindOcean 轉寄自 ptt.cc 更新時間: 2018-04-30 10:12:26
看板 Gossiping
作者 mitsui0309 (比琪老師粉嫩嫩唷~~)
標題 Re: [新聞] 校長遭拔　管爺：不排除釋憲 管中閔到底哪裡得罪dpp?
時間 Sun Apr 29 22:06:01 2018

: 卡管之後弄上自己人，這樣有多個可能：
: 1. 在某時候介入 PTT 運作
:    PTT 現在還架在臺大裡面。我在某個敏感時期，發個公文，
:    說你不可以用學校機房。更狠一點，直接想辦法把你的東西扣住。
:    你總沒能力馬上把站給架起來吧？
:    如果剛好有爭議性議題，這更好，在這時候配合輿論操作，把風向全部洗掉。
:    就平安過了，揪咪 ^.<
:    （另一種變體，是直接想辦法把機子歸為己有，或是納入後慢慢把管理層敲掉）
: 2. 殺雞儆猴，讓各大學術單位認為不能不服從中央政府機構
: 3. 同時弱化臺大，讓臺大內部和其他學校不敢發聲。
:    畢竟這狀況下的計劃案和經費都不能跑
: 這是朋友們晚上亂討論的結果 qq 別查我水錶

        請問一下，你們知道PTT的主機架在那裡嗎?

        你們知道要進德田館的樓上有門禁嗎?

        最重要的一點

        你們是把資工系的系主任當成聽命的奴才嗎?

        資進黨卡管已經讓台大夠不爽了

        你們覺得他真得有那個膽量在卡PTT嗎?

        題外話：從上次停電我就覺得有些鄉民腦子到底在想什麼

        會覺得從台大校長室 → 工學院 → 資工系

        因為要讓PTT掛點，所以故意停那間系館的電

        是當資工系都不用做實驗了哦!!!


--
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.36.71.221
※ 文章代碼(AID): #1QvT5COW (Gossiping)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1525010764.A.620.html
→ cloud7515: 現在這個不是奴才 不代表之後不會換成奴才1F 04/29 22:06
→ abbei: 現在這個不是奴才 不代表之後不會換成奴才2F 04/29 22:07

        現在2018、後年2020

        台大的教授們其實某種程度大多支持資進黨

        假如一次就全得罪光，是要讓這群大咖們全轉向共匪逆

        資進黨要是這麼腦殘，那2020之後台灣被共匪併吞就真的不是資進黨的錯

        是2016年讓資進黨上台的689萬(含我)的錯

※ 編輯: mitsui0309 (114.36.71.221), 04/29/2018 22:11:17
推 MOONTWOFISH: 現在這個不是奴才 不代表之後不會換成奴才3F 04/29 22:08
推 PIGGY5566: 校長都能搞掉了，系主任會看在眼裡？4F 04/29 22:08

        這個校長是上台接證書了嗎?

→ tmacor1: 不要小看DPP的臉皮5F 04/29 22:08
→ allnation: 校長都能搞掉了，系主任還是算了吧XDEDD6F 04/29 22:09

        這個校長是上台接證書了嗎?

推 heavenknows: 看到現在我真的不知道什麼資金黨不敢做7F 04/29 22:09
推 goodat: 為了奪權，資進黨沒什麼不敢的8F 04/29 22:09

        是沒什麼不敢啦~只是讓PTT大量的吱吱更沒法在FB幫他們講話罷了

→ TigerLily: 應該是換成管上才會卡資工系吧9F 04/29 22:09
→ allnation: 台灣共產黨唯一不敢做的只有做好事XDDDDDDDDD10F 04/29 22:09
推 PIGGY5566: 講這些會不會太天真？11F 04/29 22:10
→ allnation: 以後該正名PTT叫DDP，沒台灣價值的不准上12F 04/29 22:10
推 ultradev: 21世紀還能發生想官派校長這種事，就沒什麼不可能的了13F 04/29 22:11
※ 編輯: mitsui0309 (114.36.71.221), 04/29/2018 22:13:32
→ gameguy: 釋憲，立委人數有夠在出來談吧，先笑14F 04/29 22:11
推 Aggro: 這幾年看下來 真的不知道他們下限在哪...15F 04/29 22:12
噓 goodat: 國民黨還會怕民意沸騰，資進黨沒在怕的。16F 04/29 22:12

        蔡英文2020還得選，年底的縣市長還得選

        我這個深綠鐵吱都有考慮年底縣市長不投票

        真要硬幹下去，我看從縣市長他們都不用選了

        因為年輕人的票都快得罪光了

→ HANAXALICE …
推 HANAXALICE: 笑死，管當上校長才會讓台大很不爽17F 04/29 22:12
噓 TigerLily: 我倒覺得是管會關批踢踢，才會硬要拿下這個校長位置18F 04/29 22:13

        管會關，我還有一點相信，但是資進黨關!?

        只是讓原吱吱更沒法幫他們帶風向、講話

        他們有這麼愚蠢哦

→ HANAXALICE …
→ HANAXALICE: 你以為共產黨要管當台大校長為了什麼19F 04/29 22:13

        入侵洗腦台大啊

→ ultradev: 因為民進黨時代不會有覺青出來喊：當獨裁成為事實…20F 04/29 22:13

        狗屁!!!資進黨這麼幹，我一定站出來喊

→ goodat: 中選會直接拒發當選證書，越來越可能了。21F 04/29 22:13
→ TigerLily: 不然大可學其他藍營教授，去中國當校長就好22F 04/29 22:14
→ ultradev: 共產黨？教育部長很熟喔23F 04/29 22:14

        是啊!!!他們的雙重標準看到就討厭
※ 編輯: mitsui0309 (114.36.71.221), 04/29/2018 22:19:26
噓 jjoonnyy: 資進黨有南部就夠了 多下限 他們都叫好24F 04/29 22:14
→ goodat: 現在反資進黨的一堆，會關ptt 的絕對不是管。25F 04/29 22:14
→ sockrover: PTT好重要9.2都想關掉PTT XDDD 腦一綠....26F 04/29 22:15

        對呀~我現在也覺得我腦殘，選了一個蔡英文

→ ultradev: 中選會在觀摩教育部怎麼做哈哈27F 04/29 22:15
→ Anvec: 共產黨嗎 它們跟內政部部長還有教育部部長都很熟喔28F 04/29 22:15
→ ahwii: PTT是白色柯粉巢穴，以後改成PKK=背骨柯，密碼:兩岸xxx29F 04/29 22:16

        支持柯就是柯粉，那支持難民黨跟資進黨不就是難民粉跟資進粉

        你的視野有這麼窄哦!!!

→ vutuv: 釋什麼憲？管違法兼職證據明確30F 04/29 22:17
噓 goodat: 有人自打嘴巴，把柯p抹紅，又說管會關ptt？31F 04/29 22:18

        柯P抹紅有一部份他自己也有責任

        說啥一家親，淦零糧，誰要跟畜牲一家親啊

        管會不會關PTT，這個目前只能說「很有可能」

推 colaer: 你太小看ＤＰＰ跟吱吱了32F 04/29 22:18

        我自己就是吱吱了

推 ultradev: 兼職？內政部長嗎？33F 04/29 22:18
推 PIGGY5566: 沒接證書搞的掉，上任你就覺得搞不掉嗎？民進黨現在弄34F 04/29 22:18

        用啥名義搞掉!?你是要我現在變成支持資進黨搞管嗎!?

        先聲明，我反對這樣子搞管，此篇文章純就資進黨關PTT而發

→ vutuv: 教育部只是依照台大自己訂的兼職規定查出管違法35F 04/29 22:18
→ PIGGY5566: 的自己一身腥不如讓他上任再搞他，到時自然沒這麼多反36F 04/29 22:18
→ PIGGY5566: 對聲浪
→ vutuv: 都兩天了，怎麼管違法兼職還有人問哪裡違法？38F 04/29 22:19
推 goodat: 民進黨怕管一上台，就查出什麼事情，所以很緊張39F 04/29 22:20
※ 編輯: mitsui0309 (114.36.71.221), 04/29/2018 22:26:59
推 ultradev: 有人教育部新聞稿看多了40F 04/29 22:20
→ vutuv: 挺管的去看一下報告中管明確違法的事由41F 04/29 22:20
→ vutuv: 台大自己訂的兼職規定，管確實違反了
→ ultradev: 天啊，報告…教育部的？43F 04/29 22:21
→ vutuv: 教育部的報告已很明顯指出管哪裡違反兼職規定44F 04/29 22:21
→ Royalweger: 選舉沒那麼好弄就當只是想diss Dpp的說法吧45F 04/29 22:22
→ vutuv: 你看了再說相不相信46F 04/29 22:22
→ vutuv: 那種證據看了不太會懷疑教育部的說法的
→ ultradev: 教育部是利害關係人，還是不要太相信比較好48F 04/29 22:23
→ vutuv: 正常人看了大概不會再挺管49F 04/29 22:23
→ vutuv: 所以挺管的連看都沒看就在網路上罵兩天？
→ vutuv: 看了你再去查台大兼職的規定寫什麼，管完全違反無誤
→ jerry4431: 樓上，我只送你。 哈哈哈...！？52F 04/29 22:26
推 live1002: 確定拔管2天，DPPER蠢護航佈滿DPP，先說說雙重標準吧53F 04/29 22:27
→ live1002: 更正：PTT
→ vutuv: 樓上我送你 管違反兼職規定，自己去查到底怎麼回事55F 04/29 22:27

        這件事，我會支持教育部的話，就是教育部長跟內政部長先下台

        單純就這種可能，沒有其它的了
※ 編輯: mitsui0309 (114.36.71.221), 04/29/2018 22:28:29
噓 Smile: 講來講去,挺DPP的走狗還是繼續無腦挺56F 04/29 22:27
→ live1002: 先說說陽明大學吧，雙重標準57F 04/29 22:27
→ vutuv: 管明確違反兼職規定，是誰在蠢護航管？58F 04/29 22:28
→ live1002: 順便說違法要說違反哪個法條或規定唷59F 04/29 22:28
→ Smile: 系主任是多大,別笑死人了...60F 04/29 22:28
→ live1002: 我沒護航管，我覺得DPPER雙重標準很不錯很有台灣價值61F 04/29 22:28

        這點是真的，有夠難看的雙重標準

        比母豬自助餐還自助餐

→ vutuv: 管違反兼職規定還挺，是誰無腦挺管？62F 04/29 22:28
→ Smile: 只是說,PTT要關其實蠻難的,只要拿個資就行了63F 04/29 22:29
→ vutuv: 教育部的報告已經講管違反兼職的內容，自己查64F 04/29 22:29
→ live1002: 你先說說陽明大學吧，雙重標準65F 04/29 22:30
※ 編輯: mitsui0309 (114.36.71.221), 04/29/2018 22:31:04
→ live1002: 我還是查不到違反哪個法條或規定，先說說教育部長吧66F 04/29 22:30
→ vutuv: 管違反台大自己兼職規定67F 04/29 22:30
→ live1002: 順便說說內政部長 13>27，雙重標準68F 04/29 22:30
→ vutuv: 你連看都沒看吧69F 04/29 22:30
→ live1002: 台大說OK可是第三人說你違反台大喔～～哇～好棒棒喔70F 04/29 22:31
→ vutuv: 你看了教育部的報告就知道管的違反事項而且大概沒得質疑71F 04/29 22:31
→ bluefox0605: 違反兼職和校長遴選關係在哪?校長遴選細則迴避條款並72F 04/29 22:31
→ bluefox0605: 無規定擔任獨董須迴避
→ vutuv: 去看吧，省的你今天放炮而明天被打嘴74F 04/29 22:32
→ live1002: 所以違反哪個法條呢？ 不如說說內政部長跟教育部長吧75F 04/29 22:32
→ vutuv: 上面有人又在問違反兼職跟選校長無關表示同意管違反囉？76F 04/29 22:32
→ live1002: 快點回應我打我嘴拉，我第一次聽到打嘴不是打臉耶77F 04/29 22:33
→ vutuv: 違反那個法條？就說你沒看你還在這邊說嘴78F 04/29 22:33
→ live1002: 快點打我嘴拉雙重標準哥，內政部長教育部長陽明校長79F 04/29 22:33
→ live1002: 所以違反哪個咩？打我嘴貼給我看啊
→ live1002: 不是很會打嘴嗎？雙重標準哥給你機會打嘴耶
→ vutuv: 一碼歸一碼 幹嘛跟你講別的事82F 04/29 22:34
→ bluefox0605: 再者，法務部100年7月4日法律字第1000015676號函明確83F 04/29 22:34
→ live1002: 來咩雙重標準哥貼出來阿給你機會打我嘴啊我沒看啊你有看84F 04/29 22:34
→ live1002: 現在又一碼歸一碼耶好棒喔為什麼不能用同樣標準檢視啊？
→ live1002: 不要跑齁你打字一定沒這麼慢快點打我嘴
→ vutuv: 挺管的是不是打算連教育部報告指管哪裡違反都不看就想耍渾87F 04/29 22:35
→ live1002: 雙重標準哥快點貼出哪個法條我給你機會打我嘴，拜託快打88F 04/29 22:35
→ vutuv: 水摸魚89F 04/29 22:36
→ live1002: 我給你機會打我嘴說我耍渾，真的很奇怪捏～還是你拿不出90F 04/29 22:36
→ live1002: 快點我好想被打嘴喔雙重標準哥
→ vutuv: 教育部報告明確講管違反，你要不承認你自己要提原由92F 04/29 22:37
→ bluefox0605: 指出國立大學校長遴選委員會組織及運作辦法優先行政93F 04/29 22:38
→ bluefox0605: 程序法
→ vutuv: 我只會跟你講管的違反兼職 要講其他的你繼續講沒關係95F 04/29 22:38
推 mvs06: 教育部長都被全台灣教育界要求下台了還在教育部報告ZZzzz96F 04/29 22:38
→ bluefox0605: 若管違反兼職規定，教育部大可以依法作出處分97F 04/29 22:39
推 live1002: 違反兼職是違反哪一條規定？不然就說違反還是法治？98F 04/29 22:39
→ vutuv: 所以有人已經知道管違反兼職，不敢提沒有，只想拿遴選辦法99F 04/29 22:39
→ vutuv: 來檔囉？
→ bluefox0605: 今天教育部指控管違法，但卻不作為?101F 04/29 22:39
→ live1002: 不要其他回不出來就在那邊雙重標準好嗎102F 04/29 22:39
→ live1002: 現在又變有罪推定，拜託DPPER拿出來哪一調規定
→ vutuv: 還在問哪裡違法兼職？你罵幾天了都不看報告還問別人？104F 04/29 22:39
→ live1002: 你要打我嘴耶，我沒看報告你多容易打我嘴啊快點打啊105F 04/29 22:40
推 chihchingho: 你看得懂管那幾頁兼職的規定在講什麼嗎？106F 04/29 22:40
→ live1002: 你現在就是一直不打我嘴，我嘴都湊上去給你打了107F 04/29 22:40
→ vutuv: 管違反兼職，調查出的結果明確108F 04/29 22:40
→ bluefox0605: 我不懂的是為何教育部指控管違法兼職但是卻不作為?109F 04/29 22:41
推 mvs06: 特別法優於普通法 照你標準陽明校長不用先下台???110F 04/29 22:41
→ live1002: 因為我想讓你打我嘴所以我問你啊，違法"哪一條"規定111F 04/29 22:41
→ chihchingho: 那幾頁是最弱的部分，要打很好打112F 04/29 22:41
→ vutuv: 你去看吧，看完你大概就不講這個，只會講遴選跟這個沒關係113F 04/29 22:41
→ bluefox0605: 再退一步，管違法兼職和大學校長遴選的相關性在哪?114F 04/29 22:41
→ live1002: 結果VUTUV我現在指名你讓你打我嘴結果你只會顧左右言他115F 04/29 22:41
→ live1002: 我真的很難過
→ live1002: 你要打我嘴真的很簡單，拿出"哪一條"
→ vutuv: 有人看過的知道不能再講沒違反兼職，改講無關遴選118F 04/29 22:42
→ bluefox0605: 今天不是我指控管違法，而是教育部。主管機關指控違119F 04/29 22:42
→ vutuv: 報告寫，違反兼職120F 04/29 22:42
→ bluefox0605: 法卻不做出處分，這是很弔詭的事情121F 04/29 22:43
→ chihchingho: 教育部訂得那個行政規則，至少就有違反法律保留原則122F 04/29 22:43
→ chihchingho: 和不當聯結禁止的規定
→ bluefox0605: 是阿，教育部指控違法兼職，然後不處分?這很奇怪124F 04/29 22:43
→ live1002: 報告寫違反兼職，那得到這個結論的法源呢？125F 04/29 22:43
→ vutuv: 不想看沒關係，反正違反兼職證據明確126F 04/29 22:43
→ chihchingho: 說實話，違法兼職那部分只要有點行政法和商法素養都127F 04/29 22:44
→ chihchingho: 知道怎麼爭執
→ live1002: 報告寫違反兼職，那得到這個結論的法源呢？快打我嘴啊129F 04/29 22:44
→ vutuv: 法源？你再去查台大的兼職規定，看有沒有正好有寫不能？130F 04/29 22:44
→ bluefox0605: 然後呢?事實明確然後呢?主管機關不處分就是瀆職囉?131F 04/29 22:44
→ chihchingho: 反而是沒迴避導致組織違法部分比較困難132F 04/29 22:44
→ live1002: 違法兼職的法源是"哪一條"，你列出來我馬上幫你戰別人133F 04/29 22:45
→ vutuv: 總之管明顯違反台大自己的兼職規定，台大還亂挺管134F 04/29 22:45
→ live1002: 你要打我嘴，用一堆問號，你可不可以堅定的打我嘴135F 04/29 22:46
→ chihchingho: 講白話，教育部那規則是拿雞毛行政規則當令箭，律師136F 04/29 22:46
→ chihchingho: 只要說法律沒這樣規定就打掉了
→ vutuv: https://i.imgur.com/oF0145t.jpg138F 04/29 22:47
[圖]
 
→ vutuv: 台大的規定在這，自己看139F 04/29 22:47
→ bluefox0605: 台大遴選規定並無規定獨董須揭露，遴選委員當然是照140F 04/29 22:47
→ chihchingho: 而且有沒有違反台大的兼職規定，律師只要說台大說了141F 04/29 22:47
→ chihchingho: 算，教育部無從置喙也可以打掉
→ bluefox0605: 遴選規定的利益迴避條款審查阿，跟挺不挺管有何關係143F 04/29 22:48
→ vutuv: 管明確違反無誤144F 04/29 22:48
推 live1002: VUTUV你貼的規定都被台大出來一一回應過了耶X 太腿了吧145F 04/29 22:48
→ vutuv: 看吧 知道不能說無違反，就改說遴選跟這無關146F 04/29 22:48
→ vutuv: 台大有沒有公文回應？
→ live1002: 台大就已經說過無違反囉~148F 04/29 22:49
→ bluefox0605: 你還是不懂，若是管違反兼職，教育部大可做出處分149F 04/29 22:49
→ chihchingho: 違法兼職那幾頁真的太鬧了，不用律師，公法組和商法150F 04/29 22:49
→ chihchingho: 組研究生都想得出理由打掉
→ live1002: 還真的有發過回應呢152F 04/29 22:49
→ vutuv: 所以管違反台大的兼職規定還包庇？153F 04/29 22:50
→ live1002: 而且還是教育部長是潘潘的時候，拜託打嘴打準點154F 04/29 22:50
→ bluefox0605: 但是擔任獨董確實和遴選規定的利益迴避條款沒衝突155F 04/29 22:50
→ live1002: 好拉把台大拆了好不好他真的很壞壞XDD156F 04/29 22:50
→ chihchingho: 教育部最有理由的遴選委員會組織違法的部分竟然只有157F 04/29 22:50
→ chihchingho: 兩頁
→ vutuv: 台大這個規定是好看用的？沒違反的道理在哪裡？159F 04/29 22:51
→ live1002: 順便把DPP拆了因為用一樣標準他也包庇內政部教育部陽明160F 04/29 22:51
→ bluefox0605: 法治社會中政府指控他人違法是一件嚴肅的事情，若是161F 04/29 22:51
→ bluefox0605: 教育部指控管違反兼職，請盡速依法做出處分
→ live1002: 好拉雙重標準哥我們來拆台大教育部內政部陽明大學好不好163F 04/29 22:51
→ live1002: 因為都有包庇呢，還是他們規定是好看用的XD
→ vutuv: 依照教育部，以及台大的兼職規定，管明確違反，哪裡沒違反165F 04/29 22:52
→ vutuv: 請說？
→ bluefox0605: 今天教育部的回應讓我奇怪的就是這點，指控違法兼職167F 04/29 22:52
→ live1002: 所以用一樣標準內政部長教育部長陽明大學也是喔XDDD168F 04/29 22:52
→ chihchingho: 那份報告簡單說啦，跟碩一學生會寫出來的課堂報告沒169F 04/29 22:52
→ chihchingho: 什麼兩樣，甚至更慘
→ bluefox0605: 但是卻不做出處分?171F 04/29 22:53
→ live1002: 而且到底違反哪一條規定為啥教育部報告不敢寫XDDD172F 04/29 22:53
→ vutuv: 拿別的案子來講是心虛吧173F 04/29 22:53
→ live1002: 那我不心虛啊 違反哪一條規定為啥教育部報告不敢寫174F 04/29 22:53
→ chihchingho: 迴避部分明明國內就有一份超棒的文獻可以支撐教育部175F 04/29 22:54
→ live1002: 你最愛的教育部報告不寫違反哪一條規定呢XDDD176F 04/29 22:54
→ chihchingho: 的論點，竟然完全沒引177F 04/29 22:54
→ vutuv: 我上面不是貼台大兼職規定了還問哪裡違反？178F 04/29 22:54
→ live1002: 那你最愛的教育部報告為什麼不附上是違反哪一條179F 04/29 22:55
→ vutuv: 你真的有看教育部十幾頁的報告？180F 04/29 22:55
→ live1002: 有四條耶雙重標準哥181F 04/29 22:55
→ vutuv: 附上他違反的台大規定了 怎麼還問？182F 04/29 22:55
→ bluefox0605: 如果教育部指控管違法兼職，麻煩請依照教育人員任用183F 04/29 22:56
→ live1002: 那是違反哪一條呢？雙重標準哥184F 04/29 22:56
→ bluefox0605: 條例的規定將管解聘或免職185F 04/29 22:56
→ live1002: 你最愛的教育部報告怎麼沒明確指出，只說違法兼職186F 04/29 22:56
→ vutuv: 我想你應該知道違反我貼的哪一條吧187F 04/29 22:57
→ live1002: 你這樣真的沒打到嘴，而且雙重標準嚴重，"哪一條"很重要188F 04/29 22:57
→ live1002: 我給你機會打我嘴還要我應該要知道
推 Sousake: 推190F 04/29 22:57
噓 lyleselena: 本來覺得管要當台大校長 ，無所謂191F 04/29 22:57
→ vutuv: 台大的規定 非經書面同意，不能兼職192F 04/29 22:57
→ live1002: 可是台大有說他們經過書面同意了啊，所以你指台大說謊？193F 04/29 22:58
→ vutuv: 為何管沒違反這條，該你說說 問題哥194F 04/29 22:58
→ lyleselena: 現在共產黨+國民黨堅持管去當台大校長 ，覺得有鬼195F 04/29 22:58
→ live1002: 台大說管去對岸都是經過同意的喔196F 04/29 22:58
→ live1002: 台大說管去對岸是經過同意的喔，所以你指台大說謊？
→ vutuv: 你會這樣說表示又一個沒看報告就來放炮的挺管的198F 04/29 22:59
→ lyleselena: 現在共產黨+國民黨堅持管去當台大校長 ，覺得有鬼199F 04/29 22:59
→ vutuv: 報告的違反兼職不是去對岸哦，你真的只噴口水不看報告200F 04/29 22:59
→ live1002: 就是覺得DPP雙重標準噁心，而且你沒打到臉啊201F 04/29 23:00
→ live1002: 還有當獨董咩我知道所以教育部報告只針對台大那陽明呢？
→ vutuv: 原來你只一張嘴問，連教育部指管違反兼職的內容都不知道還203F 04/29 23:01
→ bluefox0605: 我剛剛就說了，如果教育部指控管違法兼職，應立即發204F 04/29 23:01
→ vutuv: 來炮205F 04/29 23:01
→ live1002: 所以當獨董教育部報告沒明確指出違法哪條規定啊206F 04/29 23:01
推 chihchingho: 那個同意的部分，太好打了207F 04/29 23:01
推 evestyle: 所以現在意思是陽明沒問題，台大就沒問題的意思？208F 04/29 23:01
→ live1002: 我要你打我嘴你又說我來炮，快點打我嘴啊，"哪一條"209F 04/29 23:01
→ evestyle: 這樣類比太亂了210F 04/29 23:01
→ bluefox0605: 函請台大議處並送教育部核准211F 04/29 23:01
→ vutuv: 明眼人都知道要把事情講清楚是不會去講陽明吧？212F 04/29 23:02
→ live1002: 問了快一個小時哪一條只會回你應該知道，明確點打我嘴213F 04/29 23:02
→ chihchingho: 台大只要說一句同意有無溯及效力係屬大學自治事項，214F 04/29 23:02
→ chihchingho: 教育部無從置喙就好
→ bluefox0605: 為何教育部指控管違法兼職卻不快發文請台大解聘216F 04/29 23:02
→ live1002: 明眼人都知道你雙重標準嚴重一人挑針大戰四方217F 04/29 23:02
→ vutuv: 所以你連你支持的管違反什麼的內容都不知道，你繼續無知不218F 04/29 23:03
→ vutuv: 用問了
→ bluefox0605: 我的原則很簡單，政府指控人民違法後必須盡速處分220F 04/29 23:03
→ live1002: 我支持管？我哪句支持他了，我是反對DPP雙重標準221F 04/29 23:03
→ vutuv: 這邊是講管的，扯別的的站得住腳嗎？222F 04/29 23:03
→ chihchingho: 何況之所以要拖到10月2日才發函同意的行政規則本身就223F 04/29 23:03
→ chihchingho: 有問題
→ evestyle: Chin的說法目前我覺得還滿客觀的，要不去看一下？一直糾225F 04/29 23:04
→ evestyle: 結那個法條，這不太會是重點
→ bluefox0605: 請教育部快發文讓台大處理，不然就是瀆職227F 04/29 23:04
→ live1002: 為什麼站不住腳，結果我要你明確指出違反"哪一條"228F 04/29 23:04
→ vutuv: 這個行政規則是台大自己定的，管違反了就是違反了229F 04/29 23:04
→ live1002: CH大的回應覺得很可以，雙重標準哥跳針了1個小時沒東西230F 04/29 23:05
噓 dantelee: 支持台大231F 04/29 23:05
→ chihchingho: 教育部要求要簽產學合作契約才能兼職是法律所無之限232F 04/29 23:05
→ chihchingho: 制，這邊已經有違反法律保留的問題，另外把無關的產
→ bluefox0605: 行政規則的位階說實話不太夠，要處分位階必須要提升234F 04/29 23:06
→ chihchingho: 學合作作為兼職的同意要件，又可能是不當聯結235F 04/29 23:06
→ vutuv: chih講法就是同意管違反對吧236F 04/29 23:06
→ vutuv: 台大自己的規定就訂在這，沒有書面同意就是不能開始兼職
→ vutuv: 總算有人講到管哪裡違反 那個跟不上只噴口水的自己看完再
→ bluefox0605: 行政規則只是個規則，並不是法律 所以常常被挑戰239F 04/29 23:07
→ vutuv: 來講240F 04/29 23:07
→ bluefox0605: 要指控管"違法"兼職，必須詳述到底違反哪條"法律"241F 04/29 23:08
推 live1002: 你要不要往上拉看CH大全部的內容啊XDDD雙重標準挑針哥242F 04/29 23:08
→ vutuv: 管以及台大的行政單位根本不遵照自己的規定243F 04/29 23:09
→ vutuv: 管違反台大的兼職規定
推 chihchingho: 我不敢說管有沒有違反，因為教育部的立場是認為同意245F 04/29 23:09
→ chihchingho: 不能溯及，但其實這講法有問題，因為民法的同意都是
→ chihchingho: 可以溯及的，這邊要看法院的認定
→ bluefox0605: 行政程序法第159條有針對"行政規則"做出定義248F 04/29 23:10
→ vutuv: 問題哥，你去旁邊看完教育部的報告再來講話249F 04/29 23:10
推 live1002: 挖現在真的很厲害，還可以限制別人能不能講話耶～250F 04/29 23:11
→ vutuv: 台大的規定講很清楚，要書面同意以後才能兼職251F 04/29 23:11
推 mvs06: 好啦 比較"晚"定的行政規則想打同位階的 還是下去吧252F 04/29 23:11
→ bluefox0605: 教育部報告開頭就些管違法兼職，但是內容沒寫違哪條253F 04/29 23:11
→ live1002: 我給你機會打我臉也沒打到，現在就要我不能講話了XDD254F 04/29 23:11
→ bluefox0605: "法律"阿255F 04/29 23:11
→ bluefox0605: 我看半天教育部報告也沒看到適用"法條"
→ live1002: 我跟BLUE大的看法一樣，法治社會要有明確的法條規定257F 04/29 23:12
→ vutuv: 管違反台大兼職規定，哪一條？沒有書面同意前就兼職258F 04/29 23:12
→ vutuv: 台大的規定上面我貼了，沒關係裝不懂我多講幾次
→ bluefox0605: 所以呢?那教育部是不是需要對管做出處分?260F 04/29 23:13
推 evestyle: 報告書的“瑕疵”（？？）不少……261F 04/29 23:13
→ vutuv: 是不是要做出處分？你同意管違反，還有人不承認262F 04/29 23:14
→ chihchingho: 好啦我意見表示完了，肥宅我不是台大也不是管的律師263F 04/29 23:15
→ chihchingho: ，實在沒必要研究這案子研究到這麼心累，我只是覺得
→ chihchingho: 教育部的報告最有力的寫2頁，最容易被挑戰的寫9頁，
→ chihchingho: 有點傻眼(不過因為要完全卡住管的後路要有那9頁，所
→ chihchingho: 以硬著頭皮也要寫)
→ vutuv: 我只會把管違反講清楚，要扯別的，開別樓268F 04/29 23:15
→ bluefox0605: 若只是用違反行政規則就不聘任，就我來看只是藉口269F 04/29 23:15
→ bluefox0605: 如果教育部找到適用法條讓管一槍斃命，我也認同
推 live1002: 還不是在別人文章亂跳針...要人不准講話要人開別樓271F 04/29 23:16
→ live1002: 我完全贊同BLUE大的看法
→ vutuv: 有人看完了吧？這個東西不太有反駁的餘地對吧？管就違反了273F 04/29 23:16
→ vutuv: 挺他做啥
→ live1002: 我也真的不喜歡管，可是是民主法治的社會275F 04/29 23:16
→ bluefox0605: 如果違反就不聘任，那下次校長候選人闖紅燈被拍到能276F 04/29 23:17
→ live1002: 法律不能因為立場不同有雙重標準，或是自行解釋277F 04/29 23:17
→ vutuv: 有人辯論不扯別的議題都不知道278F 04/29 23:17
→ bluefox0605: 不能選?279F 04/29 23:17
推 dog990999: 推280F 04/29 23:18
→ live1002: 表達看法就是在扯其他話題，也沒人跟你辯我是要你打我臉281F 04/29 23:18
→ vutuv: 所以講那麼多，從不承認管違反到承認他違反對吧282F 04/29 23:18
→ bluefox0605: 這件事教育部目前為止就是沒有一槍斃命的證據，不然283F 04/29 23:18
→ bluefox0605: 早解決了
→ vutuv: 所以我說，較聰明的知道管違反所以只能說這跟遴選無關285F 04/29 23:19
→ bluefox0605: 我沒承認，我前面有說"教育部"指控286F 04/29 23:19
→ live1002: 結果也沒打到啊，一槍斃命的"法條"我也支持教育部287F 04/29 23:19
→ bluefox0605: 法治社會指控人民違法是嚴肅的事情288F 04/29 23:20
→ vutuv: 教育部就是有一槍斃命的證據才敢拔管289F 04/29 23:20
→ live1002: 不要一直幫別人貼標籤表達看法拉XD 有自己看法不好嗎～290F 04/29 23:20
→ bluefox0605: 主管機關指控人民違法，麻煩盡速做出處分，並須說明291F 04/29 23:20
→ vutuv: 好，沒承認管違反，那繼續講你認為為何管沒違反規定？292F 04/29 23:20
→ bluefox0605: 是違反哪部法律哪條法條293F 04/29 23:21
→ live1002: 一槍斃命的證據拖了4個月還換了一個教育部長，邏輯好！294F 04/29 23:21
→ vutuv: 管六月兼職，但10月台大書面才下來295F 04/29 23:21
→ live1002: 一槍斃命的證據拿不出哪條法規XDDD邏輯好！296F 04/29 23:21
噓 kissung: 有風骨的教育部長都辭職不願幹了，你還看不清XDD297F 04/29 23:22
→ vutuv: 而台大的兼職規定有寫 必須書面同意後才能開始兼職298F 04/29 23:22
→ bluefox0605: 如果教育部的報告只有指控違法兼職卻不寫出違反哪條299F 04/29 23:22
→ vutuv: 請問這樣還認為沒有違反的理由為何？300F 04/29 23:22
→ bluefox0605: 法律，那這份報告只是寫好看的301F 04/29 23:22
→ vutuv: 違反台大的兼職規定啊，我上面有貼台大的規定302F 04/29 23:23
→ live1002: 可能法治社會的"法治"對有些人很難理解吧XD303F 04/29 23:23
→ vutuv: 請問這樣有回答你那條規定了嗎304F 04/29 23:23
→ live1002: 現在連規定>法的看法都有了，hen棒305F 04/29 23:24
→ bluefox0605: 如果教育部認為管違法兼職，何不依教育人員任用條例306F 04/29 23:24
→ bluefox0605: 處理
→ vutuv: 法治？只是把管有沒有違反台大的規定不要講太遠308F 04/29 23:24
→ live1002: CH大有對規定這件事作過解釋，可能有點難懂吧309F 04/29 23:25
→ vutuv: 不要再講什麼為何教育部為何不怎樣了 管有沒有違反台大兼310F 04/29 23:25
→ vutuv: 職規定？
→ bluefox0605: 兼職規定並不是法律，頂多是行政規則，而且這個行政312F 04/29 23:25
推 Myfun: 國台辦十799認證了，結束了！313F 04/29 23:26
→ live1002: 跳針跳起來，顏色綠起來！！！314F 04/29 23:26
→ bluefox0605: 規則在行政程序法第159條第二項中有規定315F 04/29 23:26
→ vutuv: 有人在扯什麼法治的，阿就只是管有沒有違反台大兼職規定扯316F 04/29 23:26
→ mvs06: 台大不是說沒違反...一直跳去告台大阿...沒法源的東西317F 04/29 23:26
→ vutuv: 遠幹嘛？318F 04/29 23:26
→ live1002: 對啊台大都說他沒違反台大規定了，扯那麼遠幹嘛319F 04/29 23:27
→ bluefox0605: 違法跟違反規定是截然不同的事項320F 04/29 23:27
推 gugugaga: 扯這麼多幹嘛我真的不懂 挺髒東西因為旁邊對比的更髒啊.321F 04/29 23:27
→ zxc25361: 阿幹就沒有上位法源授權訂定行政規則啊，去唸唸法緒好322F 04/29 23:28
→ bluefox0605: 法治社會中要對人民做出處分位階必須提升到法律，如323F 04/29 23:28
→ gugugaga: 你用管當標準弄他 死的是整片大學教授跟一堆政府官員324F 04/29 23:28
→ zxc25361: 嗎325F 04/29 23:28
→ bluefox0605: 果只是規定，這不叫做違法326F 04/29 23:28
→ vutuv: 有膽挺管，沒膽承認管違反台大兼職規定嗎？327F 04/29 23:29
→ gugugaga: 重點一直都在雙重標準而不在管乾不乾淨..328F 04/29 23:29
→ vutuv: 好 你要玩文字遊戲是某吧？管有沒有違反台大兼職規定不敢329F 04/29 23:29
→ vutuv: 說？
→ mvs06: 行政規則打行政規則 有事? 找到"法律條文"再來戰好爆zzzzZZ331F 04/29 23:30
→ bluefox0605: 那你前面說管違"法"兼職是違哪條法?332F 04/29 23:30
→ vutuv: 先搞清楚這點，再講其他的333F 04/29 23:30
→ vutuv: 管有沒有違反台大兼職規定？
→ bluefox0605: 你先澄清你前面說的管違"法"兼職是哪條法吧335F 04/29 23:31
→ live1002: 不管你們怎麼打我臉，我就是要跳針，我回答不了就說你336F 04/29 23:31
→ live1002: 扯遠了，這是新的交戰守則
→ bluefox0605: 你在10點17分的推文寫到管違法兼職證據明確338F 04/29 23:32
推 gugugaga: 台大遴選都說無疑義了你到底要跳針啥啊...339F 04/29 23:32
→ mvs06: 有無違反問台大阿 台大訂的遊戲規則 但人家都說無違反了阿340F 04/29 23:32
→ gugugaga: 真的是看得很痛苦耶341F 04/29 23:32
→ vutuv: 這樣好了，我更正違法為違反規定可以嗎？342F 04/29 23:32
→ vutuv: b大可以回答了嗎？
→ live1002: 跳針跳起來！顏色綠起來！台。灣。價。值344F 04/29 23:33
→ vutuv: 來 有請b大回答345F 04/29 23:33
噓 ownwei: 文組不要連法條都不看就在扯違法346F 04/29 23:33
→ bluefox0605: 可以啊，那教育部報告用的違法兼職呢?347F 04/29 23:33
→ gugugaga: 你要不要用這個標準去審視葉跟吳啊...348F 04/29 23:33
→ live1002: 我不能回答就用反問法，跳針跳起來，台。灣。價。值349F 04/29 23:33
→ bluefox0605: 違反台大兼職規定請台大認定，就我看其時間點如果不350F 04/29 23:34
→ gugugaga: 就跟嘴台灣價值一樣啊 明明證據PO出來一刀斃命就好351F 04/29 23:34
→ live1002: GUGU大你扯遠了他會要你閉嘴或是去開別樓，我試過352F 04/29 23:34
→ vutuv: b大，你不是說我先回答我說的嗎？我講了，該你353F 04/29 23:34
→ gugugaga: 在那邊唬爛洨沒屁用的屁話一堆 看了就倒彈354F 04/29 23:34
→ bluefox0605: 逤及既往那管是在台大發文同意前兼職，教育部應該行355F 04/29 23:34
噓 LOVEMS: 那幾頁根本沒說違反那條法那條令356F 04/29 23:35
→ bluefox0605: 文請台大針對這點釐清，不過這段我沒跟到，不知道台357F 04/29 23:35
→ bluefox0605: 大說法在哪
→ gugugaga: 台大:遴選無疑義  台大:遴選無疑義 台大:遴選無疑義359F 04/29 23:35
→ live1002: 跳針跳起來，不要臉起來，顏色綠起來！台。灣。價。值360F 04/29 23:36
→ bluefox0605: 我回答你了，這樣滿意嗎361F 04/29 23:36
→ vutuv: b大，我上面有列，台大規定明確列出必須先書面同意才能兼362F 04/29 23:36
→ vutuv: 職
→ live1002: 跳針跳起來，不要臉起來，顏色綠起來！台。灣。價。值364F 04/29 23:36
→ vutuv: 我也沒看到台大的說法，不過以常理來看，管確實違反規定365F 04/29 23:37
→ mvs06: 應該是最基本法位階概念都搞不清楚吧...好惹大家可以散了366F 04/29 23:37
→ bluefox0605: 是阿，那教育部為何不針對這點狂打台大呢?367F 04/29 23:37
→ gugugaga: 就有人跳針把道德跟法律綁在一起看 卻不用一樣道德審DPP368F 04/29 23:37
→ gugugaga: 挖靠 看了教育部落落長的居然沒看台大的說法
→ bluefox0605: 我相信教育部對自己管的法令一定很熟，那為何不攻這370F 04/29 23:37
→ zxc25361: https://i.imgur.com/PZvwAPQ.jpg371F 04/29 23:37
[圖]
 
→ LOVEMS: 有效文章:1篇 難怪372F 04/29 23:37
→ gugugaga: https://udn.com/news/story/7314/3108942 google會吧?373F 04/29 23:37
教部將因獨董爭議拔管？台大：遴選無疑義 | 台大校長聘任案 | 文教 | 聯合新聞網
[圖]
教育部卡管進入倒數，教育部長吳茂昆昨天表示，在等最後資料，周五應會有結果。今天有媒體報導，疑似政府高層傳出，教育部擬以... ...

 
→ vutuv: 管只要拿出來他兼職前就有的書面同意書就沒事了374F 04/29 23:37
→ live1002: 感謝跳針雙重標準哥讓我少吃一頓宵夜遠離肥胖375F 04/29 23:38
→ bluefox0605: 點?是教育部怕自己站不住腳嗎?376F 04/29 23:38
→ live1002: 跳針跳起來，不要臉起來，顏色綠起來！台。灣。價。值377F 04/29 23:38
→ bluefox0605: 我的原則很簡單，有違法證據請提出讓管一刀斃命，直378F 04/29 23:38
→ bluefox0605: 接拔掉他教育人員資格才夠爽快
→ LOVEMS: 有效文章1篇不跳針 養來幹嘛380F 04/29 23:39
→ zxc25361: 台大遴選會會議紀錄，行政規則管的是內部員工，既然已經381F 04/29 23:40
→ vutuv: 台大的這個回覆說他的書面是10月才發，台大規定就是要書面382F 04/29 23:40
→ zxc25361: 內簽同意，哪裡有你說的違反內規383F 04/29 23:40
→ vutuv: 書發了才能兼職384F 04/29 23:40
→ bluefox0605: 管當不當校長與我無關，我挺的是法治社會385F 04/29 23:41
推 live1002: 跳針跳起來，不要臉起來，顏色綠起來！台。灣。價。值386F 04/29 23:41
推 live1002: 完全同意BLUE大
推 live1002: DPP跟時力最愛說的程序正義法治社會在這件事上都不見
→ vutuv: b大，台大的規定是要書面書給申請者以後才能兼職，管明顯違389F 04/29 23:42
→ vutuv: 反規定
→ bluefox0605: 40分了，要去休息了，明天還要上班，有空改天大家在391F 04/29 23:42
噓 chasegirl: 黨工真的很辛苦 一直帶風向392F 04/29 23:42
→ vutuv: 台大自己的回文都承認他10月才發同意書393F 04/29 23:42
→ bluefox0605: 理性討論394F 04/29 23:42
→ zxc25361: 內簽也是書面文件的一種 他內規可沒說要以公函方式喔395F 04/29 23:42
→ vutuv: 黨工滾一邊涼快396F 04/29 23:43
→ bluefox0605: 違反規定請台大說明，雖然我沒跟到這段，請有跟到的397F 04/29 23:43
→ bluefox0605: 人提供資料
→ vutuv: 哪一份內簽？399F 04/29 23:43
→ lockeyman: 欸....   這說法我存疑400F 04/29 23:44
→ vutuv: 有哪一個內簽有在六月的時候給管？401F 04/29 23:44
→ bluefox0605: 教育部的時間表是有提到5月17楊校長有同意402F 04/29 23:45
→ zxc25361: 管上不上當不當台大校長管我屁事，教育部就是站不住腳才403F 04/29 23:46
→ zxc25361: 寫不出違法法條，那些承辦人很為難才寫出這些東西，就是
→ vutuv: 你再去看台大兼職規定就知道校長先同意算不算數405F 04/29 23:46
→ bluefox0605: 若是有台大關於這方面的說法可以提供大家討論406F 04/29 23:46
→ zxc25361: 要硬幹407F 04/29 23:46
→ vutuv: 台大兼職有流程的，最後一關才是校長408F 04/29 23:46
→ vutuv: 前面幾關都還沒同意，校長同意算不算同意？當然不算
→ vutuv: 而且再重申，要書面同意，口頭同意不算
→ vutuv: 剛剛那個誰說有內簽的請問找到了嗎？
→ zxc25361: 台大敢把時間點寫出來，代表就是有簽呈放在那邊了，在412F 04/29 23:49
→ zxc25361: 那邊跳針書面
→ bluefox0605: 我真的要睡了，大家晚安414F 04/29 23:50
→ vutuv: z大，敢問你有沒有看上面貼的台大公文？他開會同意是9月底415F 04/29 23:51
→ vutuv: 耶
→ vutuv: 管6月就開始兼職了
→ vutuv: 來，有請z大回答一下這個問題
→ vutuv: 台大明明9月底開會同意，剛剛哪個說校長先同意的？
推 minigg: 批踢踢關？笑死了，三天馬上就會在別的地方開站，然後DPP420F 04/29 23:54
→ minigg: 永遠不用選了
→ vutuv: 先跟知識分子們講清楚 再回頭應付一下問問哥422F 04/29 23:56
→ zxc25361: 第一個 台大的兼職的行政規則，台大已經很明確同意，但423F 04/29 23:56
→ zxc25361: 是教育部對於說一定要簽訂產學合作才能同意兼職，這是法
→ zxc25361: 的不當連結，因為根本沒有上位法規範，拿行政規則打行政
→ zxc25361: 規則這位階有問題。第二點 公家機關的公文書都是書面文
→ zxc25361: 件 內簽是機關內部文件，不是要有發文才是書面文件
→ vutuv: z大，可以回答嗎？上面那一個時間可能有內簽證明管沒違反規428F 04/29 23:56
→ vutuv: z大,台大開會同意在9月底耶，管在六月就開始兼職了
→ vutuv: 這個是你貼到台大文件寫的啊，沒錯吧
噓 BrianXBlue: 工學院你媽 是電資學院 是不是台大的啊431F 04/29 23:59
→ vutuv: 就算有內簽也是在9月底啊，管六月就兼職不是違反台大兼職規432F 04/29 23:59
→ vutuv: 定嗎
→ zxc25361: 不是內部職員怎麼拿得到，就算有也不是我可以公布的。434F 04/30 00:00
→ vutuv: 台大最後核准的文件在10月初寄出，管確實違反規定無誤435F 04/30 00:00
→ vutuv: z大，你不用公布
→ vutuv: 但管真的違反規定沒錯，這點很難拗
→ sendow: https://i.imgur.com/PZvwAPQ.jpg438F 04/30 00:04
[圖]
 
→ sendow: 怎麼你講的跟人家貼的這張差很多，不要扭曲又跳針好嗎439F 04/30 00:05
推 minigg: 有人連法跟行政規則都搞不清，看來以後開車不能闖紅燈，不440F 04/30 00:05
→ minigg: 然可能不能當校長
噓 mvs06: 不是說5/17校長就同意了嗎...簽文就6月前發有知會就好了442F 04/30 00:06
→ vutuv: 是的，依照台大的公文，確實10月2日通知管，管違反規定無誤443F 04/30 00:06
→ mvs06: 內簽跟開會沒有關係好爆444F 04/30 00:07
→ vutuv: 台大的兼職規定是台大要書面通知管，他自己說10月通知445F 04/30 00:07
推 minigg: 從違法改成違反規定啦？改口改的這麼快啊？446F 04/30 00:07
→ mvs06: 內簽是不會對外公開的447F 04/30 00:08
→ vutuv: 你怎麼知道有內簽？448F 04/30 00:08
→ vutuv: 不用對外，他有發給管就可以，有嗎？
→ LOVEMS: https://i.imgur.com/PZvwAPQ.jpg450F 04/30 00:09
[圖]
 
→ LOVEMS: 那邊有10月?451F 04/30 00:09
→ vutuv: 經調查台大就沒發出內簽給管 不用找了452F 04/30 00:09
→ mvs06: 那你又怎知道沒有用?這麼急著定罪?靜待北檢調查好爆....453F 04/30 00:10
→ vutuv: 因為教育部報告有寫沒看到台大給管的公文，只有10月的454F 04/30 00:11
→ mvs06: 流於細節的東西 要有證據吧 等專業調查結果吧455F 04/30 00:16
→ tenshouw: 有什麼是dpp不敢的？456F 04/30 00:29
→ vutuv: 教育部的專業調查寫的很清楚，台大在10月以前沒有給任何書457F 04/30 00:39
→ vutuv: 面同意資料給管
→ vutuv: 所謂內簽根本沒發給管，台哥大，管就已經先兼職
→ vutuv: 依調查報告，管違反台大兼職規定無誤
推 neil9830409: 其實資工系是電資學院的461F 04/30 00:48
→ vutuv: 法律，從事研究人員兼職與技術作價投資事業管理辦法462F 04/30 00:48
→ vutuv: 第四條，主管機關同意後才能兼職，故教育部說管違法無誤
推 Parazicecum: 管會「很有可能」關ptt XDDD 孩子 告訴我 深綠鐵吱464F 04/30 00:50
→ Parazicecum: 到底都吃什麼長大的
→ vutuv: 10月以前台大沒有任何書面資料給管，管違反台大兼職規定既466F 04/30 00:51
→ vutuv: 成立，也同時違反了上述的法律
→ vutuv: 台大的文說有同意，但經查更本沒台大規定的書面同意
→ vutuv: 才好奇看了調查報告還挺管的吃甚麼長大的？
→ vutuv: p大看了沒？不會又一個沒看的來吧
推 Dreamkids: 陰謀論一堆帶風向有夠傻眼471F 04/30 01:15
推 weijhih1226: http://m.cna.com.tw/news/firstnews/201804270383.aspx472F 04/30 01:22
→ weijhih1226:
噓 mvs06: 痾我也好奇對教育部發出來的XX都照單全收腦袋裝什麼?474F 04/30 01:22
→ mvs06: 原來教育部是調查單位喔？
→ mvs06: 教育部若跟正晶一樣劃虎爛你也全吞下去?
→ mvs06: https://i.imgur.com/s6GQum1.jpg
[圖]
 
→ mvs06: 台哥大4月底就去函台大公文 台大5/17同意 這中間的公文書478F 04/30 01:27
→ mvs06: 往返還要講?
→ mvs06: 再說一次 教育部是行政單位不是調查單位
→ mvs06: 不要再跳針虎爛教育部的東西了
→ vutuv: 教育部至少有調查報告，台大若在六月以前有書面同意給管，482F 04/30 01:43
→ vutuv: 何不呈報給教育部？
→ vutuv: 教育部調查報告說，五月根本沒有正式同意文給管
→ vutuv: 還是又一個沒看教育部13頁報告的來？
→ deegs10221: 行程法114條去看一看在來凹好嗎難看死了486F 04/30 01:45
→ vutuv: 五月給管的同意書面的文號多少？487F 04/30 01:46
→ mvs06: 說不定現在就正在蒐集公文資料呈報阿 你急什麼?488F 04/30 01:46
→ mvs06: 重點是"台大同意" 阿人家就同意同意同意了阿阿阿阿阿
→ deegs10221: "違反程序或方式規定之行政處分，除依第一百十一條規490F 04/30 01:47
→ deegs10221: 定而無效者外，因 下列情形而補正︰"
→ deegs10221: 一、須經申請始得作成之行政處分，當事人已於事後提出
→ deegs10221: 者。
→ vutuv: m大，急什麼？是誰急著出來罵的？494F 04/30 01:50
→ deegs10221: 先後順序有差嗎？行程法明定事後得補正，還是有人要說495F 04/30 01:53
→ deegs10221: 行政規則比較大
→ mvs06: 不是急 是覺得你的思維很死...教育部鑽法律漏洞說的聽聽就497F 04/30 01:54
→ mvs06: 好也不懂..冏
→ vutuv: 要怪就怪台大自己定義，必須書面後才能兼職499F 04/30 01:54
→ mvs06: 對阿 依行程法同意函有事後補正就好500F 04/30 01:56
→ vutuv: m大,d大，請問兩位是法律系嗎501F 04/30 02:18
→ vutuv: 灌違反台大的兼職規定為何引用行政程序法？
→ vutuv: 行政程序法是說行政程序該申請的未申請，可事後補正
→ vutuv: 管確實已經申請了 ，只是規定要收到書面後才能兼職
→ vutuv: 如果引用程序法，那台大規定要書面核准以後才兼職不是訂假
→ vutuv: 的？
推 c08371: 護了四個小時了 黨工有加班費嗎507F 04/30 02:22
→ deegs10221: 行政規則通通歸行程法規範508F 04/30 02:24
→ deegs10221: 連這點都不懂先去給我翻行程法
→ vutuv: 當事人可以後補指的是管後來提出他有於六月兼職以前收到書510F 04/30 02:28
→ vutuv: 面資料吧？
→ vutuv: 管或台大可以後補資料指的是這個吧？
→ vutuv: 管可以後面拿出證據來證明他沒違反兼職規定吧
→ vutuv: 拿不出來就違是反兼職規定，對吧？請教法律系的？
→ deegs10221: 有人說定假的嗎？515F 04/30 02:30
噓 abc32521: 笑死 甚麼管會關掉PTT 哪來的邏輯 護航技巧太差了516F 04/30 02:30
→ deegs10221: 事後得補正只針對需要書面517F 04/30 02:30
→ vutuv: 違反兼職規定518F 04/30 02:31
→ vutuv: 行政程序判定管違反兼職規定，管可事後提出證明，這是後補
→ deegs10221: 今天就沒違反啊，所以讓管補正啦，台大都講了好嗎？還520F 04/30 02:32
→ deegs10221: 要凹？
→ vutuv: 行程法指的是，行政程序一旦走了，判定違反規定了，可以讓522F 04/30 02:33
→ vutuv: 你後補，這樣對嗎
→ deegs10221: 得補正就是有效推定，有問題?524F 04/30 02:34
→ vutuv: d大是法律系的嗎？525F 04/30 02:34
→ deegs10221: 不得補正才叫違法，還搞不懂?526F 04/30 02:35
→ vutuv: 台大是不是包庇違反兼職規定的管？527F 04/30 02:36
→ vutuv: 補正是給管拿出有在規定的書面收到才兼職吧？
→ vutuv: 但管根本拿不出來啊
→ vutuv: 請問是不是法律系的？
→ deegs10221: 笑死人，如果有這種事那就能讓管一刀斃命啦，教育部還531F 04/30 02:38
→ deegs10221: 需要這樣拖?
→ deegs10221: 114條叫形式的補正不是實質效力補正你是不是看不懂啊
→ deegs10221: 今天早有非書面的同意才需要補正書面，懂?
→ vutuv: 這樣好了，你拿台大一定要書面同意後才能兼職的規定去問一535F 04/30 02:56
→ vutuv: 下老師是否可後補
→ deegs10221: "形式補正"都看不懂，先回去跟你國文老師道歉在來凹齁537F 04/30 03:01
→ deegs10221: 懶得聽還沒出社會的小朋友胡說八道
噓 zardmih: 你當老共是吃素的？539F 04/30 06:15
推 ppegg: v大反串？540F 04/30 07:39
推 ccekw807: PTT八卦版面臨共軍、綠吱亂世，還能讓誰相信呢？所以關P541F 04/30 09:24
→ ccekw807: TT不是沒可能，而且總有流失的人去低能卡

--
※ 看板: Gossiping　文章推薦值: 0 目前人氣: 0 累積人氣: 366　
分享網址: 複製 已複製
1樓 時間: 2018-04-30 10:23:15 (台灣) 
→
twl815
　 04-30 10:23 TW 
得罪DPP??....得罪還可以這麼好過喔~...DPP也太軟弱了點
2樓 時間: 2018-04-30 10:36:46 (台灣) 
→
nokia6209
　 04-30 10:36 TW 
管最大的問題是跟中國扯上關係吧？軍事上有退將洩密，學術科研有……？
r)回覆 e)編輯 d)刪除 M)收藏 ^x)轉錄 同主題: =)首篇 [)上篇 ])下篇