---

※註:有電視或媒體有報導者，請勿使用爆卦! 未滿20字 一行文 退文

賴素如關於閱卷權的言詞辯論開始囉

司法院現在正在線上直播

有興趣的鄉民可以上網收看

不過畫質很像彩色攝影機就是==

http://2016judicial.hievent.hinet.net/live?live_id=529


補上FB上一個很不錯的粉專<一起讀判決>

https://www.facebook.com/legal.taiwan/?fref=nf

他對於這個言詞辯論有簡單的介紹

對於法律不熟悉的鄉民可以簡單理解辯論的主題和爭議所在

將內容大致摘錄整理修改如下:

一、辯論主題:

刑事訴訟法第33條規定，辯護人得在「審判中」閱卷，

實務上的運作排除了辯護人「偵查中」閱卷的權利。

當檢察官向法院聲請羈押被告時，因為尚未進入審判程序，

因此被告辯護人並沒有閱卷權利，現在正在辯論這樣的規定有沒有違憲

（粉專之前的介紹：https://goo.gl/Voq7op）。



二、為什麼可能違憲，涉及到什麼憲法上的權利？

從我國憲法來看，可能涉及的問題在於憲法第八條的「正當法律程序」，

以及第十六條的訴訟權保障。從這些憲法權利可能導出武器平等原則，

控方的檢察官和辯方的被告，需要獲得同樣的資訊，以便在法庭上攻防，

尤其羈押程序涉及人身自由的剝奪。


三、限制偵查中閱卷的理由是什麼？

可能的原因在「偵查不公開」。

偵查不公開有幾個理由，

第一：公平審判，保障被告名譽或隱私，避免未審先判。

第二，保護被害人或秘密證人的安全。

第三，確保偵查結果，避免證據受到煙滅。

後面兩個理由和禁止羈押程序閱卷，比較相關。


四、國外有無類似案例？

德國的辯護人在偵查中可以向檢察官要求閱卷，

但檢察官得以「危及偵查目的」為由拒絕，

2001年歐洲人權法院在三個被告辯護人無法閱卷的羈押案件中，判決德國敗訴。

除此之外，2007年Mooren v. Germany一案，德國再度敗訴，

後來在2009年修改刑事訴訟法，增加一個但書：

在羈押情況下，檢察官應以適當方式，

讓辯護人知道有助於判斷「限制自由」合法性所需的基本資訊，

原則以閱卷方式提供，

粉專之前整理在這裡 https://goo.gl/XqeLGQ 跟這裡 https://goo.gl/IaHFro

除此之外，美國採取機密一造程序來審查羈押的要件包括

「罕見與不尋常情況」或「重大利益」。

--
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 219.71.35.53
※ 文章代碼(AID): #1MrvGVJJ (Gossiping)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1456968735.A.4D3.html