---

一方說對方施壓干涉司法，卻拿不出說法、證據而一直跳針放話。

一方人、事、地、物都交代一清二楚，還懇請對方拿出傳真證據。

鄉民們，你相信誰？

---

段宜康 ( https://goo.gl/sLpej7 )
20小時 ·

今天早報上有一篇投書，標題是：「小段，別告了！」

http://talk.ltn.com.tw/article/paper/928869
（文章有點長，但對爭議的專業分析非常清楚。）

看了深有所感。

如果新北地檢署和黃檢察官，可以放下成見，釐清幾個關鍵疑點，我又何必提告？

我跑法院跑得還不夠累嗎？

如果不必以提告的手段來捍衛名譽，自然是求之惟恐不得的事。

1.
以新北地檢署的邏輯：

二水石膏=食用食膏
無水石膏=工業石膏

所以只要無水石膏列入合法食品添加物，就是關說包庇非法！

但現在大家應該都已經清楚，二水石膏（生石膏）可以用在食品上，如豆腐、中藥材；也
可用於非食品，如製造水泥過程的調凝劑。



而且，這二種石膏在台灣，一直是普遍使用的食材。但食藥署自己也承認，不知為什麼竟
漏列了無水石膏的食用級規格標準。


2.
以新北地檢署和黃檢察官的邏輯：
案件一但進入偵辦或審判程序，所有相關的行政流程都必須停止，否則就叫做「介入偵查
」或「干預審判」！

如果這個邏輯成立，當新北地檢署開始偵辦這個案子的那一刻起，難道全台灣的傳統豆花
、有關麵包都得下架，直到官司定讞為止？

當然不能這樣呀！

3.
衞福部在今年6月，公告合格食品級無水食膏的規格標準，就會替特定廠商解套，是這樣
嗎？


如果廠商的石膏，真的內含有害雜質，不管是二水或無水，當然還是得受到法律制裁，不
是嗎？

何況，衛福部收到申請，依法必須召開外聘的「食品衛生安全與營養諮議會」，審議通過

http://www.fda.gov.tw/TC/siteListContent.aspx…


「預公告」，本案告發單位，也是政府衛生部門的新北衛生局總不可能也不知道，不是嗎
？

4.
也說明了食品添加物的審議程序，和先進國家的例子。

署的標準，算是「施壓」、「奔走一年」？

http://news.ltn.com.tw/news/politics/breakingnews/1494892


5.
在協調會後，我的確向法務部口頭抱怨過檢察官偵辦的品質。

束了，抱怨也只能是抱怨。

法務部是否傳真什麼文件？內容是什麼？由誰傳給誰？


我寧願相信是有這個傳真文件，否則黃檢察官不會這樣說。
但傳真的內容，是我的要求嗎？

現在大家只聽到黃檢察官，根據這個「記憶中」的傳真指責我，但我連分辯的機會都沒有

案件進入審理階段，在這兩天前，我也沒有針對個案公開發言；從來也沒有找過司法院、
法院、法官請託。

如何「干預審判」？

首度公開發言，就是被迫回應黃檢察官的指控。

如果公開發言，也能干預審判；那麼黃檢察官藉由公開指控我，會不會挑起社會情緒，進
而才影響審判結果？

我希望新北地檢署和黃檢察官，至少能心平氣和讀完這篇，我心平氣和親筆寫的，落落長

執法者最講求事實和證據，不是嗎？


最後，我要對黃檢察官説幾句話。

您是一位母親，真的要為了在訴訟勝負上的情緒，造成許多母親沒來由，也毫無必要的驚
恐嗎？

讓我們一起釐清事實、還原真相吧！

----

黃檢察官，請直接拿出傳說中的施壓傳真吧！

看傳真是否有段立委施壓，還有你所指涉的關說釋放被告！

要是段這麼可惡，就早點幫DPP清除毒瘤，要是你錯了就出來道歉啦！

司法是強調證據的，不要一直放話，傳真證據拿出來拉！!

--
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 42.75.143.105
※ 文章代碼(AID): #1ME2pBri (Gossiping)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1446522059.A.D6C.html