法院判決如下…(蕭曉玲)行為不檢，有損
 師道之具體事實，分為六項，分別如下：1.具體事實一：(1)上訴人(蕭曉玲)上課可以整節連續播放影片搪塞教師應盡義務，最高紀錄甚至高達九週。(2)有多位同學指其上課遲到、中途失蹤、播放影片未講解、躲在隔壁教學準備室講電話或做私事，也不知下課等。

2.具體事實二：(1)多位同學指證上訴人(蕭曉玲)要求學生填寫不實日誌紀錄。(2)對於不願意依照上訴人意思修改 日誌的808班學藝股長，上訴人將其留滯在門窗關閉之教室內嚴厲質問，致該生身心受創，家長提出抗議。(3)多位學生表示上訴人經常謾罵白目、音癡、下三濫、幹！、以Shit、Stupid等不雅字眼羞辱學生。

3.具體事實三：(1)上訴人(蕭曉玲)在未獲學生監護人同意，不當公開學生個人資料。(2)誤導媒體作不實報導。
 
 
4.具體事實四：(1)96學年度發生上訴人(蕭曉玲)將901班學生趕出教室外罰站。(2)908班學生吵鬧，上訴人(蕭曉玲)故意將音樂開至最大聲。(3)93學年度至94學年度對於上訴人管教不當事件處理經過，有908班學生家長投書可資為證。(4)上訴人公開攻擊95學年度家長會會長，挑撥親師友好關係，此舉令善良家長噤聲走避，不敢與聞校務。

5.具體事實五：(1)接獲學生家長投訴上訴人(蕭曉玲)將教學準備室公器私用，督學帶領調查
 小組成員前往時，上訴人不僅上課遲到，且厲聲抗拒，出言辱罵。(2)上訴人(蕭曉玲)拒絕巡堂、辱罵長官、逕行蒐證、威嚇同仁。
 
 
6.具體事實六：(1)於908班上課時用威脅口吻，假蒐證之名，強制對全班錄音錄影，致學生心生恐懼，師生關係惡劣。(2)教評委員多次接獲上訴人(蕭曉玲)之存證信函，導致校內教師人 心惶惶，視開會為畏途等情。

上訴人不適任教師具體 事實及佐證資料報告、97年2月13日自由時報新聞、上訴人
97年1月23日「教評會說明書」、被上訴人97年1月23日教師
 評審委員會970105次會議紀錄、被上訴人97年1月7日北市中
 山總字第09730061000號函、93學年度908班事件（家長座談
 會簽到表、會議紀錄、家長投訴）、94學年度，907班家長
 向教育局陳情、96年11月2日901班3位學生未帶音樂課本，
 被上訴人大聲斥責趕出教室還簽報記警告。學生家長向教育
 局申訴、96年12月7日被上訴人家長會召開96學年度第3次常
 務委員會議、96年12月11日被上訴人召開96學年度第一學期
 第4次課程發展委員會暨家庭教育會議、96年12月11日被上
 訴人96學年度學生陳情會議附於原審法院卷可參（見原審法
 院卷第448頁至第469頁、第477頁至第524頁），並經被上訴
 人訴訟代理人整理陳報之「不適任教師具體事實」與相關證
 物正本位置之對照表及證物清單一覽表附於原審法院卷可參
 （見原審法院卷第440頁至第445頁、第585頁至第610頁），
 事證明確，堪予認定。

家長會指出，有關蕭曉玲種種教學不適任事實存在多年，投訴內容不勝枚舉，包括情緒控制不佳、辱罵學生、上課連續播放錄影帶等，讓原本是陶冶身心的音樂課，卻把學生弄得焦躁不安，變成學生的噩夢和壓力。 
 
 
家長會並提供學生蒐證的照片、錄影，顯示教室內上課20幾分鐘了，老師還不見蹤影；上課時播放影片，老師則在準備室內講手機；還有訓斥學生後，甩門等情節。
 
 
一位男學生指出，「考試時她說要看學生的臉打分數」，一位女學生曾因腳蹺在椅子上綁鞋帶，被蕭罵「女泰山」。還有學生爭相爆料，「每次上課大概三分之二的時間都在講廢話，浪費我們的時間」、「最離譜的是，上課時她會錄音，但罵學生時就會先切掉」。 
 
 
正當學生七嘴八舌指控，蕭曉玲突然現身。蕭曉玲表示，她很勇敢，教育局已做成決議組專案小組調查，調查結果出來前不要把學生扯進來，「如果教育局要解聘就解聘，不要再用這種方式凌遲我。」

學校主動將老師解聘，當時台北市府沒有批准，開始派人調整，並要求學校重新開會。(這部份，監委認為，台北市府教育局，介入學校的事務及會議，提出糾正。

不過這個老師，很喜歡在上課時，談政治，還被學生、家長投訴，也剛好，這位老師他反對「一綱一本」，之後被學校解聘，就獲得，一堆公民團體，發動連署支持。

當時的新聞…蕭曉玲解聘爭議 中山國中師生對嗆
台北市立中山國中昨天爆發師生對峙衝突，在家長會主導下，部分學生集體在校門口拉抗議布條，高喊「不適任教師離開校園」，遭抗議的音樂老師蕭曉玲也現身，師生媒體前對嗆，場面尷尬。
 
http://mag.udn.com/mag/edu/printpage.jsp?f_ART_ID=110647

這不是白色恐怖甚麼才是白色恐怖 來 讓我們聽聽女版馬炯空心豬的想法~