她的事情，好像沒有那麼簡單，只是她剛好反一課一綱罷了。
蕭曉玲解聘爭議 中山國中師生對嗆
台北市立中山國中昨天爆發師生對峙衝突，在家長會主導下，部分學生集體在校門口拉抗議布條，高喊「不適任教師離開校園」，遭抗議的音樂老師蕭曉玲也現身，師生媒體前對嗆，場面尷尬。
http://mag.udn.com/mag/edu/printpage.jsp?f_ART_ID=110647

中山國中蕭曉玲解聘案 未核准 
 
台北市教育局昨天審議中山國中解聘教師蕭曉玲案，結果並未核准。教育局將邀集中教科、督學室、北市教師會、律師及家長聯合會等代表，成立「六人調查小組」，兩周內對於校方提出教學不力與損毀校譽部分進入調查。 
 
 
教育局副局長林騰蛟強調，本案與蕭曉玲針對市府一綱一本政策控告市長郝龍斌無關。

一開始學校送解聘案至市府時，北市府沒有核準，而是調查學生與家長的指控是否屬實，才做決定。

2007/12/20
 
　校園混戰 各說各話台北市中山國中擬以「不適任」理由解聘老師蕭曉玲，全國教師會與人本教育基金會力挺老師，該校家長會副會長陳家豪多次指蕭老師說謊不適任。
 
　台北市中山國中教師蕭曉玲被校方提報不適任，十九日偕同全國教師會、人本教育基金會前往學校談判，卻意外引發挺蕭、反蕭學生在走廊互嗆，還險些爆發衝突。最後午休鐘響，在其他老師呼籲下，學生才在火爆的氣氛中逐漸散去。

家長會指出，有關蕭曉玲種種教學不適任事實存在多年，投訴內容不勝枚舉，包括情緒控制不佳、辱罵學生、上課連續播放錄影帶等，讓原本是陶冶身心的音樂課，卻把學生弄得焦躁不安，變成學生的噩夢和壓力。 
 
 
家長會並提供學生蒐證的照片、錄影，顯示教室內上課20幾分鐘了，老師還不見蹤影；上課時播放影片，老師則在準備室內講手機；還有訓斥學生後，甩門等情節。

一位男學生指出，「考試時她說要看學生的臉打分數」，一位女學生曾因腳蹺在椅子上綁鞋帶，被蕭罵「女泰山」。還有學生爭相爆料，「每次上課大概三分之二的時間都在講廢話，浪費我們的時間」、「最離譜的是，上課時她會錄音，但罵學生時就會先切掉」。 
 
 
正當學生七嘴八舌指控，蕭曉玲突然現身。蕭曉玲表示，她很勇敢，教育局已做成決議組專案小組調查，調查結果出來前不要把學生扯進來，「如果教育局要解聘就解聘，不要再用這種方式凌遲我。」

後來是由，教科、督學室、北市教師會、律師及家長聯合會等代表，成立「六人調查小組」調查，並做出解聘的決定。

不過她似乎很喜歡在上音樂課的時候談政治，在學校做出解聘決定，還有公民團體來立挺。還將事件導向，因為反對一課一綱 才被郝市府清算。說這是白色恐佈，還發動連署，支持這位老師，接著再由台聯林錢慧君(監委)，提案糾正。

這如果發生在高雄，恐怕這些公民團體，可能都不知道死那去了。

程序不正義喔！現在市長是誰？好像不是郝先生耶？柯P團隊，表示經行政、司法及監察多重檢視，「處理並無違法之虞」。現在又在搞柯P打臉柯粉的戲碼了嗎？這已經是第幾次，我也數不清了…唉…真可憐…

法院判決如下…(蕭曉玲)行為不檢，有損
 師道之具體事實，分為六項，分別如下：1.具體事實一：(1)上訴人(蕭曉玲)上課可以整節連續播放影片搪塞教師應盡義務，最高紀錄甚至高達九週。(2)有多位同學指其上課遲到、中途失蹤、播放影片未講解、躲在隔壁教學準備室講電話或做私事，也不知下課等。

2.具體事實二：(1)多位同學指證上訴人(蕭曉玲)要求學生填寫不實日誌紀錄。(2)對於不願意依照上訴人意思修改 日誌的808班學藝股長，上訴人將其留滯在門窗關閉之教室內嚴厲質問，致該生身心受創，家長提出抗議。(3)多位學生表示上訴人經常謾罵白目、音癡、下三濫、幹！、以Shit、Stupid等不雅字眼羞辱學生。

3.具體事實三：(1)上訴人(蕭曉玲)在未獲學生監護人同意，不當公開學生個人資料。(2)誤導媒體作不實報導。

4.具體事實四：(1)96學年度發生上訴人(蕭曉玲)將901班學生趕出教室外罰站。(2)908班學生吵鬧，上訴人(蕭曉玲)故意將音樂開至最大聲。(3)93學年度至94學年度對於上訴人管教不當事件處理經過，有908班學生家長投書可資為證。(4)上訴人公開攻擊95學年度家長會會長，挑撥親師友好關係，此舉令善良家長噤聲走避，不敢與聞校務。

5.具體事實五：(1)接獲學生家長投訴上訴人(蕭曉玲)將教學準備室公器私用，督學帶領調查
 小組成員前往時，上訴人不僅上課遲到，且厲聲抗拒，出言辱罵。(2)上訴人(蕭曉玲)拒絕巡堂、辱罵長官、逕行蒐證、威嚇同仁。

6.具體事實六：(1)於908班上課時用威脅口吻，假蒐證之名，強制對全班錄音錄影，致學生心生恐懼，師生關係惡劣。(2)教評委員多次接獲上訴人(蕭曉玲)之存證信函，導致校內教師人 心惶惶，視開會為畏途等情。

上訴人不適任教師具體 事實及佐證資料報告、97年2月13日自由時報新聞、上訴人
97年1月23日「教評會說明書」、被上訴人97年1月23日教師
 評審委員會970105次會議紀錄、被上訴人97年1月7日北市中
 山總字第09730061000號函、93學年度908班事件（家長座談
 會簽到表、會議紀錄、家長投訴）、94學年度，907班家長
 向教育局陳情、96年11月2日901班3位學生未帶音樂課本，
 被上訴人大聲斥責趕出教室還簽報記警告。學生家長向教育
 局申訴、96年12月7日被上訴人家長會召開96學年度第3次常
 務委員會議、96年12月11日被上訴人召開96學年度第一學期
 第4次課程發展委員會暨家庭教育會議、96年12月11日被上
 訴人96學年度學生陳情會議附於原審法院卷可參（見原審法
 院卷第448頁至第469頁、第477頁至第524頁），並經被上訴
 人訴訟代理人整理陳報之「不適任教師具體事實」與相關證
 物正本位置之對照表及證物清單一覽表附於原審法院卷可參
 （見原審法院卷第440頁至第445頁、第585頁至第610頁），
 事證明確，堪予認定。

看起來，搞很大，一堆學生、家長、老師都到法庭上作證…老師可以做到這樣，小弟我還真的是沒看過。

程序不正義，該怎麼做？你去問問律師吧！最主要，也要看現在柯P團隊認不認同，可惜人家不理你。真是無知，多讀點書吧！

監察院102年3月及8月糾正有關蕭師案，嗣經監察院103年7月25日請臺北市政府及中山國中速將辦理結果逕復陳訴人，同時通知該院後結案，爰臺北市政府已依監察院指示完成相關作業後予以結案。

蕭師解聘案，學校業依教育部國民及學前教育署104年1月15日函規定，審議通過蕭師依教師法第14條第6項規定(亦即解聘後逾4年者，得否聘任為教師)得再聘任為教師(指具再聘任為教師之資格)，並於104年2月4日完成通知蕭師具有再聘資格。

"臺北市政府已依監察院指示完成相關作業後予以結案"這幾句話，代表什麼意思？國文程度太差，沒關係，不會有人笑你的。