※ 本文為 MindOcean 轉寄自 ptt.cc 更新時間: 2020-09-11 16:14:23
看板 Gossiping
作者 標題 [新聞] 月租7000套房「借閨密住」竟自殺變凶宅 她要賠房東500萬
時間 Thu Sep 10 15:01:41 2020
備註請放最後面 違者新聞文章刪除
1.媒體來源:
※ 例如蘋果日報、自由時報（請參考版規下方的核准媒體名單）
ETtoday
2.記者署名:
※ 若新聞沒有記者名字或編輯名字，請勿張貼，否則會被水桶14天
※ 外電至少要有來源或編輯 如:法新社
記者吳銘峯／台北報導
3.完整新聞標題:
※ 標題沒有完整寫出來 ---> 依照板規刪除文章
月租7000套房「借閨密住」竟自殺變凶宅 她要賠房東500萬
4.完整新聞內文:
※ 社論特稿都不能貼！違者刪除（政治類水桶3個月)，貼廣告也會被刪除喔！可詳看版規
https://cdn2.ettoday.net/images/4591/4591943.jpg
![[圖]](https://cdn2.ettoday.net/images/4591/4591943.jpg)
新竹縣周姓女子在竹北市租了一間月租7000元的套房，並借給好閨密劉姓婦人居住。不料
劉婦竟在2017年8月間，在房間內吞藥自殺，套房變成兇宅。李姓房東不滿，認為凶宅影
響房價，因此起訴請求周女賠償，一審判決周女須賠償511萬餘元，案經上訴，高等法院
二審仍判決周女須賠償499萬餘元，可上訴。
劉婦竟在2017年8月間，在房間內吞藥自殺，套房變成兇宅。李姓房東不滿，認為凶宅影
響房價，因此起訴請求周女賠償，一審判決周女須賠償511萬餘元，案經上訴，高等法院
二審仍判決周女須賠償499萬餘元，可上訴。
判決指出，周女與房東簽訂房屋租賃契約，約定租期自2016年11月1日起至2017年10月30
日止，租金每個月7000元。但周女卻將套房借給患有憂鬱症、無人陪伴且有多次輕生未果
行為之閨密劉姓婦人。劉婦在2017年8月7日在套房內故意吞食過量藥物，致嘔吐昏迷，遂
因呼吸道阻塞而窒息死亡，死因被判定為自殺。房東不滿，認為當時房價高達2千餘萬元
，變成兇宅後房價大砍500萬元，另外也有不少房客提前解約，造成損失，因此提出民事
訴訟，請求周女賠償511萬餘元。
日止，租金每個月7000元。但周女卻將套房借給患有憂鬱症、無人陪伴且有多次輕生未果
行為之閨密劉姓婦人。劉婦在2017年8月7日在套房內故意吞食過量藥物，致嘔吐昏迷，遂
因呼吸道阻塞而窒息死亡，死因被判定為自殺。房東不滿，認為當時房價高達2千餘萬元
，變成兇宅後房價大砍500萬元，另外也有不少房客提前解約，造成損失，因此提出民事
訴訟，請求周女賠償511萬餘元。
法院審理時，周女拒絕賠償，辯稱閨密並非自殺，乃是在套房內因嘔吐物噎到窒息死亡意
外死亡，絕非兇殺或自殺所致，亦非一氧化碳中毒致死，並未使系爭套房變成凶宅，此等
意外非任何人有預見可能，故房屋價格跌落與自己無關。
外死亡，絕非兇殺或自殺所致，亦非一氧化碳中毒致死，並未使系爭套房變成凶宅，此等
意外非任何人有預見可能，故房屋價格跌落與自己無關。
但法院審理後，根據法務部法醫研究所鑑定死因報告，認為死者過量吞食藥品，並於短時
間内中毒死亡，再根據死者的憂鬱症病史，且有多次過量服藥而自殺未遂之紀錄，還留下
一封遺書記載：「這樣活著有何義思」、、 「這是我唯一的要求」、「不收禮不收花」
等語，因此法院認定死者為自殺，確實使套房變成兇宅，周女必須負擔賠償責任。
間内中毒死亡，再根據死者的憂鬱症病史，且有多次過量服藥而自殺未遂之紀錄，還留下
一封遺書記載：「這樣活著有何義思」、、 「這是我唯一的要求」、「不收禮不收花」
等語，因此法院認定死者為自殺，確實使套房變成兇宅，周女必須負擔賠償責任。
另外法院根據不動產估價師事務所鑑定房價的報告，認為這戶房屋原本價格為2,168萬
6,460元，但變成兇宅後，房價跌落23%，即減損金額為498萬7,886元。一審法院考量還有
其他承租戶也解約，因此一併判賠，判決周女須賠償511萬9,886元。周女上訴，二審高等
法院與一審認定相同，但改認定其他承租戶解約不全然是因為凶宅的關係，這部分沒有判
准，最後判決周女須賠償499萬1,725元。可上訴。
其他承租戶也解約，因此一併判賠，判決周女須賠償511萬9,886元。周女上訴，二審高等
法院與一審認定相同，但改認定其他承租戶解約不全然是因為凶宅的關係，這部分沒有判
准，最後判決周女須賠償499萬1,725元。可上訴。
5.完整新聞連結 (或短網址):
※ 當新聞連結過長時，需提供短網址方便網友點擊
https://www.ettoday.net/news/20200910/1805767.htm#ixzz6XcT804Qo
月租7000套房「借閨密住」竟自殺變凶宅 她要賠房東500萬 | ETtoday社會新聞 | ETtoday新聞雲
![[圖]]()
新竹縣周姓女子在竹北市租了一間月租7000元的套房，並借給好閨密劉姓婦人居住。不料劉婦竟在2017年8月間，在房間內吞藥自殺，套房變成兇宅。李姓房東不滿，認為凶宅影響房價，因此起訴請求周女賠償，一審判決周女須賠償511萬餘元，案經上訴，高等法院二審仍判決周女須賠償499萬餘元，可上訴。
(法律,人權 ...
![[圖]](https://cdn2.ettoday.net/images/4591/d4591943.jpg)
6.備註:
※ 一個人一天只能張貼一則新聞，被刪或自刪也算額度內，超貼者水桶，請注意
※ 備註請勿張貼三日內新聞(包含連結、標題等)
可憐哪，不想賠也得賠啊……
參考：臺灣高等法院 108 年上字第 209 號民事判決
一、被上訴人主張：上訴人前向伊承租門牌號碼新竹縣○○市○○街187號房屋（下稱系
爭房屋，與其坐落之基地合稱系爭房地）內編號5A套房（下稱系爭套房）使用，租賃期間自民國105年11月1日起至106年10月30日止，租金每個月新臺幣（下同）7,000元（下稱系
爭租約），詎上訴人於承租期間，未經伊同意，即將系爭套房借予其明知患有憂鬱症、無
人陪伴且有多次輕生未果行為之友人甲○○使用。甲○○借用系爭套房期間，於106年8月
7日在系爭套房內故意吞食過量藥物，致嘔吐昏迷，遂因呼吸道阻塞而窒息死亡，死因為自殺（下稱系爭事故），並因此致系爭房屋變為凶宅。甲○○於系爭套房輕生之行為，對
將造成伊之損害自有預見可能性，仍執意輕生，乃故意以背於善良風俗之方法侵害伊之權
利，應依民法第184條第1項後段負損害賠償之責。而上訴人於甲○○輕生當日，友人早上
便無法聯絡到甲○○，卻於當日晚上10時許才前往租屋處探看甲○○，中間相隔至少10小
時以上，實未盡善良管理人注意義務。又系爭房屋因系爭事故變為兇宅，致伊受有系爭房屋價值眨損498萬7,886元、系爭房屋之1樓店面及編號6C套房因系爭事故而提早終止租約
，致伊共計損失之租金收入合計為12萬5,000元、上訴人自106年8月1日起即未付租金，經
伊將上訴人前付押租金抵銷後，上訴人尚欠租金7,000元，以上共計511萬9,886元之損失
。為此，爰依民法第432條、第433條或類推該等規定及系爭租約法律關係，求為命上訴人
應給付被上訴人511萬9,886元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之
利息（被上訴人於原審尚請求甲○○之繼承人乙○○及丙○○與上訴人不真正連帶賠償
511萬2,886元本息，已告確定。原審就上訴人部分為被上訴人全部勝訴之判決，即判命上
訴人應給付被上訴人511萬9,886元，及自106年10月12日起至清償日止，按年息5%計算之
利息，並附條件為假執行及免為假執行之宣告。上訴人全部不服，提起上訴）。被上訴人
則答辯聲明：上訴駁回。
訴人應給付被上訴人511萬9,886元，及自106年10月12日起至清償日止，按年息5%計算之
利息，並附條件為假執行及免為假執行之宣告。上訴人全部不服，提起上訴）。被上訴人
則答辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：伊自105年11月1日起向被上訴人承租系爭套房，而觀兩造所簽訂之系爭
租約相關約定，及參酌民法之規定，可知伊可有同居人或允許第三人為系爭套房之使用、
收益，並無須經被上訴人同意，是伊將系爭套房借給甲○○居住使用，縱未經被上訴人同
意，亦無違系爭租約及相關法令。何況，被上訴人透過訴外人即出租代理人真會租不動產
股份有限公司（下稱真會租公司）出租系爭套房，早已知悉伊先後將系爭套房借給訴外人
即友人之子劉ＸＸ（105年11月至105年4月間）、甲○○（105年4月至105年8月7日）居住
使用。而甲○○在系爭套房內意外死亡，絕非兇殺或自殺所致，亦非一氧化碳中毒致死，
並未使系爭套房變成凶宅，而係因嘔吐物噎到窒息死亡，此等意外非任何人有預見可能，
甲○○或伊就此自無故意過失可言。又縱使系爭事故造成系爭房屋價值減損，亦是被上訴
人受有經濟上損失，與伊保管使用系爭套房無涉，伊未使系爭房屋所有權失其從來圓滿狀
態，亦未致系爭房屋毀損滅失或功能損壞，民法第432條、第433條規定僅規範租賃物物理
上毀損滅失，不及於租賃物經濟價值減損，此係基於租賃契約本質而來，亦是歷來立法政
策考量所致，自非法律漏洞，實無類推適用上開規定之餘地。再者，原審矚託黃小娟不動
產估價師事務所（鑑定人）鑑定系爭房地因系爭事故減損之價值，然鑑定人出具之不動產
估價報告書（下稱系爭鑑定報告）估算系爭房地經濟上價值減損比例23%，減損金額498萬
7,886元，顯與論理法則相悖，評估金額亦過高，實有違誤，不可憑採。且系爭房屋係以1
樓店面及樓上分隔成16間套房分租予各承租人，僅其中1樓店面承租人李ＸＸ及6C套房承
租人任ＸＸ要求提前終止租約，至少1樓店面又已出租予立豐商城使用，實際上樓上套房
承租人之進出口與1樓店面係分開獨立的，任ＸＸ承租6樓6C套房，亦未曾進出位於5樓之
系爭套房，均與系爭事故並無相當因果關係，況被上訴人未依與渠等之租約以押租金抵償
，卻將押租金返還渠等，自不得向伊求償。此外，被上訴人請求系爭房屋價值減損又請求
租金損失，顯係重複計算損失，此二者不應併存。另兩造既於106年8月17日合意提前終止
租約，並以被上訴人不退還伊押租金1萬4,000元，僅退還返還系爭套房鑰匙之押金500元
，作為雙方合意提前終止租約之條件，當然包括伊無須再向被上訴人給付107年8月份至租
約終止日止租金之結算條件在內等語，資為抗辯。並上訴聲明：
租約相關約定，及參酌民法之規定，可知伊可有同居人或允許第三人為系爭套房之使用、
收益，並無須經被上訴人同意，是伊將系爭套房借給甲○○居住使用，縱未經被上訴人同
意，亦無違系爭租約及相關法令。何況，被上訴人透過訴外人即出租代理人真會租不動產
股份有限公司（下稱真會租公司）出租系爭套房，早已知悉伊先後將系爭套房借給訴外人
即友人之子劉ＸＸ（105年11月至105年4月間）、甲○○（105年4月至105年8月7日）居住
使用。而甲○○在系爭套房內意外死亡，絕非兇殺或自殺所致，亦非一氧化碳中毒致死，
並未使系爭套房變成凶宅，而係因嘔吐物噎到窒息死亡，此等意外非任何人有預見可能，
甲○○或伊就此自無故意過失可言。又縱使系爭事故造成系爭房屋價值減損，亦是被上訴
人受有經濟上損失，與伊保管使用系爭套房無涉，伊未使系爭房屋所有權失其從來圓滿狀
態，亦未致系爭房屋毀損滅失或功能損壞，民法第432條、第433條規定僅規範租賃物物理
上毀損滅失，不及於租賃物經濟價值減損，此係基於租賃契約本質而來，亦是歷來立法政
策考量所致，自非法律漏洞，實無類推適用上開規定之餘地。再者，原審矚託黃小娟不動
產估價師事務所（鑑定人）鑑定系爭房地因系爭事故減損之價值，然鑑定人出具之不動產
估價報告書（下稱系爭鑑定報告）估算系爭房地經濟上價值減損比例23%，減損金額498萬
7,886元，顯與論理法則相悖，評估金額亦過高，實有違誤，不可憑採。且系爭房屋係以1
樓店面及樓上分隔成16間套房分租予各承租人，僅其中1樓店面承租人李ＸＸ及6C套房承
租人任ＸＸ要求提前終止租約，至少1樓店面又已出租予立豐商城使用，實際上樓上套房
承租人之進出口與1樓店面係分開獨立的，任ＸＸ承租6樓6C套房，亦未曾進出位於5樓之
系爭套房，均與系爭事故並無相當因果關係，況被上訴人未依與渠等之租約以押租金抵償
，卻將押租金返還渠等，自不得向伊求償。此外，被上訴人請求系爭房屋價值減損又請求
租金損失，顯係重複計算損失，此二者不應併存。另兩造既於106年8月17日合意提前終止
租約，並以被上訴人不退還伊押租金1萬4,000元，僅退還返還系爭套房鑰匙之押金500元
，作為雙方合意提前終止租約之條件，當然包括伊無須再向被上訴人給付107年8月份至租
約終止日止租金之結算條件在內等語，資為抗辯。並上訴聲明：
（一）原判決不利於上訴人部分廢棄。
（二）上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
三、兩造不爭執事項
（一）上訴人前向被上訴人承租系爭套房，租賃期間自105年11月1日至106年10月30日，
而甲○○經上訴人之同意，居住於系爭套房，並於106年8月7日在系爭套房內死亡。
（二）系爭房屋1樓店面原出租予李ＸＸ，每個月租金1萬5,000元，原定租期至106年12月
31日止，然提前於106年9月31日終止租約。
（三）系爭房屋6C套房出租予任ＸＸ，每個月租金8,000元，原定租期至107年6月14日，
然提前於106年8月18日終止租約。
四、茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：
（一）甲○○是意外死亡或自殺？是否因此致系爭房屋成為凶宅？
1.按系爭鑑定報告認凶宅之定義，係指發生非自然死亡情事之房屋而言，復參內政部所制
訂公布之不動產說明書應記載及不得記載事項第二成屋（四）其他重要事項第5.點「本建
物（專有部分）於產權持有期間是否曾發生兇殺、自殺、一氧化碳中毒或其他非自然死亡
之情形，若有，應敘明。」，是堪認凶宅係指發生他殺或自殺等非自然因素死亡事件之房
屋而言。
訂公布之不動產說明書應記載及不得記載事項第二成屋（四）其他重要事項第5.點「本建
物（專有部分）於產權持有期間是否曾發生兇殺、自殺、一氧化碳中毒或其他非自然死亡
之情形，若有，應敘明。」，是堪認凶宅係指發生他殺或自殺等非自然因素死亡事件之房
屋而言。
2.被上訴人主張甲○○於系爭套房自殺身亡等語，上訴人則辯稱甲○○是意外死亡等語，
茲分述如下：⑴法務部法醫研究所鑑定死因為：毒物學檢驗結果檢出多種鎮靜安眠藥含其代謝物及抗憂
鬱症藥，以上藥物血中含量均已超過正常治療含量，而其中Midazolam等已達中毒量，研
判死者同一時間服食過量及多種鎮靜安眠藥及抗憂鬱症藥。上述藥物除會導致死者昏迷外
，並可導致嘔吐情形，因死者服食過量鎮靜安眠藥造成昏迷及咽喉反射機能消失，導致嘔
吐物流入呼吸道引起呼吸道阻塞造成窒息死亡。綜合案發現場情境、毒物學檢驗結果及解
剖結果，研判甲○○死因為服食過量鎮靜安眠藥及抗憂鬱藥藥物引起昏迷及嘔吐造成呼吸
道阻塞導致窒息死亡，死亡方式為自殺。亦即甲○○之死亡原因為：甲、窒息。乙、呼吸
道阻塞（甲之原因）；丙、昏迷、嘔吐（乙之原因）；丁、濫用藥物（鎮靜安眠藥及抗憂
鬱症藥物）（丙之原因）等情，有臺灣新竹地方檢察署106年度相字第511號卷（下稱系爭
相驗卷）所附之法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書可考。上訴人雖質疑甲○○於
106年8月4日吞食安眠藥即抗憂鬱症藥物100多顆，因未及代謝，加諸106年8月5、6、7日
正常服藥，才導致甲○○血中多種鎮靜安眠藥及抗憂鬱症藥含量超過正常範圍云云，惟查
，法務部法醫研究所以108年11月12日法醫理字第10800039180號函覆本院：因甲○○血中
藥物含量為尿中藥物含量數倍，其中血中Midazolam、Trazodone等均已達中毒量或中毒量
數倍，若死者曾於106年8月4日吞食鎮靜安眠藥及抗憂鬱症藥物100多顆，8月5日出院時意
識清楚，至8月7日死亡前未服食過量藥物，死者8月7日死亡時，上述藥物血中含量不應達
血中中毒量數倍，而血中含量亦不應為尿中含量數倍 。以Trazodone為例，該藥半衰期為
3至6小時，服食後1至2小時血中達最高濃度，約75%Trazodone及其代謝物會在尿中排出，
死者死亡時血中Trazodone含量為25.946 /(中毒量為4 /)已達血中毒量數倍，且
鬱症藥，以上藥物血中含量均已超過正常治療含量，而其中Midazolam等已達中毒量，研
判死者同一時間服食過量及多種鎮靜安眠藥及抗憂鬱症藥。上述藥物除會導致死者昏迷外
，並可導致嘔吐情形，因死者服食過量鎮靜安眠藥造成昏迷及咽喉反射機能消失，導致嘔
吐物流入呼吸道引起呼吸道阻塞造成窒息死亡。綜合案發現場情境、毒物學檢驗結果及解
剖結果，研判甲○○死因為服食過量鎮靜安眠藥及抗憂鬱藥藥物引起昏迷及嘔吐造成呼吸
道阻塞導致窒息死亡，死亡方式為自殺。亦即甲○○之死亡原因為：甲、窒息。乙、呼吸
道阻塞（甲之原因）；丙、昏迷、嘔吐（乙之原因）；丁、濫用藥物（鎮靜安眠藥及抗憂
鬱症藥物）（丙之原因）等情，有臺灣新竹地方檢察署106年度相字第511號卷（下稱系爭
相驗卷）所附之法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書可考。上訴人雖質疑甲○○於
106年8月4日吞食安眠藥即抗憂鬱症藥物100多顆，因未及代謝，加諸106年8月5、6、7日
正常服藥，才導致甲○○血中多種鎮靜安眠藥及抗憂鬱症藥含量超過正常範圍云云，惟查
，法務部法醫研究所以108年11月12日法醫理字第10800039180號函覆本院：因甲○○血中
藥物含量為尿中藥物含量數倍，其中血中Midazolam、Trazodone等均已達中毒量或中毒量
數倍，若死者曾於106年8月4日吞食鎮靜安眠藥及抗憂鬱症藥物100多顆，8月5日出院時意
識清楚，至8月7日死亡前未服食過量藥物，死者8月7日死亡時，上述藥物血中含量不應達
血中中毒量數倍，而血中含量亦不應為尿中含量數倍 。以Trazodone為例，該藥半衰期為
3至6小時，服食後1至2小時血中達最高濃度，約75%Trazodone及其代謝物會在尿中排出，
死者死亡時血中Trazodone含量為25.946 /(中毒量為4 /)已達血中毒量數倍，且
尿中Trazodone含量遠低於血中含量。類似情形亦出現在其他藥物。因此推斷死者同時過
量吞食上述藥品，並於短時間内中毒死亡等語，是上訴人前開質疑，並非有據。
⑵甲○○過往即有憂鬱症病史，且有多次過量服藥而自殺未遂之紀錄，有自殺防治通報單
、東元綜合醫院急診病歷、新竹縣政府消防局救護紀錄表在卷為憑，可合理推知106年8月
7日死亡之方式為自殺。
、東元綜合醫院急診病歷、新竹縣政府消防局救護紀錄表在卷為憑，可合理推知106年8月
7日死亡之方式為自殺。
⑶上訴人因發現甲○○死亡而向警局報案，於警詢時陳稱：伊約在106年4月間，將系爭套
房給甲○○住，甲○○平常都是自己一個人，伊當時在系爭套房有發現遺書1張，桌上有
甲○○憂鬱症的藥等語，是足見系爭套房自106年4月至同年8月7日，皆係甲○○一人使用
。再參佐甲○○之配偶丙○○於檢察官訊問時陳稱「〔問：（提示遺書照片）這是死者字
跡嗎？〕字跡像死者的，內容應該是死者的意思。」等語，益證該遺書係出自甲○○之筆
。則遺書記載：「這樣活著有何義思」、「麻煩你後事給阿山辦」、「不準給…來上香」
、「我樹ㄓㄤˋ就好」、 「這是我唯一的要求」「不收禮不收花」等語，已表明甲○○
自殺之意思，亦可證甲○○當天是自殺身亡。
。則遺書記載：「這樣活著有何義思」、「麻煩你後事給阿山辦」、「不準給…來上香」
、「我樹ㄓㄤˋ就好」、 「這是我唯一的要求」「不收禮不收花」等語，已表明甲○○
自殺之意思，亦可證甲○○當天是自殺身亡。
⑷上訴人辯稱：甲○○當時已覓得正當工作，擬在子女就讀小學附近賃屋居住，滿是期待
與子女於放學後短暫共處，甚至，委人搬離系爭套房，實無情緒低落情事云云，查證人劉
ＸＸ雖於本院具結證稱：伊及配偶在106年8月6日晚上與甲○○聚餐，甲○○當時有提到
她在子女就讀小學附近找到房子，請伊幫她搬家，且9月份左右要去全聯社上班，當時甲○○就是平常心，沒有心情不好或特別好，當天甲○○話很多，如平常一樣一直與伊等聊
，三人吃完飯8點多還去唱歌，唱到快10點，回到家以後伊還LINE給甲○○，她說回到家
了，伊直到106年8月7日早上傳LINE給甲○○，她就沒有讀了等語，然證人劉ＸＸ亦證稱
其不具醫學或心理學專業背景等語，自難以察覺憂鬱患者的真實情緒，因此，證人劉ＸＸ
之證述，不足以證明甲○○當時無自殺之意思。
了，伊直到106年8月7日早上傳LINE給甲○○，她就沒有讀了等語，然證人劉ＸＸ亦證稱
其不具醫學或心理學專業背景等語，自難以察覺憂鬱患者的真實情緒，因此，證人劉ＸＸ
之證述，不足以證明甲○○當時無自殺之意思。
⑸綜上，甲○○留有遺書，有多次自殺未遂紀錄，且於上開時地服用過量藥物，而依一般
社會通念，大量吞食藥物本屬於輕生行為，因此，堪認被上訴人主張甲○○係服用過量藥
物自殺身亡乙節，應屬可採。上訴人辯稱甲○○因酒後嘔吐而遭嘔吐物噎到窒息死亡，屬
於意外等語，尚難採信。
社會通念，大量吞食藥物本屬於輕生行為，因此，堪認被上訴人主張甲○○係服用過量藥
物自殺身亡乙節，應屬可採。上訴人辯稱甲○○因酒後嘔吐而遭嘔吐物噎到窒息死亡，屬
於意外等語，尚難採信。
（二）甲○○是否應依民法第184條第1項後段對被上訴人負損害賠償責任？
1.按民法第184條第1項後段規定：「故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。
」，而所謂「故意」，除直接故意外，尚包括間接故意或未必故意在內；又所謂背於善良
風俗，係指侵害行為違反社會習俗、價值意識或倫理道德觀念而言，其認定乃價值取捨、
利益衡量之結果，應斟酌被害法益之輕重、行為目的、動機或手段等因素，綜合考量之。
而此處所涉及之問題，不是「自殺」本身是否背於善良風俗，而是「以自殺作為侵害手段
，使他人房屋成為凶宅」此一行為，是否背於善良風俗，鑑於自殺屬於極端終結生命之方
式，否定自我生命，輕忽生命價值，無視親人感受，更被視為不孝行為，為一般社會道德
觀念所不贊同，道德倫理上應予非難，再權衡凶宅對他人房屋交易價格或用益功能的嚴重
影響，應認與善良風俗有違，另民法第174條第2項於88年4月21日修正時增列「本人之意
思違反公共秩序善良風俗者」，不適用第1項規定，其立法理由對所謂「本人之意思違反
公共秩序善良風俗」，明白以「對自殺者之救助」為例，參照此一修法意旨，貫徹法律價
值判斷一致性，亦應認為自殺使他人房屋成為凶宅，背於善良風俗。
」，而所謂「故意」，除直接故意外，尚包括間接故意或未必故意在內；又所謂背於善良
風俗，係指侵害行為違反社會習俗、價值意識或倫理道德觀念而言，其認定乃價值取捨、
利益衡量之結果，應斟酌被害法益之輕重、行為目的、動機或手段等因素，綜合考量之。
而此處所涉及之問題，不是「自殺」本身是否背於善良風俗，而是「以自殺作為侵害手段
，使他人房屋成為凶宅」此一行為，是否背於善良風俗，鑑於自殺屬於極端終結生命之方
式，否定自我生命，輕忽生命價值，無視親人感受，更被視為不孝行為，為一般社會道德
觀念所不贊同，道德倫理上應予非難，再權衡凶宅對他人房屋交易價格或用益功能的嚴重
影響，應認與善良風俗有違，另民法第174條第2項於88年4月21日修正時增列「本人之意
思違反公共秩序善良風俗者」，不適用第1項規定，其立法理由對所謂「本人之意思違反
公共秩序善良風俗」，明白以「對自殺者之救助」為例，參照此一修法意旨，貫徹法律價
值判斷一致性，亦應認為自殺使他人房屋成為凶宅，背於善良風俗。
2.查甲○○服用過量藥物自殺時，年約50歲，雖主觀上係出於殘害自己生命之意思而為，
但對於其行為將使系爭房屋成為凶宅，影響系爭房屋交易價格、用益功能之一事，應有所
認知或預見，其仍執意為之，至少亦抱持著「一死了之、毫無所謂、並不在意的心態」，
可認其實現不違背本意，而具有間接故意或未必故意。則其自殺身亡，造成系爭房屋交易
價值降低（詳後所述），自有相當因果關係。因此被上訴人主張甲○○成立民法第184條
第1項後段之侵權行為，即屬有據。
但對於其行為將使系爭房屋成為凶宅，影響系爭房屋交易價格、用益功能之一事，應有所
認知或預見，其仍執意為之，至少亦抱持著「一死了之、毫無所謂、並不在意的心態」，
可認其實現不違背本意，而具有間接故意或未必故意。則其自殺身亡，造成系爭房屋交易
價值降低（詳後所述），自有相當因果關係。因此被上訴人主張甲○○成立民法第184條
第1項後段之侵權行為，即屬有據。
（三）租賃物非物理上之毀損、滅失，而是交易及用益價值減損，得否適用或類推適用民
法第433條規定？
⑴按「因承租人之同居人或因承租人允許為租賃物之使用、收益之第三人應負責之事由，
致租賃物毀損、滅失者，承租人負損害賠償責任。」，民法第433條定有明文。而對照民
法第224條、第433條之規定內容可知，民法第433條之規定，性質上屬於債務人為其代理
人或使用人行為負責的規定，為民法第224條規定的確認性、具體化規定，因此在解釋民
法第433條規定的責任成立要件時，理當應參酌民法第224條規定的責任成立要件，其中就
歸責原理而言，民法第433條規定的承租人損害賠償責任，與民法第224條規定的債務人之
履行輔助人責任相同，均係一「無過失責任」。從而，因承租人之同居人，或因承租人允
許為租賃物之使用收益之第三人，未盡善良管理人注意義務違反租賃物保管義務，致租賃
物毀損滅失者，不問承租人本人有無故意或過失，或承租人本人有無違反租賃物保管義務
之情事，承租人即須負損害賠償責任。
致租賃物毀損、滅失者，承租人負損害賠償責任。」，民法第433條定有明文。而對照民
法第224條、第433條之規定內容可知，民法第433條之規定，性質上屬於債務人為其代理
人或使用人行為負責的規定，為民法第224條規定的確認性、具體化規定，因此在解釋民
法第433條規定的責任成立要件時，理當應參酌民法第224條規定的責任成立要件，其中就
歸責原理而言，民法第433條規定的承租人損害賠償責任，與民法第224條規定的債務人之
履行輔助人責任相同，均係一「無過失責任」。從而，因承租人之同居人，或因承租人允
許為租賃物之使用收益之第三人，未盡善良管理人注意義務違反租賃物保管義務，致租賃
物毀損滅失者，不問承租人本人有無故意或過失，或承租人本人有無違反租賃物保管義務
之情事，承租人即須負損害賠償責任。
⑵又民法第433條規定，係承接第432條規定而來。前者係承租人為他人行為負責之規定；
後者係承租人為自己行為負責之規定。從而，該等規定所稱「毀損滅失」之意義，須從「
租賃物保管義務」所欲保護之法益觀之，民法第432條第1項課予承租人有「租賃物保管義
務」，其目的在維護租賃物之用益價值及交換價值。鑑於房屋因自殺成為凶宅，雖不致在
物理上對於房屋造成直接損傷或降低使用效益，惟衡之我國民情，一般社會大眾對於凶宅
，仍多存有嫌惡、畏懼之心理，對居住其內之住戶，易造成心理之負面影響，礙及生活品
質，故房屋之使用、收益、處分權能，既然受到影響，其用益價值或交換價值，當然有所
貶損，且價值減損程度不亞於其物理上之毀損、滅失，雖從法條文義觀之，此種情形，非
當初立法時所得預見，然本於民法第432條、第433條之規範目的，應係課予承租人維護租
賃物之「用益價值」及「交換價值」，以免出租人遭受意外之損害，後者之損害未規定，
屬法律漏洞，基於相同事物應為相同處理、有損害即應填補之原則，自應類推適用前開規
定。
後者係承租人為自己行為負責之規定。從而，該等規定所稱「毀損滅失」之意義，須從「
租賃物保管義務」所欲保護之法益觀之，民法第432條第1項課予承租人有「租賃物保管義
務」，其目的在維護租賃物之用益價值及交換價值。鑑於房屋因自殺成為凶宅，雖不致在
物理上對於房屋造成直接損傷或降低使用效益，惟衡之我國民情，一般社會大眾對於凶宅
，仍多存有嫌惡、畏懼之心理，對居住其內之住戶，易造成心理之負面影響，礙及生活品
質，故房屋之使用、收益、處分權能，既然受到影響，其用益價值或交換價值，當然有所
貶損，且價值減損程度不亞於其物理上之毀損、滅失，雖從法條文義觀之，此種情形，非
當初立法時所得預見，然本於民法第432條、第433條之規範目的，應係課予承租人維護租
賃物之「用益價值」及「交換價值」，以免出租人遭受意外之損害，後者之損害未規定，
屬法律漏洞，基於相同事物應為相同處理、有損害即應填補之原則，自應類推適用前開規
定。
（四）周ＸＸ是否應依民法第433條規定對被上訴人負損害賠償責任？
查上訴人向被上訴人承租系爭套房，自105年4月至同年8月7 日之租賃期間，將系爭套房
交給甲○○居住使用，甲○○於居住在系爭套房期間，在其內服藥過量自殺身亡，使系爭
房屋成為凶宅，對被上訴人應負侵權行為責任，已如前述，因此，被上訴人主張應類推適
用民法第433條之規定，甲○○對於系爭套房的保管有間接故意，上訴人應與自己之故意
，負同一責任，是被上訴人主張上訴人應就系爭房屋因此之價值減損負損害賠償等節，自
屬有據。從而，被上訴人基於重疊合併，另主張類推適用民法第432條規定，為同一聲明
請求部分，即毋庸再行審酌。
用民法第433條之規定，甲○○對於系爭套房的保管有間接故意，上訴人應與自己之故意
，負同一責任，是被上訴人主張上訴人應就系爭房屋因此之價值減損負損害賠償等節，自
屬有據。從而，被上訴人基於重疊合併，另主張類推適用民法第432條規定，為同一聲明
請求部分，即毋庸再行審酌。
（五）被上訴人因系爭房屋成為凶宅，請求上訴人賠償下列損害，有無理由？
1.系爭房屋因系爭事故減損498萬7,886元部分
⑴查新竹縣○○市○○段1458建號及其坐落基地即同段7-28、7-29地號土地（即系爭房地
），為被上訴人所有乙情，有系爭房地之土地登記謄本及建物登記謄本可稽，又關於系爭
房地是否有因甲○○於系爭套房內自殺導致價值減損，經原審囑託黃小娟不動產估價師事
務所鑑定，鑑定結果：土地部分估價兼採比較法及土地開發分析法，建物部分採成本法進
行評估，以106年9月1日為基準點，評估系爭房地之正常價格與系爭房地現為凶宅事實特
定條件下之價格差額，系爭房地正常價格為2,168萬6,460元，而發生非自然身故情事之房
屋即一般所稱之凶宅，此類型因素雖未對勘估標地造成直接物理性之損害，惟就一般社會
大眾而言，此乃屬於心理嫌惡性之狀況，對於住戶而言，其所造成之影響除居住品質之疑
慮外，對於心理層面亦會造成相當大負面之影響。因此，在房地產交易市場及實務經驗中
，具有非自然身故事情之標的，往往會嚴重影響買方購買意願及願意承買之價格，進而造
成標的市場接受程度及價格皆受影響之現象，而系爭房屋為透天建物，雖經房屋所有權人
隔間套房、店面，並非區分所有建物，各隔間套房及店面亦非專有部分，系爭房屋為獨立
之建物，無法針對個別套房、店面單獨出售，因此價格減損之範圍及於整棟建物，參酌新
竹、桃園地區類似案件標的減損比例，經利用比較法之概念，考量類似案件有關「非自然
死亡發生日期至訴訟日期」、「非自然死亡發生原因」、「死亡人數」及「影響範圍（系
爭房屋發生非自然死亡之範圍為16間套房加1店面中之1間套房）」等項目，逐一利用百分
率調整修正，並參酌社會習慣，決定特定價格修正率為23%，即系爭房地減損金額為498萬
7,886元，至系爭房屋前經所有權人隔間套房、店面方租，則此一分租情形影響到系爭房
地減損之範圍跟金額，已於減損比率中予以考量修正等節，有系爭鑑定報告書可參。再者
，房屋本質上需與土地一起使用，出售時也是一起出售，故價值也一起受影響，及系爭房
地雖位於第三商業區，但不會影響價值減損情形等節，亦據實際製作系爭鑑定報告之鑑定
人黃小娟於本院具結陳述明確。而兩造於原審107年4月12日言詞辯論時均同意以106年9月
1日為鑑定之基準日期，是依系爭鑑定報告可知，系爭房地於106年9月1日之正常交易價值
為2,168萬6,460元，惟考量系爭套房於106年8月7日發生系爭事故而屬民間俗稱之「凶宅
」後，系爭房地交易價值減損498萬7,886元。參以一般人對於曾發生非自然身故之房屋確
實多有忌諱及恐懼，購買或承租意願低落，其交易價格大幅降低，自屬當然。再參酌系爭
房地相同類型建物於106年間價值約2,500萬元，此有內政部實價登錄網站截圖可考，及近
年來建物內發生非自然身故事件造成不動產貶值比率約30%左右。據上以觀，堪認系爭鑑
定報告就系爭房屋發生非自然死亡事故所致系爭房地減損價值之鑑定，洵屬可採。
房地是否有因甲○○於系爭套房內自殺導致價值減損，經原審囑託黃小娟不動產估價師事
務所鑑定，鑑定結果：土地部分估價兼採比較法及土地開發分析法，建物部分採成本法進
行評估，以106年9月1日為基準點，評估系爭房地之正常價格與系爭房地現為凶宅事實特
定條件下之價格差額，系爭房地正常價格為2,168萬6,460元，而發生非自然身故情事之房
屋即一般所稱之凶宅，此類型因素雖未對勘估標地造成直接物理性之損害，惟就一般社會
大眾而言，此乃屬於心理嫌惡性之狀況，對於住戶而言，其所造成之影響除居住品質之疑
慮外，對於心理層面亦會造成相當大負面之影響。因此，在房地產交易市場及實務經驗中
，具有非自然身故事情之標的，往往會嚴重影響買方購買意願及願意承買之價格，進而造
成標的市場接受程度及價格皆受影響之現象，而系爭房屋為透天建物，雖經房屋所有權人
隔間套房、店面，並非區分所有建物，各隔間套房及店面亦非專有部分，系爭房屋為獨立
之建物，無法針對個別套房、店面單獨出售，因此價格減損之範圍及於整棟建物，參酌新
竹、桃園地區類似案件標的減損比例，經利用比較法之概念，考量類似案件有關「非自然
死亡發生日期至訴訟日期」、「非自然死亡發生原因」、「死亡人數」及「影響範圍（系
爭房屋發生非自然死亡之範圍為16間套房加1店面中之1間套房）」等項目，逐一利用百分
率調整修正，並參酌社會習慣，決定特定價格修正率為23%，即系爭房地減損金額為498萬
7,886元，至系爭房屋前經所有權人隔間套房、店面方租，則此一分租情形影響到系爭房
地減損之範圍跟金額，已於減損比率中予以考量修正等節，有系爭鑑定報告書可參。再者
，房屋本質上需與土地一起使用，出售時也是一起出售，故價值也一起受影響，及系爭房
地雖位於第三商業區，但不會影響價值減損情形等節，亦據實際製作系爭鑑定報告之鑑定
人黃小娟於本院具結陳述明確。而兩造於原審107年4月12日言詞辯論時均同意以106年9月
1日為鑑定之基準日期，是依系爭鑑定報告可知，系爭房地於106年9月1日之正常交易價值
為2,168萬6,460元，惟考量系爭套房於106年8月7日發生系爭事故而屬民間俗稱之「凶宅
」後，系爭房地交易價值減損498萬7,886元。參以一般人對於曾發生非自然身故之房屋確
實多有忌諱及恐懼，購買或承租意願低落，其交易價格大幅降低，自屬當然。再參酌系爭
房地相同類型建物於106年間價值約2,500萬元，此有內政部實價登錄網站截圖可考，及近
年來建物內發生非自然身故事件造成不動產貶值比率約30%左右。據上以觀，堪認系爭鑑
定報告就系爭房屋發生非自然死亡事故所致系爭房地減損價值之鑑定，洵屬可採。
⑵上訴人辯稱鑑定人無法解釋於估算系爭土地價格時，賦予比較法、土地開發分析法各是
價格權重50%之理由云云，然實際製作系爭鑑定報告書之鑑定人黃小娟於本院具結稱：「
分別用二種方法來做估價時，就土地各項因素，蒐集案例可信度，決定這二個價格的權重
各百分之50。這個決定要看影響因素相當。是否可為百分之50以外的價格權重，要看每個
案子不一樣。」等語，是此屬鑑定人依其專業知識及經驗分配權重比例。又上訴人辯稱個
別因素調整比例2.5%，是鑑定人個人主觀判斷，無客觀標準計算公式；勘估標的與比較標
的總調整表有關比較標的一、二、三之調整係數絕對值總和分別15.00%、0.00%、8.75%，
如何計算出比較標的一、二、三之權重比例分別25%、40%、35%云云，經查，比較標的與
系爭房地係屬不同之不動產，地理位置、周遭環境、交通設施、建材、格局等均難盡相同
，影響價格之各種因素及條件繁雜，是由鑑定人依其專業知識及經驗，考量比較標的與系
爭房地間影響價格之各種因素及條件之差異性，逐項進行分析及調整比例，並無違反不動
產估價原則。
價格權重50%之理由云云，然實際製作系爭鑑定報告書之鑑定人黃小娟於本院具結稱：「
分別用二種方法來做估價時，就土地各項因素，蒐集案例可信度，決定這二個價格的權重
各百分之50。這個決定要看影響因素相當。是否可為百分之50以外的價格權重，要看每個
案子不一樣。」等語，是此屬鑑定人依其專業知識及經驗分配權重比例。又上訴人辯稱個
別因素調整比例2.5%，是鑑定人個人主觀判斷，無客觀標準計算公式；勘估標的與比較標
的總調整表有關比較標的一、二、三之調整係數絕對值總和分別15.00%、0.00%、8.75%，
如何計算出比較標的一、二、三之權重比例分別25%、40%、35%云云，經查，比較標的與
系爭房地係屬不同之不動產，地理位置、周遭環境、交通設施、建材、格局等均難盡相同
，影響價格之各種因素及條件繁雜，是由鑑定人依其專業知識及經驗，考量比較標的與系
爭房地間影響價格之各種因素及條件之差異性，逐項進行分析及調整比例，並無違反不動
產估價原則。
⑶上訴人辯稱未能見諸比較標的四、五、六區域因素有關條件，如何得謂「比較標的五在
區域因素調整百分率為-2.5%？因比較標的五總調整率應為-6%，而非誤載之-5.91%，是比
較標的五總調整率既有錯誤，如何與比較標的四、六計算權重比例，而能有權重比例分別
40%、30%、30%，欠缺比較標的四、五、六相關個別因素條件，如何能有比較標的四、五
、六個別因素調整率分別為-3%、-3.5%、-6%？云云，此業經鑑定人於修正報告書增列各
項區域因素調整分析及個別因素調整分析內容修正項目之說明。上訴人復辯稱鑑定人自承
系爭土地價格之比較法估算依據有所錯誤，卻遲未更正坐落土地正確估算價格，致嚴重影
響系爭房地價值之減損金額云云，此亦經鑑定人於修正報告書增加價格日期修正率計算說
明，亦即比較標的一於105年1月地價指數109.66是以104年9月地價指數109.94與105年3月
地價指數109.52平均變動計算；比較標的二於105年1月地價指數109.53是以106年9月地價
指數109.48與107年3月地價指數109.55平均變動計算。另比較標的五總調整率雖誤載為
區域因素調整百分率為-2.5%？因比較標的五總調整率應為-6%，而非誤載之-5.91%，是比
較標的五總調整率既有錯誤，如何與比較標的四、六計算權重比例，而能有權重比例分別
40%、30%、30%，欠缺比較標的四、五、六相關個別因素條件，如何能有比較標的四、五
、六個別因素調整率分別為-3%、-3.5%、-6%？云云，此業經鑑定人於修正報告書增列各
項區域因素調整分析及個別因素調整分析內容修正項目之說明。上訴人復辯稱鑑定人自承
系爭土地價格之比較法估算依據有所錯誤，卻遲未更正坐落土地正確估算價格，致嚴重影
響系爭房地價值之減損金額云云，此亦經鑑定人於修正報告書增加價格日期修正率計算說
明，亦即比較標的一於105年1月地價指數109.66是以104年9月地價指數109.94與105年3月
地價指數109.52平均變動計算；比較標的二於105年1月地價指數109.53是以106年9月地價
指數109.48與107年3月地價指數109.55平均變動計算。另比較標的五總調整率雖誤載為
-5.91%，但若依應為-6%計算，「試算價格」為25萬5,335元/坪〔計算式：銷售價格
271,380× （1－0.025）× （1－0.035）＝255,335〕，則勘估標的比較單價為22萬7,000
元/坪〔計算式：220,605× 40%＋255,335× 30%＋206,512× 30%＝226,797元，百位數以下
四捨五入〕，較諸以-5.91%計算之22萬5,000元/坪高，最終導致系爭土地之評估價值較高
，減損23%之金額亦較498萬7,886元為高，對上訴人並非有利，故被上訴人主張減損價額
498萬7,886元實屬有據。
元/坪〔計算式：220,605× 40%＋255,335× 30%＋206,512× 30%＝226,797元，百位數以下
四捨五入〕，較諸以-5.91%計算之22萬5,000元/坪高，最終導致系爭土地之評估價值較高
，減損23%之金額亦較498萬7,886元為高，對上訴人並非有利，故被上訴人主張減損價額
498萬7,886元實屬有據。
⑷上訴人復辯稱全國聯合會公告的營造施工費標準表觀之，直接成本價格既是每坪在
51,000元到63,000元之間，鑑定人就系爭房屋建照造價以每坪65,000元計算直接成本價格
，未有任何客觀計算依據云云，經查，鑑定人以109年5月7日小娟竹109字第050701號函覆
：「99.03.24中華民國不動產估價師公會全國聯合會公告之第四號公報中營造施工費標準
表之造價，勘估標的為一棟七層樓(5+2）建物 ，平均房價20萬元/坪之7層樓建物單位面
積造價範圍係為54700-66700元/坪，考量建物個別條件決定勘估標的每坪造價為65000元/
坪。並於報告書p44做內容調整。營造工程物價指數目的在於反應營造工程投人材料及勞
務價格之變動，第四號公報中第12點內容為”本標準表單價，以民國98年7月1日為基期，
不動產估價師得依行政院主計處公布之台灣地區營造工程物價指數中的建築工程類調整之
。價格日期106年9月指數為108.84，故前項造價65000元/坪需調整為70746元
，未有任何客觀計算依據云云，經查，鑑定人以109年5月7日小娟竹109字第050701號函覆
：「99.03.24中華民國不動產估價師公會全國聯合會公告之第四號公報中營造施工費標準
表之造價，勘估標的為一棟七層樓(5+2）建物 ，平均房價20萬元/坪之7層樓建物單位面
積造價範圍係為54700-66700元/坪，考量建物個別條件決定勘估標的每坪造價為65000元/
坪。並於報告書p44做內容調整。營造工程物價指數目的在於反應營造工程投人材料及勞
務價格之變動，第四號公報中第12點內容為”本標準表單價，以民國98年7月1日為基期，
不動產估價師得依行政院主計處公布之台灣地區營造工程物價指數中的建築工程類調整之
。價格日期106年9月指數為108.84，故前項造價65000元/坪需調整為70746元
(65000*108.84%)。」等語綦詳，是系爭房屋實際為7層樓，按前述中華民國不動產估價師
公會全國聯合會公告之第四號公報中營造施工費標準表之造價，平均房價20萬元/坪之7層
樓建物單位面積造價範圍係為5萬4,700至6萬6,700元/坪，故仍是以每坪6萬5,000元計算
直接成本價格，鑑定人之前以5層樓未慮及增建部分因而誤列每坪在5萬1,000元到6萬
公會全國聯合會公告之第四號公報中營造施工費標準表之造價，平均房價20萬元/坪之7層
樓建物單位面積造價範圍係為5萬4,700至6萬6,700元/坪，故仍是以每坪6萬5,000元計算
直接成本價格，鑑定人之前以5層樓未慮及增建部分因而誤列每坪在5萬1,000元到6萬
3,000元之間，此有新竹縣市單位面積造價表、建築工程類物價指數表可佐，修正之系爭
鑑定報告已修正前開數據，並載明鑑定之依據及計算標準。
⑸上訴人辯稱成本法估價計算表內有資本利息綜合利率計算部分，自有資金、借貸資金各
佔總資金成本比例50%，其中，何謂一般習慣？佔興建資金比例多少？平均一年期存款利
率1.04%、銀行平均基準利率2.63%，如何計算出資本利息綜合利率為1.24%？云云。有關
此疑問，業經鑑定人以109年5月7日小娟竹109字第050701號函覆：「《不動產估價技術規
則》第59條規定，資金中自有資金之計息利率應不高於一年期定存利率且不低於活存利率
；借款則以銀行短期放款利率計息。」、「《不動產估價技術規則》第58條勘估標的之資
本利息應依分期投入資本數額及資本使用年數，按自有資金與借貸資金分別計息，其自有
資金與借貸資金比例，應依銀行一般放款成數定之。」、「依上述規則内容參考以下列公
式計算之：資本利息綜合利率=自有資金比率*自有資金利率+融資借貸比率*融資借貸利率
*(1/分期投入資本期數）」、「本案自有自有資金比率與借貸資金比率各占50%，自有資
金利率及融資借貸利率依估價師公會提供之不動產估價月刊106年9月號，106年9月時一年
期定期存款利率為1.04%，借貸利率以五大銀行平均利率2.63%為本案借貸利率。」、「資
本利息綜合利率計算方式：50%*1.04%+50%*2.63%*1/2)=0.01245…，因建築融資分期取得
，建築融資資金為分年投人，一般以工期之二分之一計算。」等語，復有五大銀行平均存
款利率、五大銀行平均基準利率可稽，已載明鑑定之依據及計算標準。
佔總資金成本比例50%，其中，何謂一般習慣？佔興建資金比例多少？平均一年期存款利
率1.04%、銀行平均基準利率2.63%，如何計算出資本利息綜合利率為1.24%？云云。有關
此疑問，業經鑑定人以109年5月7日小娟竹109字第050701號函覆：「《不動產估價技術規
則》第59條規定，資金中自有資金之計息利率應不高於一年期定存利率且不低於活存利率
；借款則以銀行短期放款利率計息。」、「《不動產估價技術規則》第58條勘估標的之資
本利息應依分期投入資本數額及資本使用年數，按自有資金與借貸資金分別計息，其自有
資金與借貸資金比例，應依銀行一般放款成數定之。」、「依上述規則内容參考以下列公
式計算之：資本利息綜合利率=自有資金比率*自有資金利率+融資借貸比率*融資借貸利率
*(1/分期投入資本期數）」、「本案自有自有資金比率與借貸資金比率各占50%，自有資
金利率及融資借貸利率依估價師公會提供之不動產估價月刊106年9月號，106年9月時一年
期定期存款利率為1.04%，借貸利率以五大銀行平均利率2.63%為本案借貸利率。」、「資
本利息綜合利率計算方式：50%*1.04%+50%*2.63%*1/2)=0.01245…，因建築融資分期取得
，建築融資資金為分年投人，一般以工期之二分之一計算。」等語，復有五大銀行平均存
款利率、五大銀行平均基準利率可稽，已載明鑑定之依據及計算標準。
⑹上訴人辯稱系爭鑑定報告書記載稱發生非自然死亡發生之影響範圍越大，影響價格程度
越嚴重，其中，比較標的一、三為一整間住宅公寓，影響範圍普通；比較標的二影響範圍
為整間透天建物，影響範圍最大，然系爭鑑定報告書上載案例一、二、三的影響範圍修正
率均是-4.00%，不無矛盾，另記載案例一、二、三分別權重比例33%、34%、33%，依據為
何？為何系爭房地(即勘估標的)減價修正率23.25%，竟高於案例二所示之減價修正率
越嚴重，其中，比較標的一、三為一整間住宅公寓，影響範圍普通；比較標的二影響範圍
為整間透天建物，影響範圍最大，然系爭鑑定報告書上載案例一、二、三的影響範圍修正
率均是-4.00%，不無矛盾，另記載案例一、二、三分別權重比例33%、34%、33%，依據為
何？為何系爭房地(即勘估標的)減價修正率23.25%，竟高於案例二所示之減價修正率
23.00%？又何需參酌社會習慣，再決定減價修正比率成23.00%，欠缺依據？云云，經查，
鑑定人以108年12月10日小娟竹108字第121001號函覆：「本報告書考量比較標的一、二
、三影響範圍及專業判斷決定該修正率為-4%。」等語。又鑑定人函覆本院：「本所蒐集
三件因自殘造成不動產價值減損之案例，利用比較法之概念，考量『非自然死亡發生日期
至訴訟日期』、『非自然死亡發生原因』、『死亡人數』及 『影響範圍』等項目，逐一
利用百分率調整修正，對不同之案例給予合理之權重…，本所並參酌社會習慣，最終決定
勘估標的之價格修正比率為23.00%。」等語及「經檢視案例一、二、三…修正權重比例為
35%、35%、30%。」等語，則修正權重比例35%、35%、30%計算，減價修正率為23.27%，系
爭鑑定報告參酌社會習慣，最終決定勘估標的之價格修正比率仍為23.00%，是關於影響範
圍修正率、權重比例均係鑑定人依據專業知識及經驗，按個案情形所為調整之比例。
三件因自殘造成不動產價值減損之案例，利用比較法之概念，考量『非自然死亡發生日期
至訴訟日期』、『非自然死亡發生原因』、『死亡人數』及 『影響範圍』等項目，逐一
利用百分率調整修正，對不同之案例給予合理之權重…，本所並參酌社會習慣，最終決定
勘估標的之價格修正比率為23.00%。」等語及「經檢視案例一、二、三…修正權重比例為
35%、35%、30%。」等語，則修正權重比例35%、35%、30%計算，減價修正率為23.27%，系
爭鑑定報告參酌社會習慣，最終決定勘估標的之價格修正比率仍為23.00%，是關於影響範
圍修正率、權重比例均係鑑定人依據專業知識及經驗，按個案情形所為調整之比例。
⑺上訴人辯稱系爭鑑定報告書稱非自然死亡原因越嚴重，影響價格之程度越大，然服用藥
物、燒炭、自縊之嚴重程度應是如何？有無客觀判斷依據？鑑定人回覆：「服用藥物、燒
炭、自縊，此三種非自然死亡原因嚴重程度每個人感受不同，本報告書針對上述三者的影
響程度排序如下：服用藥物、燒炭＜自縊」，不見理由說明，欠缺客觀標準云云，惟查，
自縊死亡之過程較服用藥物、燒炭死亡過程更為激烈，依一般社會觀念，給予人之恐懼感
及心理層面影響程度較高，是鑑定人認為對於價值之影響程度為服用藥物、燒炭小於自縊
，與常情無違，上訴人前開所辯，並非可取。
物、燒炭、自縊之嚴重程度應是如何？有無客觀判斷依據？鑑定人回覆：「服用藥物、燒
炭、自縊，此三種非自然死亡原因嚴重程度每個人感受不同，本報告書針對上述三者的影
響程度排序如下：服用藥物、燒炭＜自縊」，不見理由說明，欠缺客觀標準云云，惟查，
自縊死亡之過程較服用藥物、燒炭死亡過程更為激烈，依一般社會觀念，給予人之恐懼感
及心理層面影響程度較高，是鑑定人認為對於價值之影響程度為服用藥物、燒炭小於自縊
，與常情無違，上訴人前開所辯，並非可取。
⑻綜上，被上訴人主張系爭房地因系爭事故價值貶損之金額為498萬7,886元乙情，即屬有
據。
2.系爭房屋1樓店面、編號6C套房提前終止租約之損害12萬5,000元部分：
⑴被上訴人主張其原就系爭房屋1樓店面出租予李ＸＸ，每月租金1萬5,000元，租期至106
年12月31日止；原就系爭房屋6C套房出租予任ＸＸ，每月租金8,000元，租期至107年6月
14日，然因系爭事故致李ＸＸ、任ＸＸ提前終止租約，致其分別受有3個月租金4萬5,000
元、10個月租金8萬元共12萬5,000元之損害等語，並提出李ＸＸ、任ＸＸ之租約及書寫之
字據為證，上訴人則辯稱被上訴人前開損害與系爭事故無相當因果關係，且被上訴人對前
述二人提前終止租約，未依約以前述二人所交付之押租金抵償，此部分亦不得向伊求償等
語。
年12月31日止；原就系爭房屋6C套房出租予任ＸＸ，每月租金8,000元，租期至107年6月
14日，然因系爭事故致李ＸＸ、任ＸＸ提前終止租約，致其分別受有3個月租金4萬5,000
元、10個月租金8萬元共12萬5,000元之損害等語，並提出李ＸＸ、任ＸＸ之租約及書寫之
字據為證，上訴人則辯稱被上訴人前開損害與系爭事故無相當因果關係，且被上訴人對前
述二人提前終止租約，未依約以前述二人所交付之押租金抵償，此部分亦不得向伊求償等
語。
⑵查系爭房屋為1棟7層樓透天建物，1樓為供店面使用，第2至7層樓分隔為16間出租套房
使用乙情，有系爭鑑定報告可考。是系爭房屋1樓店面、編號6C套房均與系爭套房區隔，
有各自使用之獨立空間，因此，系爭套房發生非自然死亡事件，尚難認會直接影響系爭房
屋1樓店面、編號6C套房之使用。從而，上訴人辯稱被上訴人前述因房客提前終止租約之
損害與系爭事故無相當因果關係乙節，應屬有據，是被上訴人請求上訴人賠償系爭房屋1
樓店面、編號6C套房提前終止租約之損害12萬5,000元之損害，即非有理由。
使用乙情，有系爭鑑定報告可考。是系爭房屋1樓店面、編號6C套房均與系爭套房區隔，
有各自使用之獨立空間，因此，系爭套房發生非自然死亡事件，尚難認會直接影響系爭房
屋1樓店面、編號6C套房之使用。從而，上訴人辯稱被上訴人前述因房客提前終止租約之
損害與系爭事故無相當因果關係乙節，應屬有據，是被上訴人請求上訴人賠償系爭房屋1
樓店面、編號6C套房提前終止租約之損害12萬5,000元之損害，即非有理由。
（六）被上訴人依系爭租約請求上訴人給付106年8月之租金7,000元，有無理由？
1.被上訴人主張上訴人於106年8月17日方退租，而雙方約定每月5日前應繳房租，則上訴
人自應繳納8月份房租7000元等語。上訴人辯稱其經被上訴人同意於106年8月17日終止租
約而不再使用系爭套房，被上訴人將其繳交押租金14,000元以抵償租金，自無再請求106
年8月份租金之權利等語。
人自應繳納8月份房租7000元等語。上訴人辯稱其經被上訴人同意於106年8月17日終止租
約而不再使用系爭套房，被上訴人將其繳交押租金14,000元以抵償租金，自無再請求106
年8月份租金之權利等語。
2.查上訴人前向被上訴人承租系爭套房，系爭租約第2條約定租賃期間自105年11月1日至
106年10月30日；第3條約定每月租金7,000元，每月5日前給付，押租金為1萬4,000元；及
第7條第1項約定「合約雙方簽定完成後，乙方（即上訴人）若於未到契約終止日而提前解
約，押租金全額抵償。」等語。又上訴人租金繳付至106年7月份，並於106年8月17日向被
上訴人退租乙情，亦有「房客基本資料」可證。是上訴人向被上訴人表示提前終止租約，
依系爭租約第7條第1項約定，其所交付之押租金1萬4,000元全部用以賠償被上訴人之損害
，至於106年8月租金，上訴人僅使用系爭套房至106年8月17日，自應僅負擔此17日之租金
3,839元（計算式：7,000元× 17/31＝3,839元，元以下四捨五入），因此，被上訴人依系
爭租約請求上訴人給付106年8月之租金3,839元，為有理由，逾此部分，即非有據。
106年10月30日；第3條約定每月租金7,000元，每月5日前給付，押租金為1萬4,000元；及
第7條第1項約定「合約雙方簽定完成後，乙方（即上訴人）若於未到契約終止日而提前解
約，押租金全額抵償。」等語。又上訴人租金繳付至106年7月份，並於106年8月17日向被
上訴人退租乙情，亦有「房客基本資料」可證。是上訴人向被上訴人表示提前終止租約，
依系爭租約第7條第1項約定，其所交付之押租金1萬4,000元全部用以賠償被上訴人之損害
，至於106年8月租金，上訴人僅使用系爭套房至106年8月17日，自應僅負擔此17日之租金
3,839元（計算式：7,000元× 17/31＝3,839元，元以下四捨五入），因此，被上訴人依系
爭租約請求上訴人給付106年8月之租金3,839元，為有理由，逾此部分，即非有據。
（七）綜上，被上訴人類推適用民法第433條規定及依系爭租約法律關係，請求上訴人給
付499萬1,725元（計算式：4,987,886＋3,839＝4,991,725元）之範圍，為有理由，應予
准許；逾此部分之請求，即屬無據。
付499萬1,725元（計算式：4,987,886＋3,839＝4,991,725元）之範圍，為有理由，應予
准許；逾此部分之請求，即屬無據。
五、綜上所述，被上訴人類推適用民法第433條規定及依系爭租約法律關係，請求上訴人
給付499萬1,725元，及自起訴狀繕本送達翌日即106年10月12日（於106年10月11日送達上
訴）起至清償日止，按年息5%計算之利息部分，洵屬有據，應予准許；逾此部分之請求，
為無理由，應予駁回。從而原審就超過上開應予准許部分，為上訴人敗訴之判決，自有未
洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主
文第二項所示。至於上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴人仍執
陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
給付499萬1,725元，及自起訴狀繕本送達翌日即106年10月12日（於106年10月11日送達上
訴）起至清償日止，按年息5%計算之利息部分，洵屬有據，應予准許；逾此部分之請求，
為無理由，應予駁回。從而原審就超過上開應予准許部分，為上訴人敗訴之判決，自有未
洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主
文第二項所示。至於上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴人仍執
陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
--
楊柳蒹葭覆水濱，徘徊南望倚闌頻；年光似鳥翩翩過，世事如棋局局新。
嵐積遠山秋氣象，月生高閣夜精神；驚飛一陣鳧鷲起，蓬葉舟中把釣人。
——【宋】釋志文《西閣・在孤山》
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 60.50.122.75 (馬來西亞)
※ 文章代碼(AID): #1VMSzOUp (Gossiping)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1599721304.A.7B3.html
→ : 龜蜜就是在背後弄你的那個人1F 09/10 15:02
推 : 女孩兒的龜蜜怎麼一大堆這種拉屎不清拖人下水的貨色？2F 09/10 15:03
推 : 周小姐能找閨蜜家屬求償嗎3F 09/10 15:03
※ 編輯: laptic (60.50.122.75 馬來西亞), 09/10/2020 15:04:31推 : 四房隔成套房出租，為啥要賠整戶啊4F 09/10 15:03
推 : 自殺去公園或廣場自殺好嗎 整天跑去旅館或套房自殺 超缺5F 09/10 15:03
→ : 德
→ : 德
推 : 低能兒 要死自己去死 拖累別人幹嘛7F 09/10 15:04
→ : 尤其去汽旅自殺的最靠北 應該下地獄8F 09/10 15:04
→ : 那旅館隨便一個自殺都能追償幾千萬吧9F 09/10 15:04
→ : 整戶是一起賣的 就算沒隔 死在一個房間裡 還不是整戶10F 09/10 15:05
→ : 都降價
→ : 都降價
推 : 用生命打房 給推12F 09/10 15:06
推 : 替人做保，租房借閨密住，都是智障13F 09/10 15:06
推 : 那隔幾年漲回去要不要吐出來？14F 09/10 15:07
→ oldchang1205 …
→ : 有賣了嗎？ 沒賣的話應該不會預見虧損吧？16F 09/10 15:08
推 : 交到壞朋友17F 09/10 15:08
→ : 貪婪房東18F 09/10 15:09
噓 : 收稅以公告現值，為什麼賠償不是？19F 09/10 15:11
推 : 二房東哭哭20F 09/10 15:13
→ : 只好再打一次房惹21F 09/10 15:13
→ : 你直接兩千萬買起來不就得了？22F 09/10 15:13
→ : 硬要扯不是自殺,官司輸掉也不是很意外.23F 09/10 15:15
推 : 太扯 父母都不用賠的東西朋友要賠？24F 09/10 15:16
推 : ...25F 09/10 15:20
噓 : 自殺前心靈就沒依靠了 自殺還不能在房子裡26F 09/10 15:21
推 : 所以房東之後會把那邊的房租降價？27F 09/10 15:23
推 : 租屋 限女28F 09/10 15:24
→ : 分租套房吧?29F 09/10 15:32
→ : 整層公寓改成分租套房 死在某一間=整層凶宅(看門牌)
→ : 整層公寓改成分租套房 死在某一間=整層凶宅(看門牌)
噓 : 房子賠這麼多，酒駕撞死一個人搞不好還不用賠這麼多31F 09/10 15:35
→ : ，法律真的讓人無所適從
→ : ，法律真的讓人無所適從
→ : 可憐，別當爛好人QQ33F 09/10 15:37
噓 : 這樣要賠這麼多？ 亂砍人無罪 操34F 09/10 15:41
推 : ...是也想把周女逼死嗎35F 09/10 15:43
推 : 賠完再脫手賣凶宅 賺兩筆 嘻嘻36F 09/10 15:47
推 : 未實現的損益也要認賠 違反比例原則 上訴釋憲37F 09/10 15:53
推 : 可憐38F 09/10 16:05
→ : 幾年後會漲回嗎39F 09/10 16:26
推 : 舒服 居住正義40F 09/10 16:47
推 : 再一個就慘囉41F 09/10 16:52
推 : 網路風向很神奇，馬上就出現了，炒房炒房租的反擊42F 09/10 17:50
→ : Po文的是人嗎？
→ : Po文的是人嗎？
推 : 好人沒好報44F 09/10 18:42
推 :45F 09/10 19:37
--
※ 看板: FW 文章推薦值: 0 目前人氣: 0 累積人氣: 87
作者 laptic 的最新發文:
![]()
台 股 22334.78 ▼343.98 (-1.52%) 3717.33億 台指12 22347 ▼287 (-1.27%) 67,298口 櫃買指 255.40 ▼ 4.32 (-1.66 …1490F 771推 108噓![]()
「臺灣桃園地方法院一一三年度易字第五五五號刑事判決」中有涉及之電郵資料，這邊大 概附上： 一、信名：布蘭特詩歌 時間：一一一年九月五日 1.在溪頭那晚，黑暗中，吾清楚知道，那可能是我這輩子最完美的一 …216F 148推 10噓![]()
113/11/27台股資訊重點整理，供股民做投資參考 台 股 22678.76 ▼269.61 (-1.17%) 3092.61億 台指12 22636 ▼426 (-1.85%) 68,140 …1489F 852推 130噓![]()
資料來源： 目前進行中 Kiara 暗黑破壞神Ⅳ 赤井はあと 麥塊 尾丸ポルカ 晨間雜談 本日日間預定實況一覽 07:00 Elizabeth, Raora, Cecilia, Gigi 說謊者酒吧 …17F 15推- 22F 7推 3噓
點此顯示更多發文記錄
回列表(←)
分享