---

※ 引述《sakuraha (MADAO)》之銘言：
: 你根本再凹
: 法律本來就是要公平
: 那你說當初對阿扁的判決不滿的人民是錯誤的嗎
: 若是對的，那位什麼現在批判法官就是錯的
: 在我看來人民都沒變
: 變的是法官
: 一下用實質影響說一下職務說
: 至於挺扁人士說的司發迫害
: 如果你014今天也被判無期
: 甚至那個邦博樂也被判刑
: 而不是用[宋代公使錢混過去]
: 扁維拉被關到死可能都沒人理他
: 用什麼判無所謂
: 重點要公平
: 你也太為法院開脫了吧
: 另外有人拿高志鵬來說
: 我是不知道高被判當時實質影響說有沒有開發出來
: 若是開發出來當然我也認為要重判

錯了，我並不是在凹。

你在這裡問的：
「那你說當初對阿扁的判決不滿的人民是錯誤的嗎
　若是對的，那位什麼現在批判法官就是錯的」

其實正證明了「缺乏明確法律依據」造成的問題。

陳水扁的案子因為法院在沒有法律明確依據的情況下發明了「實質影響說」，
所以出現了「政治迫害、違反罪刑法定主義」與「正義得以伸張」的兩種論點。

而林益世的案子法院在沒有法律明確依據的情況下揚棄了「實質影響說」，
所以引發了「黨證無敵」與「罪刑法定主義得以確保」的兩種論點。


所以，大家注意到了嗎？
在沒有法律明確依據的情況下，
要不要採用實質影響說是法官的自由，
就連法律人都會因為對「罪刑法定主義」的要求程度不同而分成兩派。

但為我們為什麼要讓法官有這樣的選擇自由？
為什麼要讓法律人的認知跟一般民眾的理解產生如此大的差異？

為什麼不要求立法機關直接將實質影響說的內涵明文化，讓法官想不用都不行？


其實我老早就知道我發那篇文章會引來甚麼樣的批評了，
所以才會在一開頭就寫了那一段，
不過批評者可能沒想到：

當明確的的規範不存在的時候，你連要求公平的基準都沒有！



重點是，
我不是說人民不能批評，
但批評要能得到建設性的結果，
批評要能夠解決日後發生的類似問題。

總之，不論陳水扁的案子結局如何，
也不論林益世的貪汙案最終結果如何，
只要「實質影響說」沒有變成明確的法律，
法官永遠可以基於「依法審判」的堅持不予採用，
也永遠可以以「伸張正義」為名予以採用。


而台灣人民，特別是有投票權的台灣人民，
為什麼不去要求立法委員把法律寫清楚？

這不是更一勞永逸的方法嗎？

總之，
我完全無法理解為什麼大多數人只想治標（要法官不依法審判），
而不願意治本（要立法委員迅速修法將規定寫清楚）。




這個版上成天在講 689、609，彷彿之前投了一張票之後責任歸屬就定了，
投了馬英九的人就必須為馬政府的一切錯誤施政負責，
沒投馬英九的人就可以對馬政府的一切施政結果說風涼話。

直接以一次的投票決定來劃分敵我，無異於完全不給投票者改變立場的機會。
在這種情況下，
所謂的６８９當然會誓死捍衛馬政府，即使這政府做錯了事，
而所謂的６０９當然會想盡辦法唱衰馬政府，即使這政府做對了事。

投票只是一時性的，大家身為公民的義務則是永久的。
不管你當初投票時有沒有投給反對馬英九及其政黨，
在投票之後持續對這個政府進行監督並給予批評是必要的。

請把在這個島上的所有人都當成台灣的公民，
而非國民黨的投票部隊或民進黨的投票部隊。

支持的對象是可以變的，對土地、同胞可以有忠誠度，
但對投票的對象根本不需要有，也不該有忠誠度。

不想讓政客亂搞，就要讓政客知道你之所以支持他是因為他的理念與你相同，
而不是因為人名叫ＯＯＯ、ＸＸＸ。



為了台灣好，好好地監督政府，
好好地要求從自己的選區選出來的立法委員善盡職責，
這才是身為一個愛台灣的人應該做的事。



在陳水扁、林益世的案子中，
人民的要求也許是沒變的，
但我很確定的是人民的意見並不是一致的。
因為不論是陳水扁案還是林益世案，有罪與無罪的立場都有人支持。


事實上，
在陳水扁與林益世的案子中，
唯一不變的只有兩件事：

1.除了橫空出世、標準不明的「實質影響說」，法院根本沒有明確法律可「依法審判」。
2.人民始終沒有意識到「透過立法方式將相關規定明文化」才是一勞永逸的解決方法。



不過依現在的情況來看，這兩件事情還是會繼續以不變應萬變下去。
但不知下一個引爆爭議的黨政高層會是哪位呢？


--
　為方便想為我上色的人：

　　1996 未滿 20，能投的話會投李
　　2000 投陳
　　2004 投陳
　　2008 投馬
　　2012 投蔡

--
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 114.38.76.171
※ 編輯: TheRock         來自: 114.38.76.171        (05/04 16:35)

--