---

※ 引述《jijiyy (唐僧念經)》之銘言：
: http://udn.com/NEWS/NATIONAL/NAT4/6830812.shtml
: 馬營：蔡主張是即興構想
: 幕僚說，蔡英文的聯合政府主張，其實是一個即興式的構想，不曾深思熟慮，
: 她所以主張的內容，其實不是按照學理上的作法，仍然是抓伕式的挖角。
其實，說蔡英文不曾深思熟慮不無可能，
因為選前一星期才拋出這重大議題，時間上來說是太趕了些。
但說到學理，事實上蔡英文的構想是有學理基礎的。

首先，蔡英文說的是「大聯合政府的精神」，而不是大聯合政府，
這是個關鍵。因為大聯合政府，就定義上來說，
會把國會所有政黨都納入執政黨。
但要做到這樣，必須各政黨有一致共識，所有政策都能內部協調，
否則根本組不起來。另一方面，現在也並不是非常時期，
沒有籌組大聯合政府的必要性。

那「大聯合政府的精神」呢？
我想，蔡英文應該是參照美國學者李帕特（Lijphart）的學說，
因為她說出的主張，和李帕特所提出的「多極共存型民主主義」幾乎一樣。



在這運作過程中，很講求「共識」的形成，
與「多數決民主主義」強調的過半數相較，
多極共存型希望的是盡可能讓主要政黨達成一致的共識，
也因此，為了保障少數派的權益，也會賦予少數派否決權。
這個看起來很像是蔡英文所提出的台灣共識的形成，
不講求一黨決定、也不強調多數決定，而是討論出共識決定。

若蔡英文當選，也完全落實這樣的精神，
理論上，不見得要和其它政黨組聯合政府，
但在決策上會受很大的限制，因為幾乎所有的政策，
沒得到所有政黨的共識，就不會去推行，
變成暫時先維持現狀繼續討論。
換言之，今天蔡英文所提出的許多政見，
就算她想做，在這精神下，如果其它主要政黨有意見，
那就很難推行下去。

好處當然是政治上會比較和諧，因為不會有所謂硬幹這種事，
可以降低對立、盡可能包容各式利益。
缺點就是效率會變差，而且政治責任會不清楚。
（當然少數政府，會有另一種型式的政治責任不清問題…
　行政和立法會相互推卸責任，例如阿扁執政時期）

蔡英文考慮的可能是，在民進黨國會無法過半，
而又不想採取左右共治（閣揆讓給國民黨）、聯合內閣不見得籌組得起來下，
利用這種多極共存型的民主主義，來讓一些重大政策能靠協商通過。
北歐國家也不乏少數政府單獨執政，但靠著這種模式運作，
納入在野黨利益，讓在野黨不致聯合起來倒閣，
使這少數政權能存續。

與比利時不同的是，比利時雖然也屬多極共存型民主主義，
但因為是內閣制，在沒任何政黨可過半下，如果事先分歧過大談不攏，
那就算成立少數政權，勢必會被倒閣廢掉，等於沒有意義。
台灣之所以比較沒這疑慮，在於行政院長可由總統直接指定，
不需要國會同意，而國會又因不想被解散重選，所以缺乏提倒閣動機。
所以，最差的情形只是會類似於阿扁時期的行政、立法對立，
還不致於變成比利時式的政府停擺。

只是平心而論，雖然這想法有創意，也有學理基礎，
但實際上卻還是有很多問題。
先不論在野黨願不願意配合買單，
這種多極共存型民主主義，主要用在內部分歧極大的國家身上，
台灣只是看似分歧很大，但根本是小巫見大巫。
而且，台灣政黨體系是兩大黨制、國會選制以小選區制席位為主，
這和比較適用多黨體系、比例代表制的國家相比差別也很大。

理論上這東西做下去，可能就會像馬總統剛上任時，
想要依憲法精神，讓總統退居第二線、行政院長第一線施政，
做到後來卻置礙難行只好放棄一樣。立意可能良好，但成效卻不彰。
假設蔡英文最後真的當選，
最可能的情形還是經過一番努力卻失敗，最終還是回到少數政府模式，
只是會想辦法緩和朝野對立，
做到類似美國總統制下的運作一樣。

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 114.39.81.32

--