※ 本文轉寄自 ptt.cc 更新時間: 2022-06-07 19:09:07
看板 car
作者 標題 [新聞] 警「目睹」闖紅燈罰2700 法院不罰：目睹
時間 Tue Jun 7 17:59:02 2022
原文連結：
https://udn.com/news/story/7321/6369030
![[圖]](https://pgw.udn.com.tw/gw/photo.php?u=https://uc.udn.com.tw/photo/2022/06/07/realtime/17280384.jpg&s=Y&x=0&y=12&sw=1280&sh=852&exp=3600)
原文內容：
台東一名李姓駕駛闖紅燈遭員警攔停開單舉發，李不服裁決提行政訴訟。台東地方法院審
理調查，認為員警無法提出相關舉證，證明李闖紅燈，僅以「目睹」方式舉發，不能認為
合法，撤銷處罰。全案可上訴。
理調查，認為員警無法提出相關舉證，證明李闖紅燈，僅以「目睹」方式舉發，不能認為
合法，撤銷處罰。全案可上訴。
判決書指出，李姓駕駛去年10月19日下午行經花蓮縣某交叉管制路口時，未依號誌燈行駛
闖紅燈被執勤巡邏員警當場攔停，並依違反道路交通管理條例開罰2700元、記違規點數3
點，李當場簽收罰單。
闖紅燈被執勤巡邏員警當場攔停，並依違反道路交通管理條例開罰2700元、記違規點數3
點，李當場簽收罰單。
李愈想愈不對，認為他當下沒有闖紅燈，即向監理單位申訴，未料，監理單位回覆「舉發
警員『目睹』闖紅燈違規事實明確，依規定可以直接逕行取締。李申訴未果，不服裁決，
向台東地方法院提行政訴訟。
警員『目睹』闖紅燈違規事實明確，依規定可以直接逕行取締。李申訴未果，不服裁決，
向台東地方法院提行政訴訟。
法院審理時，李男堅稱自己沒有闖紅燈，員警攔查開單舉發時，並未提供任何照像或影片
等證據。值勤員警答辯意見表示，該車行經路段時交通號誌為紅燈，見該車未停遂攔查該
車，惟當日密錄器沒電，路口監視器、行車記錄器當日影像未保留。
等證據。值勤員警答辯意見表示，該車行經路段時交通號誌為紅燈，見該車未停遂攔查該
車，惟當日密錄器沒電，路口監視器、行車記錄器當日影像未保留。
法院認為李是否闖紅燈違規行為，真偽不明，員警無法舉證李確有違法事實之存在，僅以
「目睹」為裁罰唯一證據，難謂就違規事實已盡舉證責任，其處罰即不能認為合法。
法院強調觀諸現今科技發達，可採證方法較多，執勤員設置攝錄影等科學儀器，以取得違
規相片或錄影光碟等證據資料，就可杜爭議，如若不然，無法舉證之不利益，即應由員警
或行政機關承擔。
規相片或錄影光碟等證據資料，就可杜爭議，如若不然，無法舉證之不利益，即應由員警
或行政機關承擔。
心得/說明：(30字以上)
這樣以後闖紅燈可以先試試訴訟來賭一下警察的密錄器有沒有電嗎??
＊轉錄新聞/情報，必須附上原文及網址連結及心得或意見30字(不含標點符號)＊
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 120.106.165.57 (臺灣)
※ 文章代碼(AID): #1Ydo5f8B (car)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/car/M.1654595945.A.20B.html
推 : 大概是路口沒有監視器吧，這種狀況路口監視器應該可1F 06/07 18:03
→ : 以拿來做佐證，畢竟不是靠監視器檢舉而是當在佐證
→ : 以拿來做佐證，畢竟不是靠監視器檢舉而是當在佐證
推 : 那以後發生肇（承）逃（擔）事件，沒監視器只有目睹3F 06/07 18:06
→ : 的目擊者，是不是也沒有責任啊，我是指交通違規拉
→ : 的目擊者，是不是也沒有責任啊，我是指交通違規拉
→ : 這我很久以前有遇過類似的 我這邊可以左轉或直行5F 06/07 18:06
→ : 然後我直行過後警察看對向燈號是紅燈就認定我闖紅
→ : 燈直接攔下來要開單 後來當然警察自己搞錯 跟我道
→ : 歉 但還是偶爾有這種不熟當地狀況的新警察…
→ : 然後我直行過後警察看對向燈號是紅燈就認定我闖紅
→ : 燈直接攔下來要開單 後來當然警察自己搞錯 跟我道
→ : 歉 但還是偶爾有這種不熟當地狀況的新警察…
→ : 很合理吧 你怎不反過來想要是只有目睹就成罪 遇到惡9F 06/07 18:08
→ : 警誣賴或是錯判 民眾是還能怎樣自救? 現在攝錄器材
→ : 發達成這樣 早已不能用"警說了算"來判斷 講證據阿
→ : 警誣賴或是錯判 民眾是還能怎樣自救? 現在攝錄器材
→ : 發達成這樣 早已不能用"警說了算"來判斷 講證據阿
推 : 鄉下沒有監視器啦12F 06/07 18:09
→ : 合理啊,條子水準,亂誣賴人拿業績常有的事13F 06/07 18:10
推 : 我也覺得這判決很合理，也許他只是闖黃燈開到一半才14F 06/07 18:11
→ : 變紅
→ : 沒證據只憑一張口坦白說不一定是真相
→ : 變紅
→ : 沒證據只憑一張口坦白說不一定是真相
推 : 每個法官判決不同，我也曾目睹開闖紅燈罰單，法官17F 06/07 18:23
→ : 見解是闖紅燈行為稍縱即逝，要警方舉證強人所難，
→ : 而且警察非一般民眾，開單不應要求一定要出示科學
→ : 證據，舉證責任應在原告……等等理由，判決原告敗訴
推 : 然後其實法院大部分採此見解，只是撤單的有話題性
→ : 所以會上新聞，酒駕罰單也是類似
推 : 所以以後警察沒錄到的違規都不算違規不能開單，那與
→ : 一般民眾何異？我知道板上不少人仇警，但也可以認真
→ : 思考一下，國家法制一直在向違規方傾斜到底好不好，
→ : 例如限縮民眾檢舉
→ : 見解是闖紅燈行為稍縱即逝，要警方舉證強人所難，
→ : 而且警察非一般民眾，開單不應要求一定要出示科學
→ : 證據，舉證責任應在原告……等等理由，判決原告敗訴
推 : 然後其實法院大部分採此見解，只是撤單的有話題性
→ : 所以會上新聞，酒駕罰單也是類似
推 : 所以以後警察沒錄到的違規都不算違規不能開單，那與
→ : 一般民眾何異？我知道板上不少人仇警，但也可以認真
→ : 思考一下，國家法制一直在向違規方傾斜到底好不好，
→ : 例如限縮民眾檢舉
→ : 鴿子眼睛能信狗屎都能吃27F 06/07 18:30
推 : 比較推舉證責任在原告，警方本來就不用舉證28F 06/07 18:31
→ : 既然真相不明，當然以員警第一時間判斷為主
→ : 既然真相不明，當然以員警第一時間判斷為主
→ : 恐龍30F 06/07 18:31
→ : 這法官連這點道理都不懂？重播挑戰無法還原真相31F 06/07 18:32
→ : 當然以裁判第一時間的判斷為主，懂嗎？
→ : 在台灣警察根本不用怕抓不到違規，根本不需要靠誣賴
→ : 如果在日本抓違規很難，才需要偶爾誣賴幾個
→ : 在台灣誣賴幹嘛？隨便抓都一堆
→ : 當然以裁判第一時間的判斷為主，懂嗎？
→ : 在台灣警察根本不用怕抓不到違規，根本不需要靠誣賴
→ : 如果在日本抓違規很難，才需要偶爾誣賴幾個
→ : 在台灣誣賴幹嘛？隨便抓都一堆
推 : U大師說笑話時間36F 06/07 18:36
推 : 推JKGOOD，公權力不容質疑37F 06/07 18:36
推 : 我說的大部分意思是指超過97%以上的判決，有興趣可38F 06/07 18:39
推 : 2~30年前，警察都是直接攔停開罰單，可以撤銷嗎？39F 06/07 18:39
→ : 以自己搜司法檢索系統，40F 06/07 18:39
→ : 秘錄器啟動要三秒，我就想問留言的他開過去開機是
→ : 來得及喔？而且舉證之所在本來就在原告，行政訴訟
→ : 不吃刑訴無罪推定那套，其實警察跟交裁處懶的上訴，
推 : 不然這件也不會輸，
→ : 秘錄器啟動要三秒，我就想問留言的他開過去開機是
→ : 來得及喔？而且舉證之所在本來就在原告，行政訴訟
→ : 不吃刑訴無罪推定那套，其實警察跟交裁處懶的上訴，
推 : 不然這件也不會輸，
推 : 推樓上，倒是可以建議警察上訴一下45F 06/07 18:43
推 : 鄉下地方沒監視器，沒測速照相，就是有人愛闖紅，46F 06/07 18:43
→ : 哪天多了測速照相就知道有個烈士犧牲
→ : 哪天多了測速照相就知道有個烈士犧牲
→ : 台灣違規多，要業績隨便抓都有，根本沒必要為了業績48F 06/07 18:44
→ : 紅燈的約束力來自照相機跟監視器？49F 06/07 18:44
→ : 去抓這種有爭議的，隨便帶個攝影器材出去50F 06/07 18:44
→ : 蹲點一下午就一堆業績了，要特地抓這種？笑死
→ : 蹲點一下午就一堆業績了，要特地抓這種？笑死
推 : 這個感覺很奇怪…52F 06/07 18:45
推 : 無罪推論53F 06/07 18:47
→ : U你的說法太有趣了吧 前句說舉證責任在告54F 06/07 18:53
→ : 下一句卻說警方不用舉證? 警方不算告訴方?
→ : 下一句卻說警方不用舉證? 警方不算告訴方?
推 : 從此沒有目擊證人這個詞56F 06/07 18:56
推 : 學起來57F 06/07 18:56
推 : 這種不是多數判決啦 沒參考性58F 06/07 18:57
推 : 一群法盲 記得叫被害人自己舉證59F 06/07 18:59
推 : 違停攔舉沒有拍照的記得照這模式打看看訴訟唷60F 06/07 18:59
推 : 警方確實不是告訴方，告訴方是違規行為人，被告是61F 06/07 18:59
--
※ 看板: Car 文章推薦值: 0 目前人氣: 0 累積人氣: 77
回列表(←)
分享