---

https://i.imgur.com/iCg4nxL.jpg

其實雖然不起訴處分書不會公開

但是那是刑事偵查的部分

因為機車騎士（死者）的目的是求償

所以肯定還是有民事判決的

一審北院108訴字第3231號判決

https://bit.ly/3JRO1yr

父母是原告

請求賠償父親177萬，母親310萬

因為後面有一台公車 行車記錄器拍到完整車禍過程

「被告既已打方向燈數秒以提醒後方來車，並持續緩慢切入


再加上公正專業第三人「臺北市車輛行車事故鑑定委員會」

也認定「事故係後方之程文鴻車疏未注意前方林冠州車


法院指出

「B 車仍始終在A 車後方而未超越A 車，B 車即是
    後車，應係程文鴻有注意車前狀況之義務，而非課與被告應
    隨時自後照鏡查看後方來車是否自其右側超車之義務」

不管是機車汽車，是後車有注意前方的義務

而非前車必須隨時注意後照鏡

最後判決免賠

因為這件刑事部分不起訴，聲請再議也被駁回

所以沒有刑事附帶民事起訴的空間

死者父母一審大概要付5萬塊的裁判費

後來他們還部分上訴到最高法院，差不多再花4萬4的裁判費

二審判決：

https://bit.ly/38413vm

基本上論理方向跟一審判決差不多

三審裁定駁回上訴：

https://bit.ly/3Omk9gZ

三個審級都有請律師，推估花費15-20萬左右

最後他們請求的金額已經降到150萬

然而還是全部敗訴定讞

情感上我是同情他們的



他們其實就只是求一個「不完全是你兒子的錯」的判決而已

但是理智上、事實上來說

機車從公車車頭一路鬼切鑽進去早已打燈右轉的車縫裡面

確實是自己危險駕駛、自己選擇了這個下場

我自己雖然有車

但是每天通勤也是騎機車

老實說不可能騎機車不鑽車

但是某些情況，比如說大車內輪差，比如說右轉車已經快關門了

就真的不要趕，晚打卡總比晚七天回家好



※ 引述《damasucker (麻椅莖扶)》之銘言
: ※ 引述《iPadProPlus (哀配之神)》之銘言：
: : 原文連結：
: : TVBS
: : https://news.tvbs.com.tw/local/1768342
: : 原文內容：
: : 撞死騎士無責、免賠定讞！死者家屬控：訴訟3年等嘸公道
: : 記者 李潔 / 攝影 王經綸 報導
: : 發佈時間：2022/04/16 19:05
: : 最後更新時間：2022/04/16 19:35
: : https://youtu.be/DXhdayyYEu4
: : 台北市一名騎士出門上班，即將抵達公司時，因為變換車道，與一輛休旅車發生碰撞，
: 傷
: : 重不治，家屬提告求償，也送事故鑑定，沒想到騎士被判定「沒有保持安全車距」釀成
: 事
: : 故，汽車駕駛「沒有肇責」，檢方還提出，任何一個駕駛遇到同樣的情況，恐怕都無法
: 閃
: : 避，最後裁定駕駛不起訴。
: : https://cc.tvbs.com.tw/img/upload/2022/04/16/20220416184104-292e25e4.jpg
: : 休旅車往前行駛，打了右轉方向燈，後方一名騎士跟上去，雙方都往最外車道走，沒想
: 到
: : 。
: : 目擊司機：「唉唷、唉唷，唉唷。」
: : 公車司機從後方目擊也嚇壞，汽車駕駛趕緊下車察看，回頭調閱行車紀錄影像，當天早
: 上
: : 七點多出門，看前方小黃亮了煞車燈，隨即往右切，結果傳來巨響。
: : 汽車駕駛：「喔，我都打方向燈了耶。」
: : https://cc.tvbs.com.tw/img/upload/2022/04/16/20220416184106-ebdaeaa1.jpg
: : 這起車禍發生在2018年11月，台北市光復南路，只是事故送了鑑定，休旅車駕駛，刑事
: 不
: : 起訴，民事免賠償，全案定讞，死者家屬無法認同。
: : 死者母親郭小姐：「一個人命就這樣沒了，而且他是完全的零肇責，一點責任都沒有，
: 而
: : 且你說這個東西，全部怪罪，就是把這個全部的責任，都在我兒子一個人承受。」
: : 檢方認為，駕駛不能注意時，縱然有結果發生，不代表就有過失責任，拿出鑑定結果，
: 程
: : 姓騎士被判定沒有保持安全車距，這也是整起事故原因，林姓駕駛則沒有過失，就算任
: 何
: : 人在相同情況，恐怕也無從避免，裁定駕駛不起訴。
: : 死者母親郭小姐：「如果當時他在前一秒，有看後照鏡的話，必然一定可以看到我兒子
: ，
: : 你變換車道過來，有可能車頭已經，快靠近到紅磚道的部分，你難道都不用留一些空間
: ，
: : 讓機車行駛嗎。」
: : https://cc.tvbs.com.tw/img/upload/2022/04/16/20220416184107-c1a78ce5.jpg
: : 律師林冠宇(非雙方當事人委任)：「他能注意而不去注意的情況之下，才有所謂的過失
: ，
: : 本件的話是因為，被告他早就已經打右轉燈，並且已經慢慢偏右邊行駛了，他在於後車
: 直
: : 接往前衝的情況下，完全沒有反應的時間。」
: : 騎士出門，快到公司卻遇上死劫，家屬拿出一張張截圖，提出質疑，也向交通部反映，
: 訴
: : 訟三年多，只希望幫兒子討回公道。
: : 心得/說明：(30字以上)
: : 剛在八卦板看到發現這邊沒人貼過
: : 我看這個影片我是覺得應該有應注意而未注意可以判
: : 沒想到檢調認為四輪是完全無罪
: : 公平正義又回來了
: : 有這個判例應該可以讓二輪騎車小心一點
: 看了檢察官做出不起訴處分
: 覺得台灣司法終於進步了
: 不會盲目得偏袒死者
: 但還有另外一種狀況更難閃
: 就是每次明明開車打燈要右轉
: 還是一堆二輪大爺一直往內側插
: 雖然撞到牠們似乎在法律站得住腳
: 但本寶寶不想弄髒鈑金
: 想問問車版大大，這種有辦法檢舉嗎？
: 這算不算彎中超車危險駕駛呢？



--
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.200.50.185 (臺灣)
※ 文章代碼(AID): #1YNXppkd (car)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/car/M.1650334963.A.BA7.html