※ 本文為 MindOcean 轉寄自 ptt.cc 更新時間: 2016-06-15 22:31:40
看板 BeautySalon
作者 標題 [請益] 動物實驗
時間 Thu Jun 9 17:44:43 2016
是否已讀取發文須知並詳閱版規(Y/N)：Y
已爬文關鍵字：動物
才剛開始使用保養品沒多久，昨天在香港蘭蔻與何韻詩事件的討論串推文中看到動物
實驗的事，有些震驚，所以從昨晚到現在都在查詢動物實驗相關資料，下面這個網站（善
待動物組織）可以查詢有沒有做動物實驗：
實驗的事，有些震驚，所以從昨晚到現在都在查詢動物實驗相關資料，下面這個網站（善
待動物組織）可以查詢有沒有做動物實驗：
http://features.peta.org/cruelty-free-company-search/index.aspx
![[圖]](http://www.peta.org/wp-content/uploads/2010/10/GBvcaOmpXbF1FTDG5jBx_OpThrRFDhrzq3x8VDlGCcI.png)
筆者搜尋百貨公司常見的幾個櫃以後，按照會做動物實驗、不做動物實驗與沒有資料列於
下：
會做動物實驗：BIOTHERM 碧兒泉、BOBBI BROWN 芭比波朗、CLARINS 克蘭詩、CLINIQUE
倩碧、DIOR 迪奧、GIORGIO ARMANI 亞曼尼、GUERLAIN 嬌蘭、KOSE 高絲、LA MER 海洋
拉娜、LANCOME 蘭蔻、LANEIGE 蘭芝、SHISEIDO.資生堂、SHU UEMURA 植村秀、WHOO 后
、Clarisonic科萊麗、JURLIQUE 茱莉蔻、KERASTASE 巴黎卡詩、KIEHL'S 契爾氏、
倩碧、DIOR 迪奧、GIORGIO ARMANI 亞曼尼、GUERLAIN 嬌蘭、KOSE 高絲、LA MER 海洋
拉娜、LANCOME 蘭蔻、LANEIGE 蘭芝、SHISEIDO.資生堂、SHU UEMURA 植村秀、WHOO 后
、Clarisonic科萊麗、JURLIQUE 茱莉蔻、KERASTASE 巴黎卡詩、KIEHL'S 契爾氏、
L'OCCITANE 歐舒丹、ORIGINS 品木宣言、MAC、sk-ii
不做動物實驗：ERNO LASZLO 奧倫納素、AESOP、THE BODY SHOP 美體小舖、KRYOLAN 歌
劇魅影
沒有資料：ALBION 艾倫比亞、CHANEL 香奈兒、CLE DE PEAU、COSME DECORTE 黛珂、
DARPHIN、ESTEE LAUDER 雅詩蘭黛、IPSA 茵芙莎、JILL STUART、KANEBO 佳麗寶、
LAURA MERCIER 蘿拉蜜思、MAKE UP FOR EVER、PAUL&JOE、REVIVE、RMK、SISLEY 希思黎
、Sulwhasoo 雪花秀、SUQQU、YSL 聖羅蘭、CRABTREE&EVELYN 瑰珀翠、MELVITA 蜜葳特
、SABON、E NAIL、ESPACE BEAUTE、ETTUSAIS 艾杜紗、HYGEIA 海吉兒、L'HERBOFLORE-
蕾舒翠、NAIL LIBRARY、too cool for school、VITAL SPA
皆是根據這個網站整理而成，如有錯誤之處，還請板友斧正、補充。
想要請教諸位板友：
1.據說契爾氏以前並不做動物實驗？是因為入了萊雅集團嗎？可是同樣入萊雅集團的美體
小舖就仍不做動物實驗，是資料來源有誤或者是契爾氏改變做法了？
2克蘭詩V型緊緻系列、植村秀UV泡沫隔離霜、歐舒丹沐浴精、sk-ii青春露、艾倫比亞健
康水滲透乳還有瑰珀翠身體乳我都挺喜歡的。可是前四者公司有在做動物實驗，後三者則
不明。Q_Q想請問動物實驗是公司所有產品都會做嗎？像青春露或蘭芝香氛水凝膜這種研
康水滲透乳還有瑰珀翠身體乳我都挺喜歡的。可是前四者公司有在做動物實驗，後三者則
不明。Q_Q想請問動物實驗是公司所有產品都會做嗎？像青春露或蘭芝香氛水凝膜這種研
發與被使用的時間不算短且有口皆碑的明星商品，是不是就不會做動物實驗呢？喜歡這些產品，可
是又不想傷害到動物。>_<
--
妳在幹什麼啊，俄諾涅，妳為什麼要在沙地裡播種？
by卡珊德拉（奧維德《古代名媛》）
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 180.217.210.48
※ 文章代碼(AID): #1NMJgHWl (BeautySalon)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/BeautySalon/M.1465465489.A.82F.html
推 : 可以看集團，旗下沒做母公司做錢一1F 111.83.45.91 台灣 06/09 17:48
→ : 樣入母公司口袋。
→ : 樣入母公司口袋。
推 : 知道lush好像不做動物實驗3F 223.140.236.101 台灣 06/09 18:19
推 : 怎麼這麼玻璃心……4F 140.112.25.105 台灣 06/09 19:22
→ : 寄信問公司?5F 59.102.153.54 台灣 06/09 20:16
推 : 其實，很多我們醫學用藥,手術等等也都是6F 218.161.96.200 台灣 06/09 20:18
→ : 動物實驗......三類解剖青蛙基本上也算
→ : 耶....難道原po以後不看醫生了嗎...
→ : 動物實驗......三類解剖青蛙基本上也算
→ : 耶....難道原po以後不看醫生了嗎...
推 : 醫學用藥跟化妝品的用途差這麼多怎麼9F 36.226.245.70 台灣 06/09 20:40
→ : 拿來比.....
→ : 拿來比-.-
→ : 拿來比.....
→ : 拿來比-.-
推 : 樓上，醫藥有必要性，美妝等沒有，所以儘可12F 220.136.231.173 台灣 06/09 20:41
→ : 能避免有動物實驗的產品
→ : 能避免有動物實驗的產品
→ : 很多化妝保養品其實都已經沒有做動物實驗的14F 220.136.231.245 台灣 06/09 20:43
→ : 必要了，新商品出來相同的實驗又做一次，覺
→ : 得堅持自己的選擇並不是什麼玻璃心
→ : 必要了，新商品出來相同的實驗又做一次，覺
→ : 得堅持自己的選擇並不是什麼玻璃心
推 : 推藥物有必要性但美妝沒有17F 111.249.144.227 台灣 06/09 20:52
推 : 這哪叫什麼玻璃心啊18F 223.137.108.141 台灣 06/09 21:26
→ : 我只希望台灣不要搞到完全禁止19F 111.248.18.86 台灣 06/09 21:39
推 : 同意，可以做到的範圍就盡量，醫藥20F 111.83.45.91 台灣 06/09 21:44
→ : 領域無可避免。每次買東興都要看真
→ : 的很麻煩可是真的有用，消費是有影
→ : 響力的。
→ : 領域無可避免。每次買東興都要看真
→ : 的很麻煩可是真的有用，消費是有影
→ : 響力的。
推 : 中國規定進口的美妝保養品一定要做動物實24F 49.214.240.38 台灣 06/09 22:11
→ : 驗...
→ : 有些原本不實驗的廠商因為利益而妥協了...
→ : 驗...
→ : 有些原本不實驗的廠商因為利益而妥協了...
推 : 希望不要全面禁27F 49.214.161.153 台灣 06/09 23:12
推 : 玻璃心不是這樣用的吧-.-28F 49.158.104.97 台灣 06/09 23:38
置頂 ☞ 無動物實驗品牌檢索 （最後更新 05.17.2016） @ 死不用 :: 痞客邦 PIXNET :: Watch more videos at PETAAsiaPacific.com 我的第一組化妝品是在資生堂買的，當時第一次接觸化妝品/保養品一類的東西， ...
→ : 可以參考這篇喔 很詳細～31F 42.73.40.115 台灣 06/09 23:50
推 : 那你看醫生時會在意嗎～32F 223.140.161.27 台灣 06/09 23:51
→ : 說說你晚餐吃什麼吧33F 1.161.226.223 台灣 06/09 23:55
→ : 不是說不能愛護動物，而是要邏輯一致
→ : 不是說不能愛護動物，而是要邏輯一致
推 : 只有吃素才有資格愛動物 這什麼邏輯35F 42.73.40.115 台灣 06/09 23:57
→ : ？
→ : 而且原po就是不想用有動物實驗品牌
→ : 臭了嗎？
→ : ？
→ : 而且原po就是不想用有動物實驗品牌
→ : 臭了嗎？
→ : 生物要生存本來就具有原罪。不喜歡那些嘴裡39F 1.161.226.223 台灣 06/09 23:59
→ : 喊著動保動保，卻又吃著雞腿便當的人了。儘
→ : 管是素食者我認為也沒什麼立場講，同樣是攝
→ : 食生命。生物生存本就具有原罪。
→ : 你哪裡看到我說「只有吃素才有資格愛動物」
→ : 了？無端揣測他人立場，還真有邏輯呀
→ : 同樣是攝食生命，生命又有優劣之區別？
→ : 植物與動物對我來說，都是一樣的。沒有吃什
→ : 麼比較高級比較慈悲。兩者都是生命，價值都
→ : 是一樣的。我活者就是必須攝食，這是我生存
→ : 本就應背負的罪過。
→ : 喊著動保動保，卻又吃著雞腿便當的人了。儘
→ : 管是素食者我認為也沒什麼立場講，同樣是攝
→ : 食生命。生物生存本就具有原罪。
→ : 你哪裡看到我說「只有吃素才有資格愛動物」
→ : 了？無端揣測他人立場，還真有邏輯呀
→ : 同樣是攝食生命，生命又有優劣之區別？
→ : 植物與動物對我來說，都是一樣的。沒有吃什
→ : 麼比較高級比較慈悲。兩者都是生命，價值都
→ : 是一樣的。我活者就是必須攝食，這是我生存
→ : 本就應背負的罪過。
推 : 所以按照你的說法 原po不想增加罪過50F 42.73.40.115 台灣 06/10 00:05
→ : 不行？ 活著不得不吃肉，可是不想增
→ : 加無辜生命的犧牲，這一點都不衝突好
→ : 嗎
→ : 不行？ 活著不得不吃肉，可是不想增
→ : 加無辜生命的犧牲，這一點都不衝突好
→ : 嗎
→ : 我有說衝突嗎？我只是說別餐餐吃動物，卻又54F 1.161.226.223 台灣 06/10 00:07
→ : 說「阿～我用的保養品不希望用動物做實驗」
→ : 好嗎？拜託你每餐吃的比起動物實驗，何者傷
→ : 害的生命比較多呀？
→ : 說「阿～我用的保養品不希望用動物做實驗」
→ : 好嗎？拜託你每餐吃的比起動物實驗，何者傷
→ : 害的生命比較多呀？
推 : 覺得不管吃不吃肉，都有選擇的權利58F 111.252.215.61 台灣 06/10 00:08
→ : 。不是跟你選擇不一樣的人就錯了
→ : 。不是跟你選擇不一樣的人就錯了
→ : 我一開始有指稱原po什麼了嗎？別一直把我的60F 1.161.226.223 台灣 06/10 00:08
→ : 文字，安上你自己狹隘的詮釋好嗎？
→ : 我有說他錯嗎？有事？ 我一開始就說了，「
→ : 邏輯一致」。我有說原po做錯，或不行這麽做
→ : 嗎？
→ : 兩位真是喜歡把自己無端的想法，施加在別人
→ : 身上。有事嗎？看清楚我的敘述
→ : 文字，安上你自己狹隘的詮釋好嗎？
→ : 我有說他錯嗎？有事？ 我一開始就說了，「
→ : 邏輯一致」。我有說原po做錯，或不行這麽做
→ : 嗎？
→ : 兩位真是喜歡把自己無端的想法，施加在別人
→ : 身上。有事嗎？看清楚我的敘述
推 : 肉（雜）食性動物吃肉有什麼不對？是自67F 223.137.90.113 台灣 06/10 00:15
→ : 然法則，可是動物實驗是一種虐待，如果
→ : 要被做實驗，我寧願被殺來吃...
→ : 我吃肉，可是我拒絕動物實驗
→ : 然法則，可是動物實驗是一種虐待，如果
→ : 要被做實驗，我寧願被殺來吃...
→ : 我吃肉，可是我拒絕動物實驗
推 : 虐殺跟食物鏈的邏輯一致？減少傷害71F 111.83.45.91 台灣 06/10 00:34
→ : 是看不明白？
→ : 是看不明白？
→ : 如果我沒理解錯誤，你想說的是：「宰殺牠們73F 1.161.226.223 台灣 06/10 00:35
→ : 比起對牠們做實驗帶來的痛苦比較小」，因此
→ : 宰殺牠們是合理的，但動物（保養品的）實驗
→ : 是不合理的，對嗎？
→ : 宰殺動物不也是種虐待嗎？你見過人殺雞牛豬
→ : 嗎？
噓 : 從頭到尾，我是有說你們選擇「無動物實驗」
→ : 產品的人錯了嗎？我只是一直在「邏輯一致」
→ : 這塊論述。不想看到有人使用皮革產品，一方
→ : 面幫被做實驗的動物呼呼。要討論就看清楚對
→ : 方的文字，別自己紮一個稻草人攻擊的很爽好
→ : 嗎？
→ : 比起對牠們做實驗帶來的痛苦比較小」，因此
→ : 宰殺牠們是合理的，但動物（保養品的）實驗
→ : 是不合理的，對嗎？
→ : 宰殺動物不也是種虐待嗎？你見過人殺雞牛豬
→ : 嗎？
噓 : 從頭到尾，我是有說你們選擇「無動物實驗」
→ : 產品的人錯了嗎？我只是一直在「邏輯一致」
→ : 這塊論述。不想看到有人使用皮革產品，一方
→ : 面幫被做實驗的動物呼呼。要討論就看清楚對
→ : 方的文字，別自己紮一個稻草人攻擊的很爽好
→ : 嗎？
推 : 你才有事吧。從你前面的敘述，只要85F 42.73.40.115 台灣 06/10 00:46
→ : 活著就會攝食就是原罪=不可能邏輯一
→ : 致，所以你在這裡對大家強調邏輯一致
→ : 是...?
→ : 活著就會攝食就是原罪=不可能邏輯一
→ : 致，所以你在這裡對大家強調邏輯一致
→ : 是...?
→ : 假設一天一餐中食用肉就好，一年也宰殺了36589F 1.161.226.223 台灣 06/10 00:48
→ : 條生命。然後在這邊說，吃肉可以，對幾條動
→ : 物做實驗不行。怎不見有人說，我不使用進行
→ : 動物實驗的藥物？我不接受用動物生命換來的
→ : 保健知識。生活上一切幾乎都跟你們口中的動
→ : 物有關好嗎？人的生存就是迫害其他生命換來
→ : 的好嗎？別坐享動物犧牲換來的一切利益，又
→ : 在那邊說不要造成動物多餘的苦痛了。
→ : 條生命。然後在這邊說，吃肉可以，對幾條動
→ : 物做實驗不行。怎不見有人說，我不使用進行
→ : 動物實驗的藥物？我不接受用動物生命換來的
→ : 保健知識。生活上一切幾乎都跟你們口中的動
→ : 物有關好嗎？人的生存就是迫害其他生命換來
→ : 的好嗎？別坐享動物犧牲換來的一切利益，又
→ : 在那邊說不要造成動物多餘的苦痛了。
推 : 推文真的很有事97F 1.161.139.135 台灣 06/10 00:52
→ : 邏輯一致的意思是，別雙重或多重標準。別一98F 1.161.226.223 台灣 06/10 01:00
→ : 方面享有既得利益，又幫被迫害的哭哭。一方
→ : 面已經享受動物生命換來的成果，一方面又不
→ : 要這樣。要的話請貫徹執行自己的立場。在未
→ : 來同樣希望你們能拒絕醫療救治，抵制進行過
→ : 動物實驗的藥物，保養品和藥物哪個比較殘忍
→ : 呀？整個醫學，就是動物的血淚史。別說什麼
→ : （醫學）這是必要，另一個（保養品）就非必
→ : 要。這就是邏輯不一致，就是雙重標準了。
→ : 方面享有既得利益，又幫被迫害的哭哭。一方
→ : 面已經享受動物生命換來的成果，一方面又不
→ : 要這樣。要的話請貫徹執行自己的立場。在未
→ : 來同樣希望你們能拒絕醫療救治，抵制進行過
→ : 動物實驗的藥物，保養品和藥物哪個比較殘忍
→ : 呀？整個醫學，就是動物的血淚史。別說什麼
→ : （醫學）這是必要，另一個（保養品）就非必
→ : 要。這就是邏輯不一致，就是雙重標準了。
推 : 很多動物(包括人) 要生存就是吃食物(107F 42.73.110.240 台灣 06/10 01:04
→ : 雜食)跟生病有藥醫 沒有保養品跟以上
→ : 兩個需求比起來有必要性嗎？ 邏輯邏輯
→ : 到底誰在硬凹
→ : 保養品有這麼厲害需要犧牲生命來取得
→ : 嗎？
→ : 雜食)跟生病有藥醫 沒有保養品跟以上
→ : 兩個需求比起來有必要性嗎？ 邏輯邏輯
→ : 到底誰在硬凹
→ : 保養品有這麼厲害需要犧牲生命來取得
→ : 嗎？
推 : 我是沒辦法不用保健知識、藥品醫學113F 111.83.45.91 台灣 06/10 01:06
→ : ，但我吃素不用皮、隨便想像他人的
→ : 人是你吧。指責所有東西就可以顯得
→ : 別人有多荒謬，自己則是顯得非常明
→ : 白事理。
→ : ，但我吃素不用皮、隨便想像他人的
→ : 人是你吧。指責所有東西就可以顯得
→ : 別人有多荒謬，自己則是顯得非常明
→ : 白事理。
推 : 最後澄清一下，我不認為「你們希望使用『無118F 1.161.226.223 台灣 06/10 01:06
→ : 動物實驗』保養品的人是錯的、或不行這樣。
→ : 」而是希望你們在各個層面都能抱持這種立場
→ : 。我從頭到尾不是在辯證動物實驗應不應該進
→ : 行。而是說人類社會不只有保養品與動物有關
→ : ，各個生活層面與動物的生命都有很大的關聯
→ : ，而希望你們對於動物的態度，能實踐在生活
→ : 各個層面上。
→ : 動物實驗』保養品的人是錯的、或不行這樣。
→ : 」而是希望你們在各個層面都能抱持這種立場
→ : 。我從頭到尾不是在辯證動物實驗應不應該進
→ : 行。而是說人類社會不只有保養品與動物有關
→ : ，各個生活層面與動物的生命都有很大的關聯
→ : ，而希望你們對於動物的態度，能實踐在生活
→ : 各個層面上。
推 : 照你這個邏輯，人終究有一天會死，126F 111.83.45.91 台灣 06/10 01:08
→ : 今天飛來橫禍，跟壽終正寢都是一樣
→ : 的，反正都是死嘛。
→ : 今天飛來橫禍，跟壽終正寢都是一樣
→ : 的，反正都是死嘛。
→ : 就結果上論斷確實是這樣呀，兩個結果都是死129F 1.161.226.223 台灣 06/10 01:10
→ : ，怎麼了嗎？
→ : 吃素不用皮是什麼意思？ 我沒有在指責呀，
→ : 指責是認為你們是錯的，我並沒有這樣認為。
→ : 我只是注重我從一開頭就說了的東西，希望在
→ : 生活上各個層面的想法都一樣。
推 : 恕我中離，晚安！
→ : ，怎麼了嗎？
→ : 吃素不用皮是什麼意思？ 我沒有在指責呀，
→ : 指責是認為你們是錯的，我並沒有這樣認為。
→ : 我只是注重我從一開頭就說了的東西，希望在
→ : 生活上各個層面的想法都一樣。
推 : 恕我中離，晚安！
推 : 我吃肉，但不支持動物實驗的保養化妝品136F 49.215.240.103 台灣 06/10 01:39
→ : 不行？
→ : 又不是藥物有必要性
→ : 不行？
→ : 又不是藥物有必要性
→ : 我是希望能有選擇要不要用的權利139F 111.248.18.86 台灣 06/10 01:46
→ : 不想用的人就去支持無動物實驗品牌
→ : 有動物實驗才安心的人也能買到要的
→ : 真的新開發出來的成分 個人是認為還
→ : 是有動物實驗的必要性 不然就只是從
→ : 動物實驗變成人體實驗罷了
→ : 不想用的人就去支持無動物實驗品牌
→ : 有動物實驗才安心的人也能買到要的
→ : 真的新開發出來的成分 個人是認為還
→ : 是有動物實驗的必要性 不然就只是從
→ : 動物實驗變成人體實驗罷了
推 : 推 認同保養品可以不用動物實驗就盡量145F 1.175.27.233 台灣 06/10 01:49
→ : 不要動物實驗！
→ : 不要動物實驗！
推 : 推消費是有影響力的147F 114.46.2.96 台灣 06/10 01:51
推 : 樂敦也有發聲明說今年開始不實施動物實148F 118.171.77.3 台灣 06/10 02:11
→ : 驗。
→ : 驗。
推 : 雖然有無動物實驗不是我選擇產品的重要因素150F 1.161.226.223 台灣 06/10 02:17
→ : 。但我覺得廠商應充分公布資訊，以利消費者
→ : 選擇。廠商對「不希望進行動物實驗的消費者
→ : 」是求之不得（成本問題）。
→ : 。但我覺得廠商應充分公布資訊，以利消費者
→ : 選擇。廠商對「不希望進行動物實驗的消費者
→ : 」是求之不得（成本問題）。
推 : 原文還蠻正常的 怎麼會突然戰起來啊154F 223.138.29.82 台灣 06/10 02:44
→ : …
→ : …
→ : zo3o君所謂的「生物要生存本來就具有原罪156F 180.217.211.124 台灣 06/10 02:46
→ : 。」我也認可。但就像其他幾位網友所說的
→ : ，保養品跟化妝品不同於藥物，並不是必需
→ : 品（使用與否都不影響使用者的生存），所
→ : 以希望能夠找尋非動物實驗的。就像若必須
→ : 食用雞蛋，選擇放牧的總好過被關在狹小鐵
→ : 籠、惡劣環境的不是嗎？我想不能說因為必
→ : 然會造成傷害，多傷害一些跟少傷害一些都
→ : 沒有差吧？另外，我晚餐吃的是素粽，不
→ : 是雞腿便當。^^p.s.我也認為植物生命一樣
→ : 價值，純粹反駁雞腿便當。
→ : 。」我也認可。但就像其他幾位網友所說的
→ : ，保養品跟化妝品不同於藥物，並不是必需
→ : 品（使用與否都不影響使用者的生存），所
→ : 以希望能夠找尋非動物實驗的。就像若必須
→ : 食用雞蛋，選擇放牧的總好過被關在狹小鐵
→ : 籠、惡劣環境的不是嗎？我想不能說因為必
→ : 然會造成傷害，多傷害一些跟少傷害一些都
→ : 沒有差吧？另外，我晚餐吃的是素粽，不
→ : 是雞腿便當。^^p.s.我也認為植物生命一樣
→ : 價值，純粹反駁雞腿便當。
推 : 推這篇！非必要不需無謂浪費！167F 61.231.7.207 台灣 06/10 02:52
→ : 反覆動物實驗已經證明不需做的實驗也
→ : 是一種浪費，能少一點是最好不過了
→ : 反覆動物實驗已經證明不需做的實驗也
→ : 是一種浪費，能少一點是最好不過了
推 : 叫人不要揣測他人想法，自己先各種預設170F 114.44.156.79 台灣 06/10 02:56
→ : 別人並強加想法還不承認。蠻猛的，期
→ : 待繼續凹
→ : 別人並強加想法還不承認。蠻猛的，期
→ : 待繼續凹
→ : 另外強調，我沒有針對科研人員的意思，173F 180.217.211.124 台灣 06/10 03:01
→ : 畢竟社會與市場有需求在先。我也沒有試
→ : 圖干涉別人，只是自己在選擇時斟酌。
→ : 畢竟社會與市場有需求在先。我也沒有試
→ : 圖干涉別人，只是自己在選擇時斟酌。
推 : 殺人不過頭點地。176F 111.243.178.123 台灣 06/10 03:04
→ : 無關生存，或需要，而是道德良知。
→ : 無關生存，或需要，而是道德良知。
推 : LUSH沒做動物實驗178F 124.244.101.103 香港 06/10 03:43
推 : 推文真的很有事，美妝動物實驗非常沒179F 123.192.127.226 台灣 06/10 04:22
→ : 必要吧！
→ : 必要吧！
75+ Cruelty-Free And Vegan Makeup Brands (2016 Update)
![[圖]]()
Complete guide to cruelty-free makeup brands with vegan options! Includes everything from high-end to drugstore, as well as top picks from each brand. ...
![[圖]](http://www.crueltyfreekitty.com/wp-content/uploads/2014/12/cruelty-free-makeup-guide-2016.jpg)
推 : 真的很會凹歪理，到底是在激動什麼啊183F 118.161.32.213 台灣 06/10 05:29
推 : 推文真的很有事，指責別人邏輯不一雙重標184F 180.204.60.252 台灣 06/10 05:34
→ : 準自己卻不停跳針 能少造殺孽就盡量不行
→ : 嗎
→ : 準自己卻不停跳針 能少造殺孽就盡量不行
→ : 嗎
→ : 動物實驗、生剝皮取皮草、熊膽魚翅等，既然187F 218.161.55.144 台灣 06/10 05:57
→ : 不必要的手段取來的，都21世紀了，很多方法可
→ : 科技也有很多文明或先進的替代品，如果有清
→ : 資訊可選擇更好，做不到素食但會盡力購買環
→ : 不必要的手段取來的，都21世紀了，很多方法可
→ : 科技也有很多文明或先進的替代品，如果有清
→ : 資訊可選擇更好，做不到素食但會盡力購買環
噓 : 個人支持無論醫學或美妝通通別做動物實191F 101.12.105.108 台灣 06/10 06:37
→ : 驗 拿來救人一命的醫學卻要殘害另一
→ : 條生命 呵呵
→ : 驗 拿來救人一命的醫學卻要殘害另一
→ : 條生命 呵呵
噓 : 無聊，現在連個保養品都要舉正義之旗194F 223.141.24.215 台灣 06/10 07:34
推 : 支持美妝廢動物實驗+1, 某激動的推文195F 101.10.23.200 台灣 06/10 07:37
→ : 其實看不懂邏輯@@
→ : 其實看不懂邏輯@@
推 : 有在中國銷售的都必須做動物實驗 大家197F 73.92.20.126 美國 06/10 08:02
→ : 不願放棄這麼大的市場所以還是會妥協
→ : 跟集團應該沒太大關係 萊雅大部分有
→ : 做但是旗下也有幾個品牌主打非動物實
→ : 驗
推 : 化妝保養品做動物實驗真的很沒必要，現
→ : 在科技發達有很多更好的替代方案，動
→ : 物實驗也不一定準確，畢竟人跟動物還是
→ : 不同 其實多做一些研究就知道了一切都
→ : 是為了賣到中國
推 : 大家在吵吃素邏輯不一致什麼的，只能
→ : 說如果你有看過動物實驗的影片就會知道
→ : 有多不人道，我寧願被吃也不要被抓去
→ : 實驗。
→ : 不願放棄這麼大的市場所以還是會妥協
→ : 跟集團應該沒太大關係 萊雅大部分有
→ : 做但是旗下也有幾個品牌主打非動物實
→ : 驗
推 : 化妝保養品做動物實驗真的很沒必要，現
→ : 在科技發達有很多更好的替代方案，動
→ : 物實驗也不一定準確，畢竟人跟動物還是
→ : 不同 其實多做一些研究就知道了一切都
→ : 是為了賣到中國
推 : 大家在吵吃素邏輯不一致什麼的，只能
→ : 說如果你有看過動物實驗的影片就會知道
→ : 有多不人道，我寧願被吃也不要被抓去
→ : 實驗。
推 : 不想用動物性實驗產品不行嗎？這叫什211F 42.72.248.208 台灣 06/10 08:18
→ : 麼舉正義之旗，每個人都有自己的選擇
→ : ，請尊重他人選擇，原po只是好意分享
→ : ，也沒強迫大家要這麼作，原來分享都
→ : 不行？
→ : 原po可以去找美妝版，以前有人po過相
→ : 關訊息，另外只要有進軍中國都是要作
→ : 動物性實驗，這樣就可以剔除很多名單
→ : 了
→ : 麼舉正義之旗，每個人都有自己的選擇
→ : ，請尊重他人選擇，原po只是好意分享
→ : ，也沒強迫大家要這麼作，原來分享都
→ : 不行？
→ : 原po可以去找美妝版，以前有人po過相
→ : 關訊息，另外只要有進軍中國都是要作
→ : 動物性實驗，這樣就可以剔除很多名單
→ : 了
推 : 我記得只要進軍中國的品牌都不會發給有兔220F 180.204.182.34 台灣 06/10 10:24
→ : 子（無動物實驗的那個標章），像歐舒丹就
→ : 是
→ : 子（無動物實驗的那個標章），像歐舒丹就
→ : 是
→ : 新聞第一天看到我就自己整理了這份表單225F 223.137.73.45 台灣 06/10 10:33
→ : ，還沒整理完，目前屈臣氏康是美看到牌
→ : 子幾乎都有動物實驗(各大集團的分品牌)
→ : ，還沒整理完，之後也會列入塑膠微粒，
→ : 給大家參考
→ : 自主聲明說沒有的做動物實驗的我都沒列
→ : 入，參考來源只有peta
→ : ，還沒整理完，目前屈臣氏康是美看到牌
→ : 子幾乎都有動物實驗(各大集團的分品牌)
→ : ，還沒整理完，之後也會列入塑膠微粒，
→ : 給大家參考
→ : 自主聲明說沒有的做動物實驗的我都沒列
→ : 入，參考來源只有peta
→ : 謝謝returnto君232F 1.200.58.45 台灣 06/10 10:35
噓 : 噓某推文。真的要講道理可以好好說，233F 223.137.250.41 台灣 06/10 12:35
→ : 激動又指稱別人有事在態度上就有問題
→ : 激動又指稱別人有事在態度上就有問題
推 : 我上次好像看到日本的廢動物實驗團體說成功235F 110.26.103.196 台灣 06/10 12:55
→ : 讓資生堂加入？有這回事嗎？
→ : 讓資生堂加入？有這回事嗎？
推 : 把美妝動物實驗跟別的混為一談真是好237F 180.177.122.252 台灣 06/10 13:01
推 : 個人已用反殘酷動物實驗品牌多年，
推 : 請先了解再評論吧
推 : 個人已用反殘酷動物實驗品牌多年，
推 : 請先了解再評論吧
推 : 某推文真的完全顯現出他對素食者的偏240F 122.116.139.37 台灣 06/10 15:43
→ : 見和妄想。只要曾經看過基本的相關論述
→ : 就會知道自己有多無知
推 : 覺得反動物實驗無聊還特地進來留言的
→ : 到底要多無聊，你不想參與別參與不就得
→ : 了？我自己也沒有關注這塊但他決定自己
→ : 要消費什麼，比聽到正義就過敏的人好多
→ : 了吧。
→ : 見和妄想。只要曾經看過基本的相關論述
→ : 就會知道自己有多無知
推 : 覺得反動物實驗無聊還特地進來留言的
→ : 到底要多無聊，你不想參與別參與不就得
→ : 了？我自己也沒有關注這塊但他決定自己
→ : 要消費什麼，比聽到正義就過敏的人好多
→ : 了吧。
推 : 雞腿便當是個舉例啦，不是指原po你，如果你R248F 1.161.236.73 台灣 06/10 16:13
→ : ...推文送出失敗 ，全都不見了-..-
→ : 覺得不舒服，非常抱歉。就「必要性」這塊，
→ : 我覺得很有疑義。必要性這東西是很主觀的，
→ : 沒有一個清晰的判準。如果臺灣在世大運開幕
→ : 以前，接獲被安置炸彈的恐攻情資，同時抓到
→ : 一名嫌疑人。那在這邊會不會主張必要性和迫
→ : 切性，對於非現行犯的嫌疑人刑求呢？
→ : 認為藥物就有其必要性，可合理的對動物做實
→ : 驗。因為對人類有龐大的效益，因此在藥物這
→ : 塊做實驗就是可被允許的？這樣不就是抱持著
→ : 人類本位的思想嗎？以人類的利益為大，犧牲
→ : 動物也沒關係。同意在醫學上對動物做實驗，
→ : 如此一來還在幫動物討拍什麼呢？
→ : 必要性必要性，是站在什麼角度才認為是必要
→ : 的？當然是人類，那麽一方面認為為了人類利
→ : 益「可以」對動物做實驗，但另一方面卻覺得
→ : 「不可以」為了人類利益在保養品上對動物做
→ : 侵害較小的實驗。不覺得很矛盾嗎？
→ : ...推文送出失敗 ，全都不見了-..-
→ : 覺得不舒服，非常抱歉。就「必要性」這塊，
→ : 我覺得很有疑義。必要性這東西是很主觀的，
→ : 沒有一個清晰的判準。如果臺灣在世大運開幕
→ : 以前，接獲被安置炸彈的恐攻情資，同時抓到
→ : 一名嫌疑人。那在這邊會不會主張必要性和迫
→ : 切性，對於非現行犯的嫌疑人刑求呢？
→ : 認為藥物就有其必要性，可合理的對動物做實
→ : 驗。因為對人類有龐大的效益，因此在藥物這
→ : 塊做實驗就是可被允許的？這樣不就是抱持著
→ : 人類本位的思想嗎？以人類的利益為大，犧牲
→ : 動物也沒關係。同意在醫學上對動物做實驗，
→ : 如此一來還在幫動物討拍什麼呢？
→ : 必要性必要性，是站在什麼角度才認為是必要
→ : 的？當然是人類，那麽一方面認為為了人類利
→ : 益「可以」對動物做實驗，但另一方面卻覺得
→ : 「不可以」為了人類利益在保養品上對動物做
→ : 侵害較小的實驗。不覺得很矛盾嗎？
推 : 某樓很有事...267F 36.224.169.146 台灣 06/10 16:32
→ : 另外我並沒有舉著什麼正義的旗幟，我在文字268F 1.161.236.73 台灣 06/10 16:33
→ : 裡有說不可以、不行嗎？文中我拋出了哪個選
→ : 擇是高尚是對的這種訊息了嗎？並沒有，我更
→ : 沒有強迫板友要追尋什麼抉擇，我更沒有認為
→ : 自己是正義的呢，你知道了我的立場了？不需
→ : 要聽到不同論調，就把對方打成對立面。說為
→ : 什麼不行，為什麼不可以云云。我對動物實驗
→ : 沒有立場，我徹頭徹尾都是訴求行為的一致。
→ : 另外我不了解G大說的「素食者的偏見和妄想」
→ : 是指什麼，我在很前端的推文就說了「植物與
→ : 動物對我來說，都是一樣的。沒有吃什麼比較
→ : 高級比較慈悲。兩者都是生命，價值都是一樣
→ : 的。
→ : 裡有說不可以、不行嗎？文中我拋出了哪個選
→ : 擇是高尚是對的這種訊息了嗎？並沒有，我更
→ : 沒有強迫板友要追尋什麼抉擇，我更沒有認為
→ : 自己是正義的呢，你知道了我的立場了？不需
→ : 要聽到不同論調，就把對方打成對立面。說為
→ : 什麼不行，為什麼不可以云云。我對動物實驗
→ : 沒有立場，我徹頭徹尾都是訴求行為的一致。
→ : 另外我不了解G大說的「素食者的偏見和妄想」
→ : 是指什麼，我在很前端的推文就說了「植物與
→ : 動物對我來說，都是一樣的。沒有吃什麼比較
→ : 高級比較慈悲。兩者都是生命，價值都是一樣
→ : 的。
→ : 那我也想請教zo3o，如果要訴求行為一281F 140.112.4.190 台灣 06/10 16:41
→ : 致，且吃素或吃肉對你而言沒有差別
→ : 那動保或者杜絕動物實驗，是否根本不
→ : 能作為"人類"可以主張的價值??如果要
→ : 追求更好的世界ex美妝保養不使用動物
→ : 實驗，根本就完全放生這塊就好了，這
→ : 個意思嗎? 訴求行為一致，那最後就是
→ : 沒有人有資格談這個了不是?
→ : 致，且吃素或吃肉對你而言沒有差別
→ : 那動保或者杜絕動物實驗，是否根本不
→ : 能作為"人類"可以主張的價值??如果要
→ : 追求更好的世界ex美妝保養不使用動物
→ : 實驗，根本就完全放生這塊就好了，這
→ : 個意思嗎? 訴求行為一致，那最後就是
→ : 沒有人有資格談這個了不是?
→ : 藥物實驗比起保養品實驗殘忍多了，允許人類289F 1.161.236.73 台灣 06/10 16:45
→ : 為了群體利益對動物行使侵害較大的藥物實驗
→ : ，另一面卻不贊同為了人類利益對動物進行保
→ : 養品層級的實驗。如同允許甲截去動物的一個
→ : 指節，卻不允許乙剪去動物的一片指甲。而這
→ : 裡的理由你們說是因為「必要」。真是弔詭
→ : 不好意思我有點不了解y大想詢問我的，我對
→ : 於「"人類"可以主張的價值??」、還有後面的
→ : 「完全放生這塊」這邊我比較不了解。我個人
→ : 的立場是不希望有不一致的情形發生，比如特
→ : 別立法禁止傷害貓狗，但其他動物卻仍然可以
→ : 被食用、傷害，不受保護。這不是很好笑嗎，
→ : 牠們在我看來都一樣是動物。要嘛全部保護，
→ : 要嘛全部不保護，需要一致性，不能說貓狗需
→ : 要被保護，其他動物就不管。這就是雙重標準
→ : 就是不一致。而我個人的立場是，人類活著其
→ : 實就是會迫害到其他物種的，傷害是無可避免
→ : 的。我前面推文說過，整個醫學，就是動物的
→ : 血淚史。而整個人類發展，就是動物的浩劫史
→ : 。如果我們無法避免掉對動物的傷害，那又有
→ : 什麼立場說別傷害動物呢。
推 : 如果我理解y大你的問題的話，我很樂意回答你
→ : 。不過我現在還不了解QQ
→ : 為了群體利益對動物行使侵害較大的藥物實驗
→ : ，另一面卻不贊同為了人類利益對動物進行保
→ : 養品層級的實驗。如同允許甲截去動物的一個
→ : 指節，卻不允許乙剪去動物的一片指甲。而這
→ : 裡的理由你們說是因為「必要」。真是弔詭
→ : 不好意思我有點不了解y大想詢問我的，我對
→ : 於「"人類"可以主張的價值??」、還有後面的
→ : 「完全放生這塊」這邊我比較不了解。我個人
→ : 的立場是不希望有不一致的情形發生，比如特
→ : 別立法禁止傷害貓狗，但其他動物卻仍然可以
→ : 被食用、傷害，不受保護。這不是很好笑嗎，
→ : 牠們在我看來都一樣是動物。要嘛全部保護，
→ : 要嘛全部不保護，需要一致性，不能說貓狗需
→ : 要被保護，其他動物就不管。這就是雙重標準
→ : 就是不一致。而我個人的立場是，人類活著其
→ : 實就是會迫害到其他物種的，傷害是無可避免
→ : 的。我前面推文說過，整個醫學，就是動物的
→ : 血淚史。而整個人類發展，就是動物的浩劫史
→ : 。如果我們無法避免掉對動物的傷害，那又有
→ : 什麼立場說別傷害動物呢。
推 : 如果我理解y大你的問題的話，我很樂意回答你
→ : 。不過我現在還不了解QQ
→ : 我的意思是，既然每個人至少一定會因y312F 140.112.4.190 台灣 06/10 17:04
→ : 吃而傷害動物，那因為你們都馬會傷害
→ : 動物，所以反動物實驗為動物不平就是
→ : 不一致，拉到群體來看不就是根本沒有"
→ : 人"有資格談論這些嗎? 動保也是遑論的
→ : 另外貓狗那邊我也贊同動物的保護不能
→ : 局限於與人類親近者，但很遺憾人就不
→ : 是完美的，只要有好惡就會產生關注程
→ : 度的分別。另外補充我認為妳剛在必要y
→ : 性提到炸彈刑求的例子不太好@@ 刑事訴
→ : 訟等法律程序和你在這裡討論的動保意
→ : 識上的必要性是兩件事吧
→ : 再回到我的問題上重述一次，依妳的觀
→ : 念並適用在全世界上，根本沒有任何人
→ : 有資格改善動物實驗現狀吧@@
→ : 吃而傷害動物，那因為你們都馬會傷害
→ : 動物，所以反動物實驗為動物不平就是
→ : 不一致，拉到群體來看不就是根本沒有"
→ : 人"有資格談論這些嗎? 動保也是遑論的
→ : 另外貓狗那邊我也贊同動物的保護不能
→ : 局限於與人類親近者，但很遺憾人就不
→ : 是完美的，只要有好惡就會產生關注程
→ : 度的分別。另外補充我認為妳剛在必要y
→ : 性提到炸彈刑求的例子不太好@@ 刑事訴
→ : 訟等法律程序和你在這裡討論的動保意
→ : 識上的必要性是兩件事吧
→ : 再回到我的問題上重述一次，依妳的觀
→ : 念並適用在全世界上，根本沒有任何人
→ : 有資格改善動物實驗現狀吧@@
→ : Ok我瞭解你的意思了！對的！所以我吃肉，我327F 1.161.236.73 台灣 06/10 17:16
→ : 認為我沒有立場和資格去主張「動物保護」或
→ : 主張禁止「動物實驗」。所以前陣子有非常愛
→ : 狗的朋友，希望我幫他連署希望動保法能增加
→ : 刑度的修法，我回答他我沒資格和立場連署。
→ : 以下檢附對話
推 : http://i.imgur.com/mfyvVcr.jpg
→ : 認為我沒有立場和資格去主張「動物保護」或
→ : 主張禁止「動物實驗」。所以前陣子有非常愛
→ : 狗的朋友，希望我幫他連署希望動保法能增加
→ : 刑度的修法，我回答他我沒資格和立場連署。
→ : 以下檢附對話
推 : http://i.imgur.com/mfyvVcr.jpg
![[圖]](http://i.imgur.com/mfyvVcrh.jpg)
→ : 我沒有因為雞腿便當覺得不舒服，請別介意334F 1.200.58.45 台灣 06/10 17:19
→ : ，我並不知道「藥物實驗比起保養品實驗殘
→ : 忍多了」，請zo3o君不吝賜教。人類活著其
→ : 實就是會迫害到其他物種還有動物的保護不
→ : 該只局限於與人類親近者我也認可。如果要
→ : 說現代文明、科學發達，人類有強大的力量
→ : 會影響其他物種的生存權所以是人類的共業
→ : 與原罪我也認同（但我無法理解噓文說我高
→ : 舉正義大旗，從頭到尾我都沒自命正義吧…
→ : = =），不過要把動物的生存看得比人類的
→ : 存更重要，往往是故事中的正義主角或反派
→ : 魔王，我只是個普通得不能再普通的小小消
→ : 費者，只想盡量多少要求一下自己。= =
→ : 人類的存->人類的生存
→ : 我不認為人類的生存權該比其他動植物更重
→ : 要(動植物如果能發言或者反抗，肯定也會
→ : 捍衛自己的生存權。)但要求人類把動物的
→ : 生存權看得比人類更重要不太現實，就算是
→ : 人與人之間，多數人對非我族類，也不可能
→ : 像對自己人一樣地看重。
→ : ，我並不知道「藥物實驗比起保養品實驗殘
→ : 忍多了」，請zo3o君不吝賜教。人類活著其
→ : 實就是會迫害到其他物種還有動物的保護不
→ : 該只局限於與人類親近者我也認可。如果要
→ : 說現代文明、科學發達，人類有強大的力量
→ : 會影響其他物種的生存權所以是人類的共業
→ : 與原罪我也認同（但我無法理解噓文說我高
→ : 舉正義大旗，從頭到尾我都沒自命正義吧…
→ : = =），不過要把動物的生存看得比人類的
→ : 存更重要，往往是故事中的正義主角或反派
→ : 魔王，我只是個普通得不能再普通的小小消
→ : 費者，只想盡量多少要求一下自己。= =
→ : 人類的存->人類的生存
→ : 我不認為人類的生存權該比其他動植物更重
→ : 要(動植物如果能發言或者反抗，肯定也會
→ : 捍衛自己的生存權。)但要求人類把動物的
→ : 生存權看得比人類更重要不太現實，就算是
→ : 人與人之間，多數人對非我族類，也不可能
→ : 像對自己人一樣地看重。
推 : 生命健康權和美容保養利益輕重很難分354F 140.112.25.105 台灣 06/10 18:29
→ : 嗎？
→ : 如果一樣的話，國家幹嘛不保障美容權，
→ : 醫美也健保就好了啊
→ : 嗎？
→ : 如果一樣的話，國家幹嘛不保障美容權，
→ : 醫美也健保就好了啊
推 : z大，正義之旗我不是在指你，是因為上358F 42.72.22.253 台灣 06/10 19:27
→ : 面有人這麼推文
→ : 面有人這麼推文
推 : 藥物實驗很殘忍哦，保養品相關實驗360F 114.42.107.182 台灣 06/10 20:03
→ : 我比較沒有接觸所以不是非常清楚，
→ : 略有所聞大部分是將保養或妝品塗在
→ : 動物身上看過敏反應。藥物的話則是，
→ : 讓小鼠得到腫瘤或被病菌感染，再施
→ : 打藥物觀察，那個過程是很痛苦的，
→ : 不止藥物，有些保健食品也是，讓小
→ : 鼠使用之後再殺死他們，取其器官出
→ : 來作研究等等...有些實驗室裡的人不
→ : 喜歡說"殺"老鼠，而是"犧牲"，但我
→ : 覺得都一樣。人類真的是一種諷刺的
→ : 生物，人類權益是我們自己訂的，必要
→ : 性也是我們自己認為的，在情感上zo3o
→ : 說的很對，如果將醫藥或其他生活相
→ : 關的犧牲視為理所當然而保養品的犧
→ : 牲卻是殘忍，本來就是矛盾的事情。
→ : 但眾版友也是對的，我們是可以選擇無
→ : 動物實驗以減少犧牲，這種事情沒有
→ : 答案，真的是個人選擇，但若有人不經
→ : 動物實驗就不敢使用，已經使用許多
→ : 動物資源的我們也沒什麼立場去指責他
→ : 們就是了
→ : 我比較沒有接觸所以不是非常清楚，
→ : 略有所聞大部分是將保養或妝品塗在
→ : 動物身上看過敏反應。藥物的話則是，
→ : 讓小鼠得到腫瘤或被病菌感染，再施
→ : 打藥物觀察，那個過程是很痛苦的，
→ : 不止藥物，有些保健食品也是，讓小
→ : 鼠使用之後再殺死他們，取其器官出
→ : 來作研究等等...有些實驗室裡的人不
→ : 喜歡說"殺"老鼠，而是"犧牲"，但我
→ : 覺得都一樣。人類真的是一種諷刺的
→ : 生物，人類權益是我們自己訂的，必要
→ : 性也是我們自己認為的，在情感上zo3o
→ : 說的很對，如果將醫藥或其他生活相
→ : 關的犧牲視為理所當然而保養品的犧
→ : 牲卻是殘忍，本來就是矛盾的事情。
→ : 但眾版友也是對的，我們是可以選擇無
→ : 動物實驗以減少犧牲，這種事情沒有
→ : 答案，真的是個人選擇，但若有人不經
→ : 動物實驗就不敢使用，已經使用許多
→ : 動物資源的我們也沒什麼立場去指責他
→ : 們就是了
→ : 實驗室的老鼠都是拖著大腫瘤在活的。382F 111.83.19.74 台灣 06/10 20:18
→ : 人類要追求更好的生活品質，勢必要站
→ : 在很多動物的屍體上往前走。我們只能
→ : 盡量減少無謂的犧牲。
→ : 人類要追求更好的生活品質，勢必要站
→ : 在很多動物的屍體上往前走。我們只能
→ : 盡量減少無謂的犧牲。
推 : zo網友就是臺灣社會常見的386F 111.83.250.158 台灣 06/10 22:45
→ : 只要你出來倡議一件事就必須超凡絕聖
→ : 我們生來確實會給其他動物造成困擾
→ : 但是減少困擾，還要被檢討
→ : 如果不能減少全部的困擾就不要出來
→ : 說話啊
→ : 只要你出來倡議一件事就必須超凡絕聖
→ : 我們生來確實會給其他動物造成困擾
→ : 但是減少困擾，還要被檢討
→ : 如果不能減少全部的困擾就不要出來
→ : 說話啊
推 : 理念的退動和科技的研發都是需要時間的。392F 36.224.169.146 台灣 06/10 23:19
→ : 能減少一條生命的損失就是一件好事。
→ : 能減少一條生命的損失就是一件好事。
推 : 不過是ㄧ點小小的執著 為什麼要用邏輯評394F 114.44.118.28 台灣 06/11 00:39
→ : 論他既不傷人也沒害己的自由?
→ : 論他既不傷人也沒害己的自由?
推 : 由此可知美保素質 正義環境動物政治不396F 39.12.128.105 台灣 06/11 01:36
→ : 比自己的臉皮重要
→ : 比自己的臉皮重要
推 : 哪個人活著不是雙重標準? 難道我愛家人就398F 111.242.17.158 台灣 06/11 10:05
→ : 也該愛樓上的版友嗎? 又不是上帝 要這樣
→ : 活著也是挺累XD
→ : 也該愛樓上的版友嗎? 又不是上帝 要這樣
→ : 活著也是挺累XD
→ : 看冬天一堆人買N3B就知道咯401F 111.250.197.223 台灣 06/11 13:26
推 : Z大根本超中肯der402F 223.140.28.201 台灣 06/11 13:44
推 : 怎麼每次都會有那種自以為是的傢伙出現403F 42.73.24.89 台灣 06/11 14:10
→ : 不只醫藥領域吧 健康食品也有做動物404F 36.231.110.2 台灣 06/11 21:41
→ : 實驗阿
→ : 那是不是也要抵制做動物實驗的小綠人
→ : 標章
→ : 藥物試驗真的滿殘忍的
→ : 實驗阿
→ : 那是不是也要抵制做動物實驗的小綠人
→ : 標章
→ : 藥物試驗真的滿殘忍的
推 : zo3o可以不要再亂了嗎？立意良好的文章409F 180.217.155.236 台灣 06/11 22:52
→ : 都被你搞得烏煙瘴氣，請不要用你的主觀
→ : 偏見改變別人的想法，很惹人厭
→ : 都被你搞得烏煙瘴氣，請不要用你的主觀
→ : 偏見改變別人的想法，很惹人厭
→ : 我覺得吃葷不代表一切動物福利相關就412F 223.141.2.74 台灣 06/11 23:39
→ : 沒立場管吧，我吃葷那是寫在基因裡的
→ : 。不過我可以反對動物（不管是牲畜還
→ : 是寵物）的非人道對待或宰殺。
→ : 人類無法做到完美不代表就可以不去盡
→ : 力
→ : 沒立場管吧，我吃葷那是寫在基因裡的
→ : 。不過我可以反對動物（不管是牲畜還
→ : 是寵物）的非人道對待或宰殺。
→ : 人類無法做到完美不代表就可以不去盡
→ : 力
→ : ginny634 我何曾叫你們改變想法呀？418F 1.161.236.73 台灣 06/12 00:14
→ : 一項新藥的研發從一開始到產品上市，研發時
→ : 程平均都在十年以上。藥物實驗分為很多種比
→ : 如藥物動力學，瞭解藥物如何在體內被吸收、
→ : 分佈、代謝、排泄。安全性藥理，瞭解可能之
→ : 副作用。毒理實驗包括：急性毒性、亞急毒性
→ : 、慢性毒性、生殖毒性、致癌性、致突變性等
→ : 。
→ : 藥物的研發必定是針對病症，如果不是病，我
→ : 們就不需要研發藥物去治療。比如愛滋病、SAR
→ : S、各種癌症、傳染病等等，因此我們必須讓無
→ : 數隻動物具患有該病的病徵，在十年以上的研
→ : 發時程裡不斷重複的用開發中的藥物對牠們做
→ : 測試。講到這用想像的就可以知道了吧，比起
→ : 保養品什麼過敏測試真的是小巫見大巫。
→ : @y大說的對「人就是不完美的」，如同我提到
→ : 那個炸彈的類比論證也是不完美的。類比例子
→ : 很難完美呀>_<那邊主要想說明的是「是否因
→ : 為符合大眾的利益，就能說是合理的這點」。
→ : 雖然我們不能臻至完美，但能使自己做的更好
→ : 。
→ : 比如行為時的一致性，我覺得不管做的錯或是
→ : 對，行為一致總比不一致要好。因此我在我本
→ : 篇第二個推文就說了要邏輯一致（這也是我全
→ : 部推文核心的想法）。對錯大家自有答案，我
→ : 沒爭論支持與否的對與錯，而是在意知行合一
→ : ！
→ : 而最後你所說的，是否無人「有資格改善動物
→ : 實驗現狀」。我覺得所有人都可以提出對其他
→ : 物種友善的倡議或想法。提出想法和自己是怎
→ : 樣的人是不牴觸可同時並行的。就像身為納粹
→ : 體系的一員，同樣可以對不公義的事情有所批
→ : 判或提出倡議。
→ : 我們可以對於不可避免的犧牲心懷感激，另一
→ : 方面設法改善其他物種的處境。但不是一方面
→ : 認為理所當然（吃肉），一方面又（在保養品
→ : 上）說「啊～好殘忍不要傷害動物啦牠們超可
→ : 憐的嗚嗚」。
→ : 在上述推文裡面，可以看到，說我吃肉，但我
→ : 譴責動物實驗的矛盾想法。一方面享受著藥物
→ : 實驗帶來的成果，一方面又指責自己認為不必
→ : 要的領域上傷害動物的行為。我覺得這好像人
→ : 格分裂一樣，一下每種肉都不忌口YA，一下譴
→ : 責對自己來說不必要領域的動物傷亡。絲毫不
→ : 對動物的犧牲感到感激，反而用對我有「必要
→ : 」，直接帶過並合理化它。
→ : 對於必要、無可避免的犧牲應懷存感激，而不
→ : 是理所當然地用「必要」去合理化，對自己有
→ : 利，就對動物說去死吧請闔眼。用必要性去論
→ : 述，只是顯露出人類自大傲慢的一面罷了。曾
→ : 幾何時，物種的死亡是必要的？哪天外星物種
→ : 殖民我們，說我們的死是必要的，大概就能體
→ : 會到我說人類的傲慢是什麼意思。
→ : 大家都有資格改善動物實驗的現狀。我並不是
→ : 說要行為、道德無瑕疵的人，才有資格提出想
→ : 法。也不是H板友說的「如果不能減少全部的困
→ : 擾就不要出來」。而是如果認為一件事情是錯
→ : 誤的，那為什麼在其他地方又允許這事的發生
→ : 而且覺得很合理而且很應該呢。抱持著人類本
→ : 位的思維，一方面又幫動物打抱不平。這是讓
→ : 我覺得矛盾的地方，也是我一開始出來推文的
→ : 原因。
→ : 很多板友說，我們減少傷害可不可以？當然可
→ : 以，這代表著日益進步。當然是好事，但我注
→ : 重的是，別懷著雙重標準，對於必要的犧牲別
→ : 視為理所當然，嘗試用「必要性」蒙蔽自己。
→ : 用兼愛的概念放進雙重標準實在讓我很傻眼
→ : 哈哈 哈哈。
→ : 最後重申一點，我徹頭徹尾沒叫你們改變過立
→ : 場，也不是在批判。推文裡面有少數人（包括
→ : 原po）理解我想說甚麼，也對我在意的點回覆
→ : 一項新藥的研發從一開始到產品上市，研發時
→ : 程平均都在十年以上。藥物實驗分為很多種比
→ : 如藥物動力學，瞭解藥物如何在體內被吸收、
→ : 分佈、代謝、排泄。安全性藥理，瞭解可能之
→ : 副作用。毒理實驗包括：急性毒性、亞急毒性
→ : 、慢性毒性、生殖毒性、致癌性、致突變性等
→ : 。
→ : 藥物的研發必定是針對病症，如果不是病，我
→ : 們就不需要研發藥物去治療。比如愛滋病、SAR
→ : S、各種癌症、傳染病等等，因此我們必須讓無
→ : 數隻動物具患有該病的病徵，在十年以上的研
→ : 發時程裡不斷重複的用開發中的藥物對牠們做
→ : 測試。講到這用想像的就可以知道了吧，比起
→ : 保養品什麼過敏測試真的是小巫見大巫。
→ : @y大說的對「人就是不完美的」，如同我提到
→ : 那個炸彈的類比論證也是不完美的。類比例子
→ : 很難完美呀>_<那邊主要想說明的是「是否因
→ : 為符合大眾的利益，就能說是合理的這點」。
→ : 雖然我們不能臻至完美，但能使自己做的更好
→ : 。
→ : 比如行為時的一致性，我覺得不管做的錯或是
→ : 對，行為一致總比不一致要好。因此我在我本
→ : 篇第二個推文就說了要邏輯一致（這也是我全
→ : 部推文核心的想法）。對錯大家自有答案，我
→ : 沒爭論支持與否的對與錯，而是在意知行合一
→ : ！
→ : 而最後你所說的，是否無人「有資格改善動物
→ : 實驗現狀」。我覺得所有人都可以提出對其他
→ : 物種友善的倡議或想法。提出想法和自己是怎
→ : 樣的人是不牴觸可同時並行的。就像身為納粹
→ : 體系的一員，同樣可以對不公義的事情有所批
→ : 判或提出倡議。
→ : 我們可以對於不可避免的犧牲心懷感激，另一
→ : 方面設法改善其他物種的處境。但不是一方面
→ : 認為理所當然（吃肉），一方面又（在保養品
→ : 上）說「啊～好殘忍不要傷害動物啦牠們超可
→ : 憐的嗚嗚」。
→ : 在上述推文裡面，可以看到，說我吃肉，但我
→ : 譴責動物實驗的矛盾想法。一方面享受著藥物
→ : 實驗帶來的成果，一方面又指責自己認為不必
→ : 要的領域上傷害動物的行為。我覺得這好像人
→ : 格分裂一樣，一下每種肉都不忌口YA，一下譴
→ : 責對自己來說不必要領域的動物傷亡。絲毫不
→ : 對動物的犧牲感到感激，反而用對我有「必要
→ : 」，直接帶過並合理化它。
→ : 對於必要、無可避免的犧牲應懷存感激，而不
→ : 是理所當然地用「必要」去合理化，對自己有
→ : 利，就對動物說去死吧請闔眼。用必要性去論
→ : 述，只是顯露出人類自大傲慢的一面罷了。曾
→ : 幾何時，物種的死亡是必要的？哪天外星物種
→ : 殖民我們，說我們的死是必要的，大概就能體
→ : 會到我說人類的傲慢是什麼意思。
→ : 大家都有資格改善動物實驗的現狀。我並不是
→ : 說要行為、道德無瑕疵的人，才有資格提出想
→ : 法。也不是H板友說的「如果不能減少全部的困
→ : 擾就不要出來」。而是如果認為一件事情是錯
→ : 誤的，那為什麼在其他地方又允許這事的發生
→ : 而且覺得很合理而且很應該呢。抱持著人類本
→ : 位的思維，一方面又幫動物打抱不平。這是讓
→ : 我覺得矛盾的地方，也是我一開始出來推文的
→ : 原因。
→ : 很多板友說，我們減少傷害可不可以？當然可
→ : 以，這代表著日益進步。當然是好事，但我注
→ : 重的是，別懷著雙重標準，對於必要的犧牲別
→ : 視為理所當然，嘗試用「必要性」蒙蔽自己。
→ : 用兼愛的概念放進雙重標準實在讓我很傻眼
→ : 哈哈 哈哈。
→ : 最後重申一點，我徹頭徹尾沒叫你們改變過立
→ : 場，也不是在批判。推文裡面有少數人（包括
→ : 原po）理解我想說甚麼，也對我在意的點回覆
→ : 若是要論述到化妝品/健康食品/藥品489F 36.231.110.2 台灣 06/12 00:20
→ : 並提出疑問，對此我很感謝，但是真的極為少490F 1.161.236.73 台灣 06/12 00:20
→ : 數人。其他人會誤以為我在批判它們的「選擇
→ : 」，這點的話 哈哈 雖然我怎麼重申立場，他
→ : 們就是不能理解。
→ : 最後我看完所有的推文，我終於能理解休謨所
→ : 說的「理性終將臣服於激情面前」。人們行為
→ : 數人。其他人會誤以為我在批判它們的「選擇
→ : 」，這點的話 哈哈 雖然我怎麼重申立場，他
→ : 們就是不能理解。
→ : 最後我看完所有的推文，我終於能理解休謨所
→ : 說的「理性終將臣服於激情面前」。人們行為
→ : 做動物實驗的"必要性" 這見仁見智496F 36.231.110.2 台灣 06/12 00:20
→ : 最後的「扳機」（觸發點），是在感性與情緒497F 1.161.236.73 台灣 06/12 00:20
→ : 。理性只是輔佐而已。
→ : 希望我全部的推文，儘管或許我是錯誤！都希
→ : 望讓你們再次思考，為什麼對於不同的事件，
→ : 抱持不同的想法？拋出一個「必要性」就讓你
→ : 們覺得合理了嗎？
→ : 。理性只是輔佐而已。
→ : 希望我全部的推文，儘管或許我是錯誤！都希
→ : 望讓你們再次思考，為什麼對於不同的事件，
→ : 抱持不同的想法？拋出一個「必要性」就讓你
→ : 們覺得合理了嗎？
→ : 只是我不認為有任何一方能夠武斷的503F 36.231.110.2 台灣 06/12 00:21
→ : 評論另外一方
→ : 尤其是直接論斷甚麼可以買 甚麼不行
→ : 若要以必要不必要論述
→ : 那治療皮膚痘痘/掉髮/性功能的藥
→ : 是不是也都沒有使用動物實驗的必要呢
→ : 人類沒有這些藥 是也不會怎麼樣阿
→ : 評論另外一方
→ : 尤其是直接論斷甚麼可以買 甚麼不行
→ : 若要以必要不必要論述
→ : 那治療皮膚痘痘/掉髮/性功能的藥
→ : 是不是也都沒有使用動物實驗的必要呢
→ : 人類沒有這些藥 是也不會怎麼樣阿
推 : zo3o被大家反駁後才ㄧㄧ聲明沒有要批判510F 180.217.155.236 台灣 06/12 00:52
→ : 、沒有不支持、只是提出看法而已嘛，盡
→ : 量理性的語調，為了保有微薄的尊嚴，看
→ : 起來很滑稽呢
推 : 你說的那些大家何嘗不知道，動物議題、
→ : 氣候暖化、死刑、核電...我們都在私利與
推 : 環境間不斷拉扯，用心的活著，從眼下自
→ : 己最關心的議題著手，找到平衡的方式一
→ : 步一步走下去
→ : 、沒有不支持、只是提出看法而已嘛，盡
→ : 量理性的語調，為了保有微薄的尊嚴，看
→ : 起來很滑稽呢
推 : 你說的那些大家何嘗不知道，動物議題、
→ : 氣候暖化、死刑、核電...我們都在私利與
推 : 環境間不斷拉扯，用心的活著，從眼下自
→ : 己最關心的議題著手，找到平衡的方式一
→ : 步一步走下去
推 : 人的行為常常是不一致的，老實說這519F 39.10.7.123 台灣 06/12 01:36
→ : 並沒有什麼不對。原po根據這個議題
→ : 發展出來的想法可能會，也可能不會
→ : 擴及到生活的其他層面，但無論文
→ : 如何都不影響她一開始立意的良善。
→ : 至於行為一致與否是人類活著的一大
→ : 課題，可能z大自己會面臨這樣的邏
→ : 輯不一致性。 沒有什麼對錯，只是就
→ : 可以解決的程度來說，因為希望盡量
→ : 不要有生命無辜犧牲，於是選擇在生
→ : 活之中做出一些選擇，比起在生活之
→ : 中所有事情的做出完美平衡，前者是
→ : 目前比較容易達到的。
→ : 至於大家應該得出什麼樣的思考結果
→ : 不是z大可以控制的，所以請也不要一
→ : 廂情願的認為，邏輯一致是每個人都
→ : 應該要追求的最終目標。
→ : 並沒有什麼不對。原po根據這個議題
→ : 發展出來的想法可能會，也可能不會
→ : 擴及到生活的其他層面，但無論文
→ : 如何都不影響她一開始立意的良善。
→ : 至於行為一致與否是人類活著的一大
→ : 課題，可能z大自己會面臨這樣的邏
→ : 輯不一致性。 沒有什麼對錯，只是就
→ : 可以解決的程度來說，因為希望盡量
→ : 不要有生命無辜犧牲，於是選擇在生
→ : 活之中做出一些選擇，比起在生活之
→ : 中所有事情的做出完美平衡，前者是
→ : 目前比較容易達到的。
→ : 至於大家應該得出什麼樣的思考結果
→ : 不是z大可以控制的，所以請也不要一
→ : 廂情願的認為，邏輯一致是每個人都
→ : 應該要追求的最終目標。
→ : ginny634如果我是受不了攻擊的人，或是如果536F 1.161.236.73 台灣 06/12 01:53
→ : 我在意尊嚴的話，一開始就不會推文了。打從
→ : 開始未送出推文前，我就知道會有很多板友不
→ : 同意我的言論了好嗎。我徹頭徹尾從沒說不可
→ : 以、不行、錯誤。不過非常多人都覺得我在批
→ : 判他們的選擇，這我真的無語了。推文裡不斷
→ : 有人問我，為什麼我要干預別人選擇、為什麼
→ : 不行、為什麼不可以、為什麼要用你的主觀改
→ : 變別人想法。我對這樣的理解力感到無奈
→ : drapetomania 你說的我很同意，邏輯一致不是
→ : 每個人都應該追求的目標。
→ : 我在意尊嚴的話，一開始就不會推文了。打從
→ : 開始未送出推文前，我就知道會有很多板友不
→ : 同意我的言論了好嗎。我徹頭徹尾從沒說不可
→ : 以、不行、錯誤。不過非常多人都覺得我在批
→ : 判他們的選擇，這我真的無語了。推文裡不斷
→ : 有人問我，為什麼我要干預別人選擇、為什麼
→ : 不行、為什麼不可以、為什麼要用你的主觀改
→ : 變別人想法。我對這樣的理解力感到無奈
→ : drapetomania 你說的我很同意，邏輯一致不是
→ : 每個人都應該追求的目標。
推 : 你的言說看似中立的提出合理的訴求547F 111.83.45.91 台灣 06/12 03:11
→ : ，希望大家邏輯一致。但起手點並非
→ : 如此中立，你一開始就從反對動物實
→ : 驗卻吃動植物的人邏輯不一致這點開
→ : 始談起。可你卻不是說這些做動物實
→ : 驗的人在家疼愛寵物，平日為動物謀
→ : 取福祉，他們邏輯不一致。邏輯是方
→ : 法不是價值，邏輯可以到達真但不一
→ : 定等於價值的真。不然所有想為環境
→ : 為保育努力的人，第一件該做的事情
→ : 就是馬上去死，因為活著就是在產生
→ : 耗費，與所求的理想並不一致。
→ : ，希望大家邏輯一致。但起手點並非
→ : 如此中立，你一開始就從反對動物實
→ : 驗卻吃動植物的人邏輯不一致這點開
→ : 始談起。可你卻不是說這些做動物實
→ : 驗的人在家疼愛寵物，平日為動物謀
→ : 取福祉，他們邏輯不一致。邏輯是方
→ : 法不是價值，邏輯可以到達真但不一
→ : 定等於價值的真。不然所有想為環境
→ : 為保育努力的人，第一件該做的事情
→ : 就是馬上去死，因為活著就是在產生
→ : 耗費，與所求的理想並不一致。
→ : 不是這樣的，他可以對他所產生的耗費感激，559F 1.161.236.73 台灣 06/12 04:05
→ : 但不是像某些推文裡面覺得「理所當然」的同
→ : 時卻又譴責另一方的耗費。用「必要」來論證
→ : 甲情況的犧牲是理所當然，一方面又指責乙情
→ : 況的犧牲很殘忍。y大有提出你的質疑，我也回
→ : 答了如果想為環境、動物做努力的人，仍然可
→ : 以這麼做。但他們的觀念上希望一致的，對不
→ : 可避免的犧牲感到感恩且悲傷，一方面著手改
→ : 善環境與動物。而不是像推文裡面說我吃肉理
→ : 所當然，推文裡說是「寫在我基因裡的」，一
→ : 方面又譴責另一方。
→ : 推你所說的「邏輯是方法不是價值，邏輯可以
→ : 到達真但不一定等於價值的真。」所以我前面
→ : 推文有提到「我覺得不管做的錯或是對，行為
→ : 一致總比不一致要好。」正是一直以來我未對
→ : 「動物實驗」這邊給出價值的正反（有很多人
→ : 認為我有，但實際上我意不在探討這個），推
→ : 文的核心也是一直在邏輯這邊論述。
→ : 但不是像某些推文裡面覺得「理所當然」的同
→ : 時卻又譴責另一方的耗費。用「必要」來論證
→ : 甲情況的犧牲是理所當然，一方面又指責乙情
→ : 況的犧牲很殘忍。y大有提出你的質疑，我也回
→ : 答了如果想為環境、動物做努力的人，仍然可
→ : 以這麼做。但他們的觀念上希望一致的，對不
→ : 可避免的犧牲感到感恩且悲傷，一方面著手改
→ : 善環境與動物。而不是像推文裡面說我吃肉理
→ : 所當然，推文裡說是「寫在我基因裡的」，一
→ : 方面又譴責另一方。
→ : 推你所說的「邏輯是方法不是價值，邏輯可以
→ : 到達真但不一定等於價值的真。」所以我前面
→ : 推文有提到「我覺得不管做的錯或是對，行為
→ : 一致總比不一致要好。」正是一直以來我未對
→ : 「動物實驗」這邊給出價值的正反（有很多人
→ : 認為我有，但實際上我意不在探討這個），推
→ : 文的核心也是一直在邏輯這邊論述。
推 : z大你推文質疑他人理解力只會更引起反577F 42.72.180.179 台灣 06/12 09:44
→ : 彈，邏輯不一致真的要討論實在太多太
→ : 多地方可以說了，我們對實驗小老鼠感
→ : 到不捨，卻可能對生活中出現的老鼠是
→ : 一種討厭的存在就是一例，我覺得我們
→ : 理智上想做到邏輯一致，但情感上作不
→ : 到
→ : 我之前讀到過一本書就是在討論這種邏
→ : 輯不一致，裡面甚至提到有一派認為吃
→ : 魚不等於吃肉
→ : 順帶提一下大家很愛的油切茶其實也是
→ : 有作動物實驗，動物實驗範圍實在太廣
→ : ，國外還有很多菸商不斷的作動物性實
→ : 驗...甚至其實給動物的食品也是都在作
→ : 動物性實驗
→ : 我自己也只能嘗試做到部分邏輯一致，
→ : 不用皮草，真皮產品，儘量選擇買非動
→ : 物性實驗產品，我甚至討厭外套上的一
→ : 圈毛，但肉部分我只能退守只吃魚類...
→ : 我覺得日本有一本漫畫美食獵人傳達的
→ : 觀念很好：對於這些犧牲的動物們滿懷
→ : 感激之心
→ : 彈，邏輯不一致真的要討論實在太多太
→ : 多地方可以說了，我們對實驗小老鼠感
→ : 到不捨，卻可能對生活中出現的老鼠是
→ : 一種討厭的存在就是一例，我覺得我們
→ : 理智上想做到邏輯一致，但情感上作不
→ : 到
→ : 我之前讀到過一本書就是在討論這種邏
→ : 輯不一致，裡面甚至提到有一派認為吃
→ : 魚不等於吃肉
→ : 順帶提一下大家很愛的油切茶其實也是
→ : 有作動物實驗，動物實驗範圍實在太廣
→ : ，國外還有很多菸商不斷的作動物性實
→ : 驗...甚至其實給動物的食品也是都在作
→ : 動物性實驗
→ : 我自己也只能嘗試做到部分邏輯一致，
→ : 不用皮草，真皮產品，儘量選擇買非動
→ : 物性實驗產品，我甚至討厭外套上的一
→ : 圈毛，但肉部分我只能退守只吃魚類...
→ : 我覺得日本有一本漫畫美食獵人傳達的
→ : 觀念很好：對於這些犧牲的動物們滿懷
→ : 感激之心
推 : 一直質疑大多數人的理解力有問題，怎麼599F 180.217.182.51 台灣 06/12 09:58
→ : 不懷疑一下自己的表達力與邏輯力
→ : 不懷疑一下自己的表達力與邏輯力
推 : 推zo3o601F 223.136.128.111 台灣 06/12 10:14
推 : Z大先預設了一個命題，然後違反這個命602F 140.112.25.105 台灣 06/12 11:35
→ : 題就是邏輯不一致，別人的邏輯命題不
→ : 能是在非必要的範圍不殘害動物嗎，何
→ : 來邏輯不一致
推 : 甚至必要性也不完全是個不可操作的概
→ : 念，運用上本來就隱含最小侵害和目的
→ : 手段需兩項均衡的概念
推 : 頂多只能說每個人在必要性的衡量上不一
→ : 定一致，而目前社會發展的程度/法律就
→ : 是逐漸重視動物權益，另一方面仍允許（
→ : 不管是心痛默許或歡喜同意）了醫藥使
→ : 用動物實驗的必要之惡，z大再說這是人
→ : 類的傲慢無知自己界定什麼可以什麼不可
→ : 以，根本又跳脫原本的討論範圍，開大
→ : 絕了，討論的前提不就是在社會的脈絡
→ : 之下嗎
→ : 題就是邏輯不一致，別人的邏輯命題不
→ : 能是在非必要的範圍不殘害動物嗎，何
→ : 來邏輯不一致
推 : 甚至必要性也不完全是個不可操作的概
→ : 念，運用上本來就隱含最小侵害和目的
→ : 手段需兩項均衡的概念
推 : 頂多只能說每個人在必要性的衡量上不一
→ : 定一致，而目前社會發展的程度/法律就
→ : 是逐漸重視動物權益，另一方面仍允許（
→ : 不管是心痛默許或歡喜同意）了醫藥使
→ : 用動物實驗的必要之惡，z大再說這是人
→ : 類的傲慢無知自己界定什麼可以什麼不可
→ : 以，根本又跳脫原本的討論範圍，開大
→ : 絕了，討論的前提不就是在社會的脈絡
→ : 之下嗎
推 : z是如何知道網友沒有對非動物實驗用動物618F 101.15.195.84 台灣 06/12 12:30
→ : 的犧牲，覺得感恩的？從頭到尾覺得你想把
→ : 個人的邏輯，硬加在全部人身上。何必呢？
→ : 的犧牲，覺得感恩的？從頭到尾覺得你想把
→ : 個人的邏輯，硬加在全部人身上。何必呢？
推 : z大挺自我感覺良好的621F 163.14.36.129 台灣 06/12 21:09
推 : 重點是動物實驗早就被證明是沒必要(也622F 49.216.51.94 台灣 06/14 18:46
→ : 沒用)的事，早該打破這個迷思了
→ : 沒用)的事，早該打破這個迷思了
→ : 動物實驗並沒有被證明是沒必要或沒用，連624F 1.173.62.116 台灣 06/15 01:05
→ : 歐盟都說「目前」尚無完全取代動物實驗的
→ : 替代方案，減少非必要的動物實驗是好事，
→ : 但正確的知識一樣很重要
→ : 歐盟都說「目前」尚無完全取代動物實驗的
→ : 替代方案，減少非必要的動物實驗是好事，
→ : 但正確的知識一樣很重要
→ : 其它我不知道，就藥物來說，動物實驗628F 36.228.108.2 台灣 06/15 01:44
→ : 還是十分重要的，過了才有可能進行臨
→ : 床人體試驗
→ : 藥物進入生物體內可能會有很多預測之
→ : 外的結果，就目前來說動物實驗還是無
→ : 法被取代的
→ : 還是十分重要的，過了才有可能進行臨
→ : 床人體試驗
→ : 藥物進入生物體內可能會有很多預測之
→ : 外的結果，就目前來說動物實驗還是無
→ : 法被取代的
--
※ 看板: CPLife 文章推薦值: 0 目前人氣: 0 累積人氣: 384
→
guest
回列表(←)
分享