---

※ 引述 《twmadrid (chrissy我老婆)》 之銘言：
: 　
: 　
: 　
: 　
: 事情是這樣
: 　
: 以前美國有某個州還想禁止販售電玩遊戲
: 　
: 結果最後上訴到最高法院大法官
: 　
: 判定違憲
: 　
: 認為沒有證據顯示 電玩遊戲助長暴力
: 　
: 那麼
: 　
: 現在保守派大法官那麼多
: 　
: 有些保守派思想就非常傳統 認為這些新世代電玩遊戲就是糖衣毒藥


你說的是這個釋憲案吧：


https://bit.ly/3bY7ZN8


簡單來說這個釋憲案就是加州政府禁止販賣、或者租給兒童暴力電玩，這大概2005的事情吧
。


這個禁令的推動其實自由派跟保守派都有，而且都是很有名的人。保守派代表不用說，就是
那個時候的加州州長阿諾史瓦辛格，沒錯，就是辣個魔鬼終結者。


自由派也有個很有名的代表，叫做希拉蕊柯林頓，沒錯，希拉蕊是贊成管制電玩的，所以GT
A有做過一個自由女神像嘲諷她。


提案人沒他們兩位有名啦，叫做余胤良，但我還是提一下他吧，因為他後來被抓了，罪名是
洗錢、武器販運、賄賂等重罪，對一個主張管制電玩的人來說，真他媽的諷刺。

　
: 那麼
: 　
: 他們怎麼看待電玩遊戲
: 　
: 會不會哪天搞出
: 　
: 大法官認為確實跟毒品一樣有害 判定禁止電玩合理 不違反第一修正案?
　
: 還是說根本不會?


這個問題的答案在維基百科就有寫了，而且寫得滿清楚的，答案就在這個Brown v. Enterta
inment Merchants Association的大法官意見書裡面。


先講這個釋憲案的結果好了，結果是7：2贊同電子遊戲受美國憲法第一修正案保護，以這個
票數來說，想當然的一定有保守派大法官支持電玩有言論自由的。


這釋憲案的多數意見書撰寫人，也就是贊同電玩有言論自由的大法官Scalia就是個保守派，
看看他的意見怎麼寫：


Like the protected books, plays, and movies that preceded them, video games comm
unicate ideas—and even social messages—through many familiar literary devices
(such as characters, dialogue, plot, and music) and through features distinctive
 to the medium (such as the player's interaction with the virtual world). That s
uffices to confer First Amendment protection.


簡單來說就是認為遊戲跟戲劇、電影、數
書籍一樣，都值得被美國憲法第一修正案保護就是了。


更絕的是，Scalia大法官還拿格林童話跟電玩類比，意思就是「你說電玩暴力不能給小孩接
觸，那怎麼格林童話這麼暴力？」

California’s argument would fare better if there were a longstanding tradition
in this country of specially restricting children’s access to depictions of vio
lence, but there is none. Certainly the books we give children to read—or read
to them when they are younger—contain no shortage of gore. Grimm’s Fairy Tales
, for example, are grim indeed. As her just deserts for trying to poison Snow Wh
ite, the wiced queen is made to dance in red hot slippers “till she fell dead
on the floor, a sad example of envy and jealousy.


這段文字真的太有意思了，請容我節錄一下，以後可以拿來堵那些講電玩很暴力怎麼樣的人
的嘴。





除了這多數意見書的五個大法官，還有兩個大法官也贊成，但跳出來寫另外的意見書，這兩
個大法官分別是Alito(保守派)、Roberts(保守派)。




反對的意見有兩個大法官，一個是Thomas(死硬的保守派，老布希提名的，他要是支持自由
派意見天會塌下來的那種)、Breyer(他是…自由派，柯林頓提名的）


先來看Thomas好了，Thomas就是保守派，而且是基本教義保守派，基本教義保守派就是，他
解釋憲法就是用「當年美國憲法創始人」當時的想法，來釋憲的。


所以看看他的意見書怎麼寫的：

The historical evidence shows that the founding generation believed parents had
absolute authority over their minor children and expected parents to use that au
thority to direct the proper development of their children. It would be absurd t
o suggest that such a society understood “the freedom of speech” to include a
right to speak to minors (or a corresponding right of minors to access speech) w
ithout going through the minors’ parents.








我很好奇如果用他那套釋憲，他會怎麼看待釋憲案的Loving案（決定黑白通婚合法的關鍵釋
憲），畢竟當年美國開國元老肯定也沒什麼種族平等的概念。


Breyer的反對意見我覺得比Thomas的有道理，他反對的理由是這樣：


But what sense does it make to forbid selling to a 13-year-old boy a magazine wi
th an image of a nude woman, while protecting a sale to that 13 year-old of an i
nteractive video game in which he actively, but virtually, binds and gags the wo
man, then tortures and kills her?"


簡單來說他認為既然我們可以禁止一個13歲男孩買帶裸露的色情雜誌，那為什麼我們禁止13
歲男孩買暴力電玩就是不行的？


他的主張就是認為，禁止兒童買暴力電玩不是審查，是教育。


This case is ultimately less about censorship than it is about education"


他在反對意見書裡面引用不少科學研究來證明管制合理，我是不知道他引用的科學研究可信
度怎樣，這裡就不多作評論了。



　
: 托馬斯或阿利托 現任美國大法官這些人算開明派的?


他們的主張我上面都有打，可以看看。


我比較偏不管制的啦，還是要強調，但我盡可能公平一點，把贊成反對的意見都寫出來，讓
大家自己判斷想支持誰。


大法官意見書原文在這：

https://bit.ly/3Qp9TVW
　
有興趣可以看看，不過有些名詞不太好懂就是了。


--
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 193.38.139.71 (日本)
※ 文章代碼(AID): #1Y-eQnwF (C_Chat)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/C_Chat/M.1660585649.A.E8F.html