※ 本文為 layzer 轉寄自 ptt.cc 更新時間: 2015-02-24 09:44:23
看板 Gossiping
作者 標題 Re: [問卦] 靠炒房致富的人......
時間 Tue Feb 24 00:15:34 2015
※ 引述《owenx (鄉民＝鄉愿)》之銘言：
: ※ 引述《uiorefd (小魯)》之銘言：
: 雖然我也很賭爛這些無良炒房客和吸血黑心仲介，但是以中華民國現行法規而言，靠炒房
: 致富還真的沒什麼錯啊......
: 我們都知道法律是道德的最底限，既然中華民國法律沒有規定炒房違法，國家也沒有任何
: 反對炒房的政策，甚至成為炒房幫兇，那我們又有什麼資格去批評炒房的人？
: 他們不過就是一群踩著別人屍體往上爬的人渣而已。
不是.
法律不是道德的最底限, 我在臺灣看過很多次這句話, 只是我不明白這句話
到底是從何而來的? 無論他從何而來. 法律是道德最底限這個觀念是錯誤,
所以這根本不能用在前設, 去證明一件事沒有不對. 甚至說沒有資格去批評
這種行為.
到底是從何而來的? 無論他從何而來. 法律是道德最底限這個觀念是錯誤,
所以這根本不能用在前設, 去證明一件事沒有不對. 甚至說沒有資格去批評
這種行為.
先把結論說在前頭, 清清楚楚的我現在說一次. 法律不是道德的最底限.
法律是法律, 道德是道德. 法律是系統制度, 道德是原則. 法律是司法機構
對所有適用者執行的, 而道德則是一個人對自己的要求, 自己對自己執行.
法律是一種系統, 他是建立在人性本惡, 以禁制人類做不合法的事. 道德是
一種原則, 他是建立在人性本善, 讓人類控制自己的行為.
對所有適用者執行的, 而道德則是一個人對自己的要求, 自己對自己執行.
法律是一種系統, 他是建立在人性本惡, 以禁制人類做不合法的事. 道德是
一種原則, 他是建立在人性本善, 讓人類控制自己的行為.
法律可以是不道德的, 法律可以是惡法, 在納粹治下的德國, 就有「雅利安
化法」, 雅利安化法就是讓「排除猶太人在德國經濟上存在」的法律. 他包
括將所有猶太人從公務員及教育職位中掃除, 及後則關進集中營, 當中有巨
大的數量死在集中營裡. 在 1938 年, 猶太人被禁止從事任何商業活動, 銀
行戶頭被凍結.
化法」, 雅利安化法就是讓「排除猶太人在德國經濟上存在」的法律. 他包
括將所有猶太人從公務員及教育職位中掃除, 及後則關進集中營, 當中有巨
大的數量死在集中營裡. 在 1938 年, 猶太人被禁止從事任何商業活動, 銀
行戶頭被凍結.
這完全是合法的, 但這不是道德底限, 這是用法律去謀殺和搶掠. 法律不僅
不是道德底限, 法律可以直接就不道德. 如果把合法就當成合理. 就會變成
那些在納粹管理集中營的官僚一樣, 他們不覺得自己在犯罪, 因為他們認為
他們只是聽合法的命令, 去做合法的事情, 領取薪水. 而他們做的事情就是
對著一群無辜的人和兒童灌毒氣殺死他們.
不是道德底限, 法律可以直接就不道德. 如果把合法就當成合理. 就會變成
那些在納粹管理集中營的官僚一樣, 他們不覺得自己在犯罪, 因為他們認為
他們只是聽合法的命令, 去做合法的事情, 領取薪水. 而他們做的事情就是
對著一群無辜的人和兒童灌毒氣殺死他們.
合法只是合乎目前公權力下的遊戲規則, 但那個規則跟道德無涉, 跟正義無
涉, 我們希望他是正義的, 但他完全可以是不合理, 不道德也不正義的.
合道德的事也可以是不合法的, 舒特拉的名單這電影看過嗎? 舒特拉當年為
了維持工廠運作, 私下包庇猶太人生存, 他從事黑市交易, 向納粹的官僚行
賄, 他的工廠大部份都猶太人, 他一開始是為了利益. 他行賄時解釋他的工
廠沒有這些猶太技工難以運作, 後來他不計成本的把婦女, 殘疾猶太人這些
人, 都說成是工廠的技術, 硬凹他們是對工廠有用的技工, 保住他們性命.
舒特拉他完全在犯法, 他不僅犯下了納粹的法律, 庇護猶太人, 他也是個行
賄犯, 也是個欺詐犯, 也是個在黑市交易的非法商人. 說法律是甚麼道德底
限的, 這傢伙不就跌破了道德底限? 但是他做了甚麼事?
了維持工廠運作, 私下包庇猶太人生存, 他從事黑市交易, 向納粹的官僚行
賄, 他的工廠大部份都猶太人, 他一開始是為了利益. 他行賄時解釋他的工
廠沒有這些猶太技工難以運作, 後來他不計成本的把婦女, 殘疾猶太人這些
人, 都說成是工廠的技術, 硬凹他們是對工廠有用的技工, 保住他們性命.
舒特拉他完全在犯法, 他不僅犯下了納粹的法律, 庇護猶太人, 他也是個行
賄犯, 也是個欺詐犯, 也是個在黑市交易的非法商人. 說法律是甚麼道德底
限的, 這傢伙不就跌破了道德底限? 但是他做了甚麼事?
他行賄, 欺騙, 奢侈.
但他讓很多人避免了恐怖的屠殺.
如果認為法律就是道德底限, 那麼, 前面那位在集中營合法處決大量猶太人
, 還說這件事他只是聽令行事, 他完全合法的官僚. 跟這位犯了一堆法律的
, 為了自己工廠能營運, 後來因為質疑納粹而保住一堆法律認為他們要死的
商人, 更合道德嗎? 那我們豈不沒資格批評納粹黨和幫助納粹進行屠殺的官
僚, 他們做合法的事情, 聽令行事, 又何錯之有.
, 還說這件事他只是聽令行事, 他完全合法的官僚. 跟這位犯了一堆法律的
, 為了自己工廠能營運, 後來因為質疑納粹而保住一堆法律認為他們要死的
商人, 更合道德嗎? 那我們豈不沒資格批評納粹黨和幫助納粹進行屠殺的官
僚, 他們做合法的事情, 聽令行事, 又何錯之有.
把合法說成是沒錯, 那那些灌毒氣的人就沒錯.
後面那位舒特拉是個道德底限都守不住的非法份子, 他錯透了.
法律從來都是暫時性的, 隨著社會變化, 就會有不同的法律, 法律不反映道
德, 法律只是各種權力交錯之下得出的一些遊戲規則. 如果權力本身是不公
義的, 那麼法律也會是不公義的, 如果權力是自私的, 那法律也是自私的,
如果權力是遲鈍保守的, 法律則會過時, 如果權力是尊重眾人而成立的, 則
法律也是尊重眾人的.
德, 法律只是各種權力交錯之下得出的一些遊戲規則. 如果權力本身是不公
義的, 那麼法律也會是不公義的, 如果權力是自私的, 那法律也是自私的,
如果權力是遲鈍保守的, 法律則會過時, 如果權力是尊重眾人而成立的, 則
法律也是尊重眾人的.
法律只是在反映現在政府權力的來源與形態, 不反映道德. 更不是甚麼道德
的底限, 不犯法不等於就合理, 不等於就沒不對, 不犯法就只是合法. 合法
就只是沒觸犯那規則, 跟對不對, 合不合理, 毫無關係.
的底限, 不犯法不等於就合理, 不等於就沒不對, 不犯法就只是合法. 合法
就只是沒觸犯那規則, 跟對不對, 合不合理, 毫無關係.
道德與法律的關係是間接的, 道德可以影響參與立法的人, 使他們在立法時
投下不同的意見. 因此, 如果政治本身就不公平或者自私, 最終也會產生不
公平的法律, 而不公平的法律即使嚴厲執法, 也不會為社會帶來公義或正義
, 反而進一步的扭曲社會的道德.
投下不同的意見. 因此, 如果政治本身就不公平或者自私, 最終也會產生不
公平的法律, 而不公平的法律即使嚴厲執法, 也不會為社會帶來公義或正義
, 反而進一步的扭曲社會的道德.
我並不是說, 可以及應該無視法律, 但法律只是一種社會機制, 如果一個社
會把法律作為判斷一件事是否應做的唯一標準. 那這個法律必然會走向災難
的.
會把法律作為判斷一件事是否應做的唯一標準. 那這個法律必然會走向災難
的.
法律可以不道德.
道德可以不合法.
若再有人告訴你, 法律是道德的底限, 那你就這樣告訴他好了.
--
我的員工告訴我寫一篇文章有幾萬個 like 都不分給自己家在開發的東西的
社群不是僱主應有的所為... 所以如果為了不成為一個被員工批評的老闆,
可以的話請給這群一個 like , 當成是稿費吧.
https://www.facebook.com/leglory1988
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 42.98.215.113
※ 文章代碼(AID): #1Kwr8hvs (Gossiping)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1424708139.A.E76.html
※ 同主題文章:
02-22 13:59 ■ Re: [問卦] 靠炒房致富的人......
02-23 12:45 ■ Re: [問卦] 靠炒房致富的人......
● 02-24 00:15 ■ Re: [問卦] 靠炒房致富的人......
推 : 推1F 02/24 00:15
→ : 下一篇: 靠炒飯致富的人2F 02/24 00:16
推 : 前十3F 02/24 00:16
推 : 舒特拉=辛德勒？4F 02/24 00:17
推 : 我印象中是高中公民課本講的..5F 02/24 00:18
那,
讓那位仁兄寫公民課本真的是臺灣人的不幸.
※ 編輯: chenglap (42.98.215.113), 02/24/2015 00:20:56
推 : 讚!6F 02/24 00:18
→ peterwww …
推 : 公民課本都這樣講+18F 02/24 00:19
→ peterwww …
推 : 好像是國中的社會課本講的w10F 02/24 00:20
→ : 我覺得倒也不完全是這樣 法哲學裡也是爭議不斷阿11F 02/24 00:21
推 : 這個我倒是不清楚 不過這種觀念在台灣別說一般人 把這12F 02/24 00:21
推 :13F 02/24 00:22
推 : 來源是以前國民黨編的"公民"課本14F 02/24 00:22
推 :15F 02/24 00:22
→ : "法律是道德最低標準"當做神句的，法律系學生也一堆...16F 02/24 00:22
→ : 畢竟台灣大多數人不會接觸哲學 不會思考太深入 嗯17F 02/24 00:23
推 : 推這篇18F 02/24 00:24
推 : 所以法理學還是很重要 這篇只呈現了某個面相而已19F 02/24 00:24
→ : 法哲學裡確實有爭議 但目前來講不至於把這句當神拜20F 02/24 00:24
→ : 但我自己也是所學不精 不能和大大討論 書到用時方恨少21F 02/24 00:24
→ : 你的標點符號讓我想到某個愛炒地的...22F 02/24 00:24
推 : Schindler's List 台譯《辛德勒的名單》23F 02/24 00:26
推 : 只能推了24F 02/24 00:26
→ : 法律原本的用意 就是道德底限不是? 拿被曲解的法律25F 02/24 00:27
→ : 來反駁這句話好像怪怪Der
→ : 來反駁這句話好像怪怪Der
→ : 看了看還是覺得這篇有些地方搞在一起27F 02/24 00:27
→ : 賴特布魯赫公式就是在探討這種情況 另外法與道德應從28F 02/24 00:27
推 : 推29F 02/24 00:27
→ : 還是覺得看看就好 但自己也沒能力討論嗚嗚嗚30F 02/24 00:28
推 : 讓那位仁兄寫公民課本 也是政府的一種手段31F 02/24 00:28
→ : 哈特的見解來看 因為賴氏很早就過世 所以主要論戰者32F 02/24 00:29
→ : 這麼晚了不想動腦討論法理學>< 實證與自然的爭議不斷33F 02/24 00:29
推 : 先推34F 02/24 00:29
→ : 是富勒跟哈特在對戰 後來還有哈特弟子德沃金跟老師對戰35F 02/24 00:29
推 : 推36F 02/24 00:29
→ : 日本兄還是特別回一篇吧 鄉民才不會誤解 這是重要議題37F 02/24 00:29
推 : 推38F 02/24 00:30
→ : 台灣一般非研究法理學的學生 能唸過德沃金、哈特的書39F 02/24 00:30
推 : 你點出台灣公民課本的悲哀40F 02/24 00:31
→ : 本就少數 更別說與其對辯的學者之著作41F 02/24 00:31
推 : 思辨類文章 推42F 02/24 00:32
推 : 推啦43F 02/24 00:32
→ : 小魯也只是讀過二手資料 再加上智力 無法全面討論QQ44F 02/24 00:33
推 : 擴散擴散45F 02/24 00:33
推 :46F 02/24 00:34
推 : push47F 02/24 00:34
推 : 推!48F 02/24 00:36
推 : 推49F 02/24 00:37
推 : 推！50F 02/24 00:38
推 : 推51F 02/24 00:39
推 : 推 這篇讚52F 02/24 00:40
推 : 推53F 02/24 00:41
推 : 寫得這麼好 你一定是文組的54F 02/24 00:41
推 : 推55F 02/24 00:41
推 : 騙你二十年的公民課本......56F 02/24 00:42
推 : 台灣的公民教育寫得很偽善57F 02/24 00:43
推 : 推一個58F 02/24 00:46
推 : 推59F 02/24 00:46
→ ronray7799 …
推 : 推! 台灣的公民教育還很弱61F 02/24 00:47
推 :62F 02/24 00:49
推 : 推63F 02/24 00:50
推 : 說得好64F 02/24 00:51
推 : 小時候課本一堆很有問題的論述...65F 02/24 00:52
推 : 推66F 02/24 00:52
推 : 推67F 02/24 00:53
推 : 未推先看~ C大專業~~68F 02/24 00:55
推 : 台灣公民課本就國民黨寫的阿69F 02/24 00:55
推 : 不完全同意 但大推不同看法70F 02/24 00:56
推 : 台肯71F 02/24 00:56
推 : 幹~~~~~~娘子啊，快跟牛魔王出來看上帝啊RRRRRRR72F 02/24 00:57
推 :73F 02/24 00:57
推 : 推74F 02/24 00:58
→ : 那句話就法匠講來騙人的75F 02/24 00:59
推 :76F 02/24 00:59
推 : 推77F 02/24 01:00
推 : 推78F 02/24 01:02
推 : 有能力講解法理學和法哲學的應該出來談一下啊79F 02/24 01:02
推 : 這一系列的討論很精采
推 : 這一系列的討論很精采
推 : 推81F 02/24 01:03
推 : 沒錯啊 蔣介石總統當到死完全合法82F 02/24 01:03
推 : p讚83F 02/24 01:04
推 : 如果你覺得惡法亦法 那這句話當然不適用阿84F 02/24 01:05
→ : 但現在是倡導惡法亦法的年代了嘛?
→ : 但現在是倡導惡法亦法的年代了嘛?
推 : C大!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!86F 02/24 01:07
推 : 推87F 02/24 01:08
推 : 古中國就是把道德當法律用東亞又現代化晚才會留有這種說法88F 02/24 01:08
推 : 所以台灣人根本不道德，整天在那邊依法行政 選個賣國賊89F 02/24 01:10
推 :90F 02/24 01:10
推 : 推91F 02/24 01:10
推 : 精闢92F 02/24 01:11
推 :93F 02/24 01:11
推 : 推94F 02/24 01:11
推 : I LIKE IT95F 02/24 01:11
推 : 法律"應該""期望" 是道德的最底限96F 02/24 01:11
推 : 難怪整個政府依法行政 還可以搞到不公不義97F 02/24 01:11
推 : 推98F 02/24 01:12
推 : 推 論述合宜99F 02/24 01:12
→ : 是一種理想 但現在很多法律是離道德越來越遠了100F 02/24 01:13
→ : 同時這也是因為 中華法系自古重義務不談權利 與道德重疊
→ : 同時這也是因為 中華法系自古重義務不談權利 與道德重疊
推 : 推102F 02/24 01:16
推 :103F 02/24 01:16
→ : 才會有法律是最低限度道德的說法104F 02/24 01:16
推 : 謝謝，受教了105F 02/24 01:16
推 : 很明顯很多人都忘記高中公民了106F 02/24 01:16
推 : good point!107F 02/24 01:17
推 : 推108F 02/24 01:17
推 : 這篇好讚！109F 02/24 01:17
推 : 這有爭議，不用腦補是kmt啦110F 02/24 01:17
推 : 推這篇…111F 02/24 01:18
→ : 加上台灣本來就不太重視哲學112F 02/24 01:18
推 : 推!!113F 02/24 01:18
推 : 醍醐灌頂，好文推114F 02/24 01:19
→ : 不過這篇真的把法實證主義講的很清楚115F 02/24 01:19
推 : 推116F 02/24 01:20
推 : 高中課本寫的117F 02/24 01:20
推 : 推118F 02/24 01:22
推 : 難得在八卦板看的到這種深度文，閣下一定看很多書119F 02/24 01:22
推 : 推120F 02/24 01:23
推 : 這篇超棒 邏輯清楚好懂121F 02/24 01:23
→ : 也一定常在反思這個社會制度，不然不會寫出這番言論122F 02/24 01:23
推 : 至於西方的自然法論者 應該是從根本上質疑沒有正當性基123F 02/24 01:26
推 : 解釋的很清楚給推124F 02/24 01:26
→ : 礎的法律 其並不夠資格稱為"法" 故惡法非法 既已非法125F 02/24 01:27
→ : 也無須再論法律是否違反道德
→ : 也無須再論法律是否違反道德
推 : 受益良多127F 02/24 01:31
推 : 有看有推128F 02/24 01:31
→ : 推 台灣太多人不喜歡自己思考129F 02/24 01:33
推 : 這篇要推130F 02/24 01:33
推 : 幹！這個點邏輯超棒的...131F 02/24 01:33
推 : 補推132F 02/24 01:35
推 : 法律是道德底線好像是法學緒論的內容，應該是指"應然面"133F 02/24 01:37
推 : 推 這句真的聽到大，從來不苟同134F 02/24 01:38
推 : 說得好135F 02/24 01:38
推 :136F 02/24 01:38
推 : 選擇題考試也都只能這樣選啊......137F 02/24 01:38
推 : 我發現上面一些知識份子用學理的論述方式反駁，但其實138F 02/24 01:42
→ : 跟本萹文章所指涉的"法律"跟"道德"有所出入
→ : 本萹的法律，指涉的是"已成案的條文"，與原原po的指涉
→ : 相符，倒不是學理上指涉的定義，本篇文章的道德則是
→ : 跟本萹文章所指涉的"法律"跟"道德"有所出入
→ : 本萹的法律，指涉的是"已成案的條文"，與原原po的指涉
→ : 相符，倒不是學理上指涉的定義，本篇文章的道德則是
推 : 就自然法學者富勒講的 不過他指涉的法律者跟這篇不同142F 02/24 01:46
→ : 以符合台灣人的道德標準定義，我想，知識份子應該先釐143F 02/24 01:46
推 : 補一下原PO講的是辛德勒的名單144F 02/24 01:47
推 : 專業推145F 02/24 01:48
→ : ，不然只淪於打高空彈的論述，虛無飄渺，因為，本篇146F 02/24 01:48
推 : 是篇回文
推 : 是篇回文
推 : 文組的好文 給推吧148F 02/24 01:50
推 : 所以垃圾政客不倒台灣不會好149F 02/24 01:51
推 : 平心靜氣150F 02/24 01:52
推 : 只能淚推了, 台灣一堆高智商的白癡只會盲從151F 02/24 01:54
推 : 推152F 02/24 02:04
推 : 寫得很好153F 02/24 02:07
推 : 推 難怪很多華人是非不分 因為理想化自己的行徑154F 02/24 02:08
推 : 推個155F 02/24 02:09
推 : ㄊㄨㄟ156F 02/24 02:10
推 : 知識份子最大的問題在於，常常淪於雞同鴨講，使的157F 02/24 02:11
→ : 閱文者不知所云，使得非但沒有達到知識份子想望的
→ : 閱文者不知所云，使得非但沒有達到知識份子想望的
→ : 感覺邏輯怪怪的159F 02/24 02:12
推 : 寫得太好了160F 02/24 02:13
→ : 效果，反而使討論中心變得離題。 讀太多書，若不懂如何161F 02/24 02:13
推 : 推!162F 02/24 02:14
推 : 與人作有效的思辯，這就是所謂關在象牙塔的現象163F 02/24 02:15
推 : 台灣人只知道辛德勒 沒人知道舒特拉 其實同一人164F 02/24 02:19
推 : 這篇能精華嗎？165F 02/24 02:19
推 : 推166F 02/24 02:22
推 : 推167F 02/24 02:25
推 : 好文推168F 02/24 02:27
推 : 推一個169F 02/24 02:27
推 : 不知不覺都被洗腦了170F 02/24 02:28
推 : 好文推171F 02/24 02:30
推 : 推一個，前幾天才剛看完該片172F 02/24 02:42
噓 : 離題173F 02/24 02:42
推 : 推174F 02/24 02:48
推 : 推175F 02/24 02:49
推 : 惡法亦法這套鬼島很多人信啊XD176F 02/24 02:59
噓 : 不懂要反什麼 法律是底線這話不是為了在邏輯上成立177F 02/24 03:04
推 : 推好文178F 02/24 03:04
噓 : 法律是用來保護開法院的畜生，別忘記判決是畜生在判179F 02/24 03:06
推 : 雖然我覺得兩面例子都是對猶太人法有點不是很夠力180F 02/24 03:07
→ : 但邏輯是對的 給推
→ : 但邏輯是對的 給推
推 : 太多不公平了，無恥政客一堆！182F 02/24 03:10
推 : 推183F 02/24 03:12
推 : 過年期間c大好文連發184F 02/24 03:19
推 : 推C大文章185F 02/24 03:23
推 : 推 思想脈絡清晰 認同你的觀點186F 02/24 03:24
推 : 的確 道德觀應該超脫法律 但怎麼闡述而不被他人抹黑187F 02/24 03:32
→ : 又是另一種智慧
→ : 又是另一種智慧
→ : 道德是律己的標準 眾人的道德會匯集成法律189F 02/24 03:52
→ : 但法律經常不能跟上道德而成惡法
→ : 納粹那樣明顯與道德衝突的法律 應該只會發生在假民主國
→ : 但法律經常不能跟上道德而成惡法
→ : 納粹那樣明顯與道德衝突的法律 應該只會發生在假民主國
推 : 再半夜被啟迪，乾0糧的教育部與課程教材192F 02/24 03:57
推 : 依法行政 謝謝指教193F 02/24 03:58
推 : 辛德勒的名單真的很好看194F 02/24 04:06
推 : 3036 likes195F 02/24 04:13
推 : 推196F 02/24 04:18
推 : 好文推197F 02/24 04:26
推 : 新見解 推198F 02/24 04:27
噓 : 雖然你說的沒錯，但離題。199F 02/24 04:28
推 : 超棒200F 02/24 04:49
推 : 正解201F 02/24 05:26
噓 : 只有我覺得舉例不當嗎?讓論述跳了一段直達結論，這不就202F 02/24 05:45
→ : 跟太陽閃焰那篇一樣似是而非，只是領域換到哲學。
→ : 跟太陽閃焰那篇一樣似是而非，只是領域換到哲學。
推 :204F 02/24 07:02
推 : 好文推205F 02/24 07:09
推 : 反對派快回文打臉啊!206F 02/24 07:18
推 :207F 02/24 07:26
推 : 公民課本也是這樣說" 法律是道德的最低標準" 我被洗腦了208F 02/24 07:34
推 : 好文209F 02/24 07:35
推 : 政客最愛的口頭禪：一切依法行事210F 02/24 07:36
推 :211F 02/24 07:40
推 : 好文212F 02/24 07:47
推 : 推213F 02/24 08:02
推 : 推好文214F 02/24 08:17
推 : 有錢判生215F 02/24 08:20
推 : 推216F 02/24 08:27
推 : 可217F 02/24 08:29
推 : 國中公民課本+1218F 02/24 08:32
推 : 推！！219F 02/24 08:42
推 : 推，希望八卦板越來越多這種文章220F 02/24 08:45
推 : 推221F 02/24 08:48
推 : 推222F 02/24 08:51
推 : 大推223F 02/24 08:52
推 : 推! C大好文224F 02/24 08:57
推 : 好文推225F 02/24 08:58
推 : 推226F 02/24 09:00
推 : 雖然離題了 但是一語驚醒夢中人227F 02/24 09:03
推 : 推228F 02/24 09:08
推 : 課本都這樣教...Orz229F 02/24 09:15
推 : 邏輯正確，推一個230F 02/24 09:16
推 : 在比較文明的地方 法律會多考慮一點道德231F 02/24 09:26
→ : 其他地方 法律完全由權力在操控 台灣法律 大都由權力操控
→ : 因為立法院 狗冥黨實在太多狗了
→ : 連酒駕這種東西 都要拖到近幾年才修 而且一次都只修一些
→ : 其他地方 法律完全由權力在操控 台灣法律 大都由權力操控
→ : 因為立法院 狗冥黨實在太多狗了
→ : 連酒駕這種東西 都要拖到近幾年才修 而且一次都只修一些
推 :235F 02/24 09:30
推 : 優文～236F 02/24 09:38
推 : 推這篇237F 02/24 09:50
推 : 應該說"理想的法律應為道德的底限"?238F 02/24 09:50
推 : 好文推239F 02/24 09:54
推 : 炒房不繳稅是合法的240F 02/24 10:00
推 : 推 我開始相信你了241F 02/24 10:05
推 : 推242F 02/24 10:08
推 :243F 02/24 10:14
推 : 推244F 02/24 10:22
推 : 邏輯清楚245F 02/24 10:24
推 : 法律理想是道德底限 實際上更像各種力量權衡下的結果246F 02/24 10:24
→ : 理想根本達不到 達得到就不需要法律
→ : 結果那句反而常被拿來安撫欺騙被統治者與弱勢
→ : 理想根本達不到 達得到就不需要法律
→ : 結果那句反而常被拿來安撫欺騙被統治者與弱勢
推 : 在我這個時代，這句話小學課本就寫了，高中誰還在看公民課249F 02/24 10:28
→ : 本？所以這句話才能深植在每個人心中
→ : 本？所以這句話才能深植在每個人心中
推 : 推251F 02/24 10:29
推 : 連國小社會課本也這樣教…252F 02/24 10:35
推 : 推253F 02/24 10:36
推 : 推254F 02/24 10:46
推 :255F 02/24 10:52
推 : 推！優質好文256F 02/24 11:12
推 : 推~257F 02/24 11:13
推 :258F 02/24 11:14
推 : 只能推了 原PO思緒清楚心地善良阿259F 02/24 11:23
推 : 推260F 02/24 11:25
推 :261F 02/24 11:37
推 : 推262F 02/24 11:50
推 : 不能同意原po更多263F 02/24 11:50
推 : 大推264F 02/24 12:00
推 : c大推~ 這篇火力比較溫和265F 02/24 12:02
推 : 應該這麼說:法律訂定的標準正常"應是"道德的底線266F 02/24 12:15
推 : 推267F 02/24 12:16
推 : 推268F 02/24 12:22
推 : 邏輯清晰 推!269F 02/24 12:23
推 : 好文推270F 02/24 12:29
推 : 不習慣這觀點的 可以想說法律原則上是道德底線271F 02/24 12:31
→ : 但有原則就有例外麻 法律本身是可以不道德的
→ : 但有原則就有例外麻 法律本身是可以不道德的
推 : 推273F 02/24 12:33
推 : 推274F 02/24 12:48
推 : c大必推275F 02/24 12:52
推 : 推c大276F 02/24 12:53
推 : 1277F 02/24 13:06
推 : 好久不見！278F 02/24 13:08
推 : 正確279F 02/24 13:09
推 : 法律"應該要"是道德的最底線~ 把應該要去掉 意思就全變了280F 02/24 14:07
推 : 台灣大多數人不會接觸哲學 不會思考太深入…281F 02/24 14:32
推 : 這不是是不是哲學吧, 很明顯的邏輯問題. 原原PO文都282F 02/24 14:41
推 : 沒什麼好說的! 推!283F 02/24 14:42
→ : 已說到是人渣了,卻又是道德的最底線, 本身就自相矛284F 02/24 14:42
→ : 盾吧.
推 : 限
→ : 盾吧.
推 : 限
推 : 推正確觀點287F 02/24 15:59
推 : 推論點288F 02/24 16:29
推 : 課本沒寫錯啊 洗腦....用的289F 02/24 16:51
推 : 不推不行290F 02/24 17:00
推 : 法律是道德的底線根本是放屁XDDD 沒規定到的一堆道德291F 02/24 19:09
→ : 根本不會有下限可言XDDD
→ : 根本不會有下限可言XDDD
推 : 推!293F 02/24 19:39
推 : 感謝大師開示 豁然開朗啊294F 02/24 20:32
推 : 我被公民課本騙了....295F 02/24 21:47
推 : 對現況社會這篇很夠力，推文的法哲學有待更進步的大眾了296F 02/24 22:58
推 : 法律當然不是道德的底線 說起來道德底線是甚麼鬼東西?297F 02/24 23:48
→ : 很多人真的只是用合法來當作圖利的幌子而已...與道德無關298F 02/25 00:27
推 : 而如果炒房這件事,減低了群體生存的競爭力,那麼整個群體都
→ : 都有義務試著去改善這種趨向,無論是從道德面或法律面
→ : 或是主動去找出/支持能更增加群體競爭力的方法...
推 : 而如果炒房這件事,減低了群體生存的競爭力,那麼整個群體都
→ : 都有義務試著去改善這種趨向,無論是從道德面或法律面
→ : 或是主動去找出/支持能更增加群體競爭力的方法...
推 : 邏輯相當清楚302F 02/25 01:10
推 : 有看平庸的邪惡嗎303F 02/25 04:44
推 :304F 02/25 09:07
推 : 怎麼定義道德？不同角度看都不一樣，違反普世價值觀就305F 02/25 10:42
→ : 是道德嗎？
→ : 是道德嗎？
推 : 大推!!!307F 02/25 11:04
推 : 公民課本這樣說+1 原來是這樣308F 02/25 17:04
推 : 讚309F 02/25 22:11
推 : 靠邀~被KMT洗腦而不自知!!幹您娘!!!合理化其權力結構310F 02/26 00:19
推 : 嗯真的是公民課本311F 02/26 05:01
推 :312F 02/26 09:38
--
回列表(←)
分享