Re: [爆卦] 司法院對於虐殺童死刑改判30年之噁心聲明 - Gossiping板

首頁(home) 上頁(↑) 下頁(↓) 末頁(end)

※ 本文為 phopicking.bbs. 轉寄自 ptt.cc 更新時間: 2013-02-02 16:58:06

看板 Gossiping

作者 hifree (hifree)
標題 Re: [爆卦] 司法院對於虐殺童死刑改判30年之噁心聲明
時間 Sat Feb 2 11:31:32 2013

那是你案件看得太少

才會以為本案非判死刑不可

實務上多的是用毒品控制他人賣淫或販賣毒品的案件

這些人惡性程度比本案的程度高得太多了

也才是毒品危害防制條例第6條原本立法目的所針對要懲罰的對象

如果本案這個過失致死就可以判到死刑的話

那那些用毒品控制他人的要判什麼罪刑?

整個刑法體系將因此混亂

輕重失衡

嚴重違反罪刑相當原則

※ 引述《hmnc (2013年全面拒看三立電視)》之銘言：
: 這個案子我對於量刑的標準有一個問題
: ----------------------------------------------------------------------------
: 刑法271條 Ⅰ殺人者處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑
: 毒品危害防治條例第6條 Ⅰ以強暴、脅迫、欺瞞或其他非法之方法始人施用第一級毒品
: 者，處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑。
: ----------------------------------------------------------------------------
: 也許二審法官認為嫌犯對男童注射毒品沒有殺人犯意不適用刑法271條
: 可是對他人強暴脅迫注射海洛因毒品已經觸犯了毒品危害防治條例第6條沒錯吧
: (一級毒品)
: 也許嫌犯注射毒品沒致死意圖犯不到271條殺人罪
: 但是光是「注射毒品」就已經達到可判死法條"毒品危害防治條例第6條"了
: 強暴、脅迫注射的對象是兩歲男童男童確實是因為注射毒品而死
: 不是有沒有"殺人犯意"的問題而是只要"對男童注射一級毒品"就有死刑問題！
: 就「毒品危害防治條例」的防制毒害立法精神
: 還會有「"對2歲無抵抗、無自主行動力施毒致死"」情節更重大的毒品危害案件嗎？
: 就"毒品危害防治條例第6條"的量刑空間這沒有達到"最極惡"的標準嗎？
: 如果依照毒品危害防治條例的精神去判
: 結果「對兩歲男童連續施打一級毒品數日、導致死亡」還沒有死刑
: 那以後可能對小正太、小蘿莉施打毒品怎麼打怎麼餵毒都不會死刑了吧

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 123.194.111.225
※ 編輯: hifree 來自: 123.194.111.225 (02/02 11:32)

噓 princessmake:對2歲小孩施打毒品這種居心比不上用毒品控制他人1F 02/02 11:34
→ princessmake:? 如果不是小孩死了這毒品會對小孩產生怎樣影響？

噓 baptism:為什麼是過失致死?明明就故意殺人,你當一審法官白吃嗎?3F 02/02 11:36

殺人故意在哪裡?

請證明?

→ princessmake:我們法律本來就保護未成年人卻對2歲小孩保護這麼差4F 02/02 11:36
→ princessmake:法律體系才有問題

這是立法的問題還是司法者的問題?
※ 編輯: hifree 來自: 123.194.111.225 (02/02 11:38)

噓 lontea:只能噓了6F 02/02 11:37

推 a9a99:那就是法條錯誤應該要改了,社會一直在變化,法條當然也要變7F 02/02 11:37

推 princessmake:司法者未考量體系價值量刑，當然是司法者問題8F 02/02 11:39

看來有人都不看立法理由自己瞎掰的

本條的立法目的本來就不是在處理本案的

而是懲罰那些用毒品控制他的犯罪者

這才是整個法律的體系價值

第 6 條

以強暴、脅迫、欺瞞或其他非法之方法使人施用第一級毒品者，處死刑、
無期徒刑或十年以上有期徒刑；處無期徒刑或十年以上有期徒刑者，得併
科新臺幣一千萬元以下罰金。
以前項方法使人施用第二級毒品者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，得
併科新臺幣七百萬元以下罰金。
以第一項方法使人施用第三級毒品者，處五年以上有期徒刑，得併科新臺
幣五百萬元以下罰金。
以第一項方法使人施用第四級毒品者，處三年以上十年以下有期徒刑，得
併科新臺幣三百萬元以下罰金。
前四項之未遂犯罰之。

　

民國 92 年 07 月 09 日第 6 條立法理由

一本條例業已增列第四級毒品，基於「斷絕供給」、「減少需求」之刑事政策，爰
於第四項增訂以強暴、脅迫、欺暪或其他非法之方法使人使用第四級毒品者之刑
事處罰。
二配合第四項之增訂，原第四項移列第五項，並作文字修正。
三第一項至第三項未修正。

噓 gnew:台灣法律一直都是失衡的從憲法以下都是不平衡的9F 02/02 11:40
→ gnew:立委也不是專業的選kuso來的

噓 princessmake:體系是整部法典的扯立法理由是怎樣11F 02/02 11:42
→ princessmake:還看單條立法理由你也差不多一點
→ princessmake:不管在民法、刑法保護未成年人都是重要價值

整部法典?

毒品危害防制條例的整部法典的立法目的是什麼?

是為了保障小孩還是盡絕毒品交易?

====================================
第 1 條

為防制毒品危害，維護國民身心健康，制定本條例。
=========================================

本條例開宗明義都講得那麼清楚了

立法理由也都說明本條的立法目的

基於「斷絕供給」、「減少需求」之刑事政策

你還在硬ㄠ

民國 92 年 07 月 09 日第 6 條立法理由

一本條例業已增列第四級毒品，基於「斷絕供給」、「減少需求」之刑事政策，爰
於第四項增訂以強暴、脅迫、欺暪或其他非法之方法使人使用第四級毒品者之刑
事處罰。

噓 princessmake:毒品防制條例是刑法特別法價值體系應一貫14F 02/02 11:48

====================================
第 1 條

為防制毒品危害，維護國民身心健康，制定本條例。
=========================================

→ princessmake:再說一級毒品對小孩身心戕害更甚於大人15F 02/02 11:49

毒品危害防制條例就有加重規定了

但前提是必須符合第6條之規定及立法目的

你還在跳針?

→ princessmake:影響之大及於一生哪裡惡性比用來控制別人的低16F 02/02 11:50

原來毒品危害防制條例是個案立法?

針對某人而設立的

而不是對整個社會通案而立的?

推 solsol:國外更保護小孩謝謝指教17F 02/02 11:52

第 9 條

成年人對未成年人犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。

噓 princessmake:這跟個案立法有啥關係越嚴重犯刑本該判越重18F 02/02 11:54

所以照您這麼說林威成該判何罪?

噓 ob962:惡性較小？法匠的自由心證跟本案法官有拼19F 02/02 11:56

→ solsol:{實務上<多的>是用毒品控制他人...} 所以你不否認這條可能20F 02/02 11:58

http://dailynews.sina.com/bg/ent/chinanews/20121024/19473895947.html

台歌手涉嫌迷奸千名少女以毒品控制慫恿少女賣淫_娛樂頻道_新浪網-北美 台歌手涉嫌迷奸千名少女以毒品控制慫恿少女賣淫 ...

→ princessmake:看得出來整部是要保障國民身心健康啊21F 02/02 11:58

→ solsol:謝謝指教22F 02/02 11:58
→ solsol:多是而已嘛代表這條確實可以用啊

→ princessmake:而且對幼小的孩童供毒都要超越傷害健康了24F 02/02 11:59

→ solsol:再來廢話對小孩施打一級毒品案子實務上本就少25F 02/02 12:00

→ princessmake:林威成有對小孩餵毒嗎？幹嘛拿來救援26F 02/02 12:02

林威成犯本條第6條之罪有疑問嗎?

至於未成年犯罪的加重規定在第9條

干第6條何事啊?

推 solsol:你邏輯怎麼學的啊 <多是>只表示實務上多數人這樣子幹27F 02/02 12:04
→ solsol:不代表這條不能用老師是這樣子教的嗎?
推 solsol:傳說中的自我解釋? 俗稱腦補?

嘖嘖

有人大概不懂刑法的加重條款要怎麼使用吧

毒品危害防制條第9條就已經有對未成年犯罪加重條款了

第 9 條

成年人對未成年人犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。

所以第6條的刑度內就不應該將未成年的犯罪對像列入量刑考量

而應該用第6條的本刑是考量而已

再用第9條的加重規定去加重其刑1/2

而不是某人胡鄒亂鄒的全部混在一起談

→ princessmake:既然都可以加重了本刑還很低這本來就很誇張30F 02/02 12:15

嘖嘖

所以對未成年犯加重條款是第9條還是第6條?

到底誰在誇張?

噓 radi035:今天八卦是判死刑要你辯駁法官判決是對的你也會講31F 02/02 12:15
→ radi035:法律人就是從法模糊條中找出自己想要的來解釋

→ princessmake:在我們法律保障未成年人的前提下本刑那麼低不合理33F 02/02 12:17
→ princessmake:是第幾條影響在哪？本刑就不可思議

不可思議的是閣下的邏輯啊

裁判字號：最高法院 21年抗字第 361 號刑事判例
裁判日期：民國 21 年 01 月 01 日
裁判要旨：

刑法所謂加重減輕，係指就刑法分則各條原有法定本刑以為加減者而言。
關於褫奪公權，在刑法分則各條既無所謂本刑，自不發生加減問題，初無
待於刑法第八十九條之規定而始明。惟刑法第五十七條及第五十八條第一
項已揭明，應視所宣告之主刑以定褫奪公權之標準及限制，可知宣告之主
刑有加減時，褫奪公權有時亦受其影響，不能不隨之轉移，但只隨之轉移
，不得謂之加減，且隨之轉移與加減本刑有別，固不得指為與刑法第八十
九條之規定違背。至於褫奪公權須隨主刑為轉移者，原欲謀褫奪公權與主
刑之適應，適用時匪特不得超越刑法第五十七條及第五十八條第一項所定
標準及限制以外，更應權衡於所定標準及限制之中，此在通常科刑判決為
然，即關於大赦之減刑裁定亦無不同。故減刑裁定內原科之褫奪公權應否
併予改定，自應視其與減定之主刑能否適應為斷。

推 solsol:你在鬼扯什麼啊那條是說為了斷絕供給等增列修改法條35F 02/02 12:20
→ solsol:結果自己腦補把斷絕供給變成全部法條的唯一目的好笑

有人近視很深喔

前面都都說得那麼清楚了還在跳針

毒品危害防制條例的整部法典的立法目的是什麼?

是為了保障小孩還是盡絕毒品交易?

====================================
第 1 條

為防制毒品危害，維護國民身心健康，制定本條例。
=========================================

本條例開宗明義都講得那麼清楚了

立法理由也都說明本條的立法目的

基於「斷絕供給」、「減少需求」之刑事政策

→ solsol:全部目的就是第一條把修法理由腦補成全部目的鬼扯37F 02/02 12:21
→ solsol:人家為了管制四級毒品危害而修法被你腦補成全部目的

?????????

第6條各項差別僅在於毒品種類不同

跟犯行有什麼關係?

自己邏輯不清楚就別出來丟人現眼好嗎?

推 solsol:對重罰就是為了防治毒品危害就像酒駕重罰是防制酒駕違害39F 02/02 12:25

還在跳針啊?

第 6 條

以強暴、脅迫、欺瞞或其他非法之方法使人施用第一級毒品者，處死刑、
無期徒刑或十年以上有期徒刑；處無期徒刑或十年以上有期徒刑者，得併
科新臺幣一千萬元以下罰金。
以前項方法使人施用第二級毒品者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，得
併科新臺幣七百萬元以下罰金。
以第一項方法使人施用第三級毒品者，處五年以上有期徒刑，得併科新臺
幣五百萬元以下罰金。
以第一項方法使人施用第四級毒品者，處三年以上十年以下有期徒刑，得
併科新臺幣三百萬元以下罰金。
前四項之未遂犯罰之。

→ solsol:誰跟你腦補重罰只是為了防止散播?40F 02/02 12:26

嘖嘖有人連法條都不看的

以第一項方法使人施用第四級毒品者，

→ princessmake:原有法定刑本來就有死刑、無期徒刑，根本亂救援一通41F 02/02 12:28

所以你說

對未成年犯罪的加重據是第6條還是第9條啊

裁判字號：最高法院 21年抗字第 361 號刑事判例
裁判日期：民國 21 年 01 月 01 日
裁判要旨：

刑法所謂加重減輕，係指就刑法分則各條原有法定本刑以為加減者而言

→ princessmake:反覆貼一樣的東西是虛張聲勢嗎42F 02/02 12:30

沒辦法就有人搞不清楚對成年犯罪的加重依據是第9條

而不是第6條

拼命跳針

→ princessmake:以他對傷痕累累的小孩施毒的情況加重還這麼低？！43F 02/02 12:35

30年已經是有期徒刑的上限勒

還低喔

那法官給你當好了
※ 編輯: hifree 來自: 123.194.111.225 (02/02 12:37)

→ princessmake:他本來可以判死刑和無期徒刑44F 02/02 12:37
→ princessmake:在小還打斷鼻樑、身插鐵釘....的情況下餵毒，本刑還

→ pu0429:加重是站在有期徒刑的前提下才有加重，如果法官認為本案46F 02/02 12:41

→ princessmake:可以加重才三十年，本來就很違反常識47F 02/02 12:41

→ pu0429:原本該判20年最多也只能加到30不會變成死刑或無期48F 02/02 12:42

→ princessmake:念法律念到只想玩法條遊戲算是種悲劇49F 02/02 12:42
→ princessmake:本刑可以不是有期徒刑啊

→ pu0429:真要檢討應該檢討本案是不是沒有殺人故意，如果按照法官認51F 02/02 12:53
→ pu0429:為沒有殺人故意的前提去推的話，本案不判死或無期是正確的

噓 ainor:可見一審法官違法亂判,差點誤殺,該當何罪?53F 02/02 13:14

→ princessmake:第6條又沒規定啥殺人故意54F 02/02 13:31
→ princessmake:根本不用殺人故意啊

→ hamasakiayu:請證明？法律人不會自己去看一審判決書嗎？56F 02/02 13:47
→ hamasakiayu:你要不承認二審法官專業不足，要不就是一審專業不足
→ hamasakiayu:自己挑一個選吧
→ hamasakiayu:有本事自己先把一二審判決書都看完
→ hamasakiayu:然後再發一篇告訴大家一審法官專業不足在哪裡
→ hamasakiayu:要不也跟質疑二審判決的鄉民程度一樣
→ hamasakiayu:所謂法律專業，也不過如此而已

→ princessmake:法條就是這樣訂的又不領薪水看判決書就很強63F 02/02 13:52
→ princessmake:所謂法律專業是用在這裡戰鄉民而已?
→ princessmake:法律見解隨法官或學者而異不一樣就有人專業不足?

→ pu0429:...法律不是要看整體的嗎？你認為毒品條例第6條怎樣的情形66F 02/02 13:56

→ princessmake:在這裡誰不是鄉民用鄉民身分瞧不起鄉民甚麼心態?67F 02/02 13:56

→ pu0429:下會給你判到死刑？看刑法的罪章就可得答案了68F 02/02 13:56

→ hamasakiayu:真有趣，是先有人拿法律專業笑鄉民民粹69F 02/02 13:58
→ hamasakiayu:自己拿法律到版上跟人戰
→ hamasakiayu:現在反而有人護航法律專業是拿來戰鄉民的嗎？XDDD

→ princessmake:用ptt說鄉民民粹真是...72F 02/02 14:00

→ hamasakiayu:既然是法律見解是隨人而異73F 02/02 14:00
→ hamasakiayu:怎麼遇到鄉民質疑二審判決，就這麼多法律人跳出來
→ hamasakiayu:罵鄉民民粹，沒有專業呢？這叫雙重標準嗎？

→ princessmake:質疑二審判決的很多也是法律鄉民阿76F 02/02 14:02

→ hamasakiayu:有沒有二審不容質疑，只可以罵一審才是非民粹的八卦？77F 02/02 14:02
→ hamasakiayu:假如法律人讓p大誤會，我願意將之收回，改成原PO

→ princessmake:嘿..好像有點誤會不好意思79F 02/02 14:04

→ hamasakiayu:沒關係，也許是我太激動了，也跟你抱歉80F 02/02 14:04

→ princessmake:不會 ptt的文很亂大家都有沒看清楚之時81F 02/02 14:06

噓 bassonly:你很會玩文字遊戲，邏輯也很好，但一輩子也不用想被人支82F 02/02 14:22
→ bassonly:持，除了你們這些自己為高高在上的法律人外
→ bassonly:司法已經無法還其公道了，僱傭私刑吧
噓 bassonly:最後，強制令人使用一級毒品本就可判死了
噓 bassonly:什麼都只看判例我要法官做啥，組台486電腦就可以判了

推 belmontc:樓上腦袋還好嗎?判例效力等同法律法官能不看法律做判決?87F 02/02 14:41
→ belmontc:講一堆仇恨言論請問你除了當486電腦以外有啥可以可取?

噓 solsol:光看傷害致死被唬爛成過失致死就知道hifree亂扯89F 02/02 14:46

噓 notepad67:基本上使用毒品都應該唯一死刑吧90F 02/02 14:48

※ 看板: Gossiping　文章推薦值: -1 目前人氣: 0 累積人氣: 528　