※ 本文為 Knuckles 轉寄自 ptt.cc 更新時間: 2011-12-11 10:11:42
看板 Gossiping
作者 標題 Re: [問卦] 有無國民年金是騙局的八卦?
時間 Sun Dec 11 07:56:37 2011
※ 引述《taot917 (夜月)》之銘言：
: : 想要賭這個制度倒的話 不繳也不是不可以 只是要冒風險
: : 老人年金給付 身心障礙每月4000 遺屬年金 喪葬給付5個月 17280*5=86400
: : 真要精算 其實也不多 況且還有人打算把省下的錢 投入股市基金
: : 還會算出 報酬率比把錢投入國民年金好
: : 以上這些 確實都沒錯 殊不知 這點小聰明 只是聰明反被聰明誤
: 其實我沒有擔心過退休基金會倒 退休基金有再投資股票
: 如果你有在接觸股票 你大概可以了解 那種基金整體上是不會輸
: 而且台灣政客非常懂得投民所好 現在的我也開始感覺不繳也不錯了
: 沒有一個政黨敢說要停止發放年金退休金 那根本是自殺
: 而就算我們有個理性的政黨 我們必然也會有個無恥為了選票甚麼都會給你的政黨
: 像現在青年也開始有機會領每月津貼囉 所以就算不繳 到了老只要鬧得夠兇
: 還是有錢可以領阿!!幹嘛繳呢? 堅持 理性 蔡英文
文長，不想看的人請左轉。
先說我也是不繳的一族
上面有贊成繳的人用理性的算法，算出此物的投資報酬率
也有不贊成繳的人，說明少子化和通膨的影響(可能破產)
再這邊我就提出另兩個沒有討論到的觀點
也有不贊成繳的人，說明少子化和通膨的影響(可能破產)
再這邊我就提出另兩個沒有討論到的觀點
其一就是"保險的意義"和"效用"的觀念
一. 保險的意義
國民年金和健保不同，我今天繳健保費，明天我生病馬上就可以用到
這是一種集體保險的概念，大家湊錢給需要的人，今天可能我幸運沒遇到
但是明天可能換我生病，就換我受別人照顧
人人都可能白繳，也有可能拿到你沒付出的部分
"分散風險"就是保險的本意，所以我贊成這種保險，就算健保調漲我還是會繳
國民年金就是另外一回事了，他是"幫你存錢"的概念，今天你有繳錢
管你退休時是郭台銘般富可敵國，還是窮到想自殺，拿的錢都是固定的
管你退休時是郭台銘般富可敵國，還是窮到想自殺，拿的錢都是固定的
我認為這就不是我所認知的"保險"本意了...
(要存錢我不會自己存啊，要政府來幫我存喔...)
二. 效用的概念
回到國民年金這議題本身，
根據制度，國民年金必須要等到六十五歲或是重度殘障才能領取
狀況一，如果我六十五歲之前就掛掉了
結果-->白繳
狀況二，如果我很幸運的活到了六十五歲沒重度殘障
照我看到的公式計算年金給付，
A式 (17280× 保險年資× 0.65%)+3000
B式 17280× 保險年資× 1.3%
到了六十五歲大概可以領個四五千塊吧
這四五千塊，除了通膨的影響之外(三十年後的四五千塊能幹嘛?!)
如果到時候我已經大富大貴了，這些錢對我的效用有多少?
根據邊際效用遞減法則，錦上添花而已
如果我貧困到需要靠這年金過活，雖然效用相對大
但是這點錢真的能幫助我過活嗎?
基本生活都無法照顧吧，基本需求無法滿足，結果是還是救不了我
狀況三，如果我重度殘障了
同上，這點錢能幫到我嗎? 請個看護都差很多吧，更何況自費的醫療部份
狀況四，也是我認為最慘的，如果很不巧我遇到意外結果中度殘障，
例如少了一隻手或一隻腳，我的工作能力與職涯發展馬上受到限制
可能找工作也處處碰壁，基本上沒有收入
但是很抱歉哦，因為不是"重度"殘障，我一毛都拿不到~揪咪
綜合以上我想到的四種狀況，我認為國民年金並不是我需要與想要的東西
更何況前面文章講的倒閉風險，並沒有被計算到相對報酬裡哦!!
綜合以上我想到的四種狀況，我認為國民年金並不是我需要與想要的東西
更何況前面文章講的倒閉風險，並沒有被計算到相對報酬裡哦!!
(請不要說政府不會破產，看看冰島跟希臘...)
高風險的東西應該高報酬，這是投資的基本概念，
而投資項目的風險會隨著時間拉長而增加，所以應該有更高報酬
(簡單的例子:定存跟活期存款)
所以我認為國民年金提供的報酬，對二三十歲的年輕人而言，
應該並不具有強大的吸引力
講的更明白一點，如果一家公司發行三十年期的一次給付公司債
雖然此公司目前看起來風險很低，很保險，但是已經看到他的危機了(少子化)
你會真的把它當成無風險投資來計算嗎?
三. 替代方案
既然批評一個政策或做法，就要提出solution才對，那我就說說我的做法
國民年金既然是存錢的性質，與其一個月拿個六百多繳年金
不如我自己存起來或投資，風險承受度大一點的可以定期定額買指數型基金
風險承受度小的就去定存吧!!(但是要小心很可能通膨把錢吃光光)
當然風險的部分自己要看緊一點，銀行還是有倒閉風險的，基金也有可能破產
保險的部分，就買商業保險，著重在壽險與醫療險
壽險保障死掉時的家人照顧部分和全殘時的自我照顧部分
醫療險根據醫療的程度，一有意外就可以領到相對應的錢
醫療險根據醫療的程度，一有意外就可以領到相對應的錢
像我一年保險費大概有七萬多，有人會說，我哪有這麼多錢啊
但一分錢一分貨，想要好的保障，花的錢就多
如果沒有這個能力與預算，那你做前面的存錢投資部分就好。
因為我的基本觀念就是，存錢和保險，是不同的兩件事
而國民年金，基本上是"存錢"的一種 (因為保險部份太薄弱)
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 219.71.49.243
推 :推 完全同意1F 12/11 07:58
推 :恩 打臉文2F 12/11 07:59
推 :推 優質3F 12/11 08:00
推 :強制繳費真的很不爽...4F 12/11 08:02
→ :這30年再發生一次大通膨 綠卡黨又要換新新台幣了 4萬:1 NT5F 12/11 08:03
推 :推6F 12/11 08:03
推 :push7F 12/11 08:06
推 :不繳會不會變殭屍?8F 12/11 08:07
→ :一年幾千塊的定存能有多少利息？存定存根本沒比較好9F 12/11 08:14
→ :當然你要說存定存至少錢在手上也行 就個人選擇罷了 但你文
→ :當然你要說存定存至少錢在手上也行 就個人選擇罷了 但你文
→ :你的說法跟繳長期壽險的方式就很像了 說服力不夠11F 12/11 08:16
→ :中完全看不出來不繳年金每個月多那幾百塊有什麼更高明處12F 12/11 08:17
→ :國民年金就是便宜的國家壽險阿 一堆人買了壽險卻質疑年金
→ :會倒? 還不如擔心保險企業倒閉還比較實際
→ :國民年金就是便宜的國家壽險阿 一堆人買了壽險卻質疑年金
→ :會倒? 還不如擔心保險企業倒閉還比較實際
→ :定存很弱，我自己也不推薦這種方式，六百多塊，本來就不可15F 12/11 08:19
→ :能也太大作用 至於買壽險 當然也可以 重點是 這是'自由'的
→ :能也太大作用 至於買壽險 當然也可以 重點是 這是'自由'的
→ :年金也是自由的阿 不繳也不會怎樣 但是一堆人用通膨來攻擊17F 12/11 08:20
→ :而不該是由政府'強制'的 (話也不能算真的強制啦,因為我可以18F 12/11 08:21
→ :就非常可笑了 難道錢在手上就不會通膨? 若有本事抗通膨19F 12/11 08:21
→ :我怎記得年金不繳好像有配偶條款20F 12/11 08:21
→ :不繳 XD)21F 12/11 08:21
→ :那確實也不用繳 畢竟這麼強的理財人才未來肯定有錢的22F 12/11 08:22
→ :樓上有人說 也沒有強制 但請別忽略"政府"這兩字的力量23F 12/11 08:23
推 :這篇說法最弱的是說有錢人不差這個錢 那是因為你沒錢24F 12/11 08:23
→ :我學弟家人看到政府寄來的 就乖乖繳錢了 因為覺得政府說該25F 12/11 08:24
→ :有很多有錢的老人住豪宅 更計較這些年金的26F 12/11 08:24
→ :繳 那繳錢就一定沒錯 這種銷售方式也未免太強大了吧27F 12/11 08:24
推 :買保險就是這樣~不爽 不要保~28F 12/11 08:26
→ :"計較"跟"效用"是不同的 樓上請先搞清楚這兩種東西29F 12/11 08:26
→ :這就是政府相較於一般企業的優勢阿 很正常不是嗎30F 12/11 08:26
推 :我也覺得樓上這樣的方式比較好31F 12/11 08:26
推 :中肯打臉文!32F 12/11 08:30
推 :六百多塊我來去買快1分的黃金都比買這個高CP值
推 :六百多塊我來去買快1分的黃金都比買這個高CP值
→ :樓上你肯定金價會一直漲?若這麼肯定的話你該做的是把所有34F 12/11 08:35
→ :覺得"政府"兩個字就是保障的 不是過太爽就是既得利益者35F 12/11 08:36
→ :除了生活必需開銷之外的錢全部丟去買黃金才對 為什麼你沒36F 12/11 08:36
→ :這麼做?
→ :這麼做?
→ :昰一直漲沒錯阿 都有人敢說股市只會漲不會跌了 護盤嘛38F 12/11 08:37
→ :謬論? 6百多塊是你全部開銷來討論?
→ :謬論? 6百多塊是你全部開銷來討論?
→ :既然這麼相信會一直漲 怎不梭哈下去好好的賺爽爽40F 12/11 08:38
→ :事實上 黃金>美金>新台幣(政府)不可否認啦41F 12/11 08:38
→ :還在謬論? 梭哈勒....加油好嗎?
→ :還在謬論? 梭哈勒....加油好嗎?
→ :如果開辦就已經60歲UP，真的不去投保才奇怪43F 12/11 08:39
→ :所以很明顯你事實上也不相信黃金會繼續漲到讓你獲利44F 12/11 08:40
→ :現在開始跳針替人下結論了阿?呵呵45F 12/11 08:40
→ :既然如此又何必提出買黃金來打自己臉 加油好嗎46F 12/11 08:40
→ :別自以為買黃金是打人臉好嗎? 買黃金都比買國民年金有用47F 12/11 08:41
→ :昰的~然後閣下又開始跳針為何不梭哈買黃金?XDDD
→ :昰的~然後閣下又開始跳針為何不梭哈買黃金?XDDD
→ :那就只能希望你沒有買壽險這種保險囉 有的話就自打嘴巴了49F 12/11 08:42
→ :那表示你沒認真看清楚這篇文吧....50F 12/11 08:43
推 :我覺得我活不到65 不繳51F 12/11 08:43
→ :我老實跟你說，如果我不論昰不是活的到65歲52F 12/11 08:44
→ :只要"時局穩定"+"台灣沒有多餘威脅如對岸" 我會買年金
→ :但事實上相反...SO~拍謝~買黃金看漲機率比較高
→ :而且黃金世界通用貨幣...沒有"政府"問題...
→ :再來~看一下最近越來越多"黃金存摺" 你年金算啥?
→ :只要"時局穩定"+"台灣沒有多餘威脅如對岸" 我會買年金
→ :但事實上相反...SO~拍謝~買黃金看漲機率比較高
→ :而且黃金世界通用貨幣...沒有"政府"問題...
→ :再來~看一下最近越來越多"黃金存摺" 你年金算啥?
推 :不好意思 看到"文長"開頭 還以為是寫給魏延的57F 12/11 09:18
噓 :你不覺得你一開始說得跟第一點剛好前後矛盾嗎？58F 12/11 09:26
→ :既然掛掉就沒得領了..不就符合保險的定義..
→ :既然掛掉就沒得領了..不就符合保險的定義..
→ :文中一堆矛盾的地方, 也沒看到不繳能有甚麼好處阿....60F 12/11 09:44
→ :要人小心定存的錢被通膨吃光?... 投資一定能抗通膨阿?
→ :哪種投資這麼好,不用擔心本金被吃掉還會有獲利快報一下!!
※ hatako:轉錄至某隱形看板 12/11 10:49→ :要人小心定存的錢被通膨吃光?... 投資一定能抗通膨阿?
→ :哪種投資這麼好,不用擔心本金被吃掉還會有獲利快報一下!!
噓 :噓TGJ25566....超廢63F 12/11 11:36
推 :推這篇64F 12/11 11:36
推 :TGJ25566沒有中心論點，針對別人的質疑卻一直說是謬論來迴65F 12/11 11:46
→ :避....可能是沒看清楚對方在說什麼就急著推吧 = =
→ :避....可能是沒看清楚對方在說什麼就急著推吧 = =
推 :中心論點就年金高風險阿...你有看清楚我再說什麼嗎?67F 12/11 12:13
推 :加油 請繳的人努力活到65歲 不過這以後應該能查統計數字68F 12/11 15:05
推 :怕銀行倒的請存臺灣銀行，這家倒了中華民國大概也玩完了69F 12/11 16:32
→ :當初勞保新制 大家都說不要自己多提撥 70F 12/11 16:57
→ :我家裡親戚一致認為不要提撥比較好 這幾年勞保基金賺錢
→ :倒還蠻嘔的 這跟外面銀行賣基金一樣阿
→ :還保證不虧本 有更好的選擇嗎？
→ :我家裡親戚一致認為不要提撥比較好 這幾年勞保基金賺錢
→ :倒還蠻嘔的 這跟外面銀行賣基金一樣阿
→ :還保證不虧本 有更好的選擇嗎？
→ :年金險本來就是存錢用，是保你活太久的風險的 >"<74F 12/11 23:40
→ :我已經不想要回文了 但我真的不懂你可以買基金但不加保
→ :照下一篇假設算淺在報酬率也有5%以上，只是錢少
→ :我已經不想要回文了 但我真的不懂你可以買基金但不加保
→ :照下一篇假設算淺在報酬率也有5%以上，只是錢少
--
回列表(←)
分享